[F] informatique et high-tech (les meilleures news) %) - Page 1

Ce sujet est issu d'une discussion ayant dérivé sur deux thèmes distincts. Pour vous rendre sur le sujet d'origine, merci de cliquer sur ce lien

C'est officiel, le XHTML 1.1 et le HTML 4.1 seront remplacés par le (X)HTML 5.0

http://www.alsacreations.com/actu/lire/746-xhtml-est-mort-vive-html.html

Sous ce titre quelque peu provocateur (et faux) se cache une réalité officielle depuis hier soir : le W3C vient d'annoncer que ses travaux sur XHTML 2 se termineront cette année 2009.

En contrepartie, ses efforts vont s'orienter vers le développement de HTML 5, dont le groupe de travail est pour le moins dynamique.

Le W3C compte bien maintenir en vie quelques morceaux déjà utilisés de XHTML, tel qu'il l'annonce dans sa FAQ, ou les intégrer dans HTML5.


Il subsistera donc les versions XHTML précédant XHTML 2, c'est à dire XHTML 1.0, XHTML 1.1, XHTML 1.1 Basic, XHTML Print, et XForms.

Ces éléments seront bien entendu toujours parfaitement valides et utilisables.

Par contre, les éléments suivants seront purement et simplement abandonnés :

XHTML 2.0
CURIE
XFrames
HLink
XHTML + MathML + SVG Profile XHTML Modularization 1.0 Second Edition

Tant mieux ça simplifieras un peu le bousin que ça deviens...

Mh, abandonner un XHTML pour un simple HTML, c’est ouvrir de nouveau la porte à du code crade où on ne ferme pas les balises pour pas se faire chier, déléguant cette tâche au navigateur (comme si FF3 ne bouffait déjà pas assez de RAM (bon OK, j’exagère, c’est pas ça qui va trop plomber les perfs)).
C’est juste bon pour les glandus même pas foutus capables de se souvenir qu’ils ont ouvert une balise 30s plus tôt, ça …

c'est surtout ouvrir la porte au SGML qui est pas si pourri que ça.

le seul intéret du xhtml c'est les mobiles, parce qu'un parseur xml est plus simple qu'un parseur sgml (et encore avec les bêtes embarquées qu'on a maintenant c'est po trop grave)

Ethaniel (./4496) :

Mh, abandonner un XHTML pour un simple HTML, c’est ouvrir de nouveau la porte à du code crade où on ne ferme pas les balises pour pas se faire chier, déléguant cette tâche au navigateur (comme si FF3 ne bouffait déjà pas assez de RAM).
C’est juste bon pour les glandus même pas foutus capables de se souvenir qu’ils ont ouvert une balise 30s plus tôt, ça …

Toi, tu n'as pas compris la différence entre HTML et XHTML (le HTML strict a beaucoup d'avantages sur le XHTML ; en particulier, il est axé sur le rapport humain, alors que le XHTML est basé sur le rapport machine/script). Ce sont deux outils différents pour des objectifs différents.

(http://www.alsacreations.com/actu/lire/237-laisser-tomber-le-xhtml.html)

Nil (./4498) :

Ethaniel (./4496) :
Mh, abandonner un XHTML pour un simple HTML, c’est ouvrir de nouveau la porte à du code crade où on ne ferme pas les balises pour pas se faire chier, déléguant cette tâche au navigateur (comme si FF3 ne bouffait déjà pas assez de RAM (bon OK, j’exagère, c’est pas ça qui va trop plomber les perfs)).
C’est juste bon pour les glandus même pas foutus capables de se souvenir qu’ils ont ouvert une balise 30s plus tôt, ça …

Toi, tu n'as pas compris la différence entre HTML et XHTML […]

(http://www.alsacreations.com/actu/lire/237-laisser-tomber-le-xhtml.html)

Merci pour ce lien  !
Que dit l’article ?

Pour rappel, les seules différences entre HTML et XHTML tiennent de la rigueur :[ul][li]Toute balise ouvrante doit être fermée[/li][li]Balises et attributs en minuscules[/li][li]Valeurs entre quotes (apostrophes) ou double quotes (guillemets)[/li][li]Chaque propriété doit avoir une valeur (pas de propriété vide)[/li][li]Les balises doivent être correctement imbriquées[/li][/ul]

Or c’est très exactement ce que je reproche au retour à l’HTML : le fait que la rigueur d’écriture ne sera plus obligatoire et qu’on pourra gaiment « coder » comme des porcs, je ne dis rien d’autre que ça en ./4496.Certes, l’article ajoute immédiatement après :

... Or on peut très bien avoir exactement la même rigueur dans la norme HTML 4.01 Strict.

Mais, honnêtement, qui va se faire chier à faire du HML 4.01 Strict alors qu’il est si facile de passer outre ?

Enfin bon, sachant que je n’ai pas à maintenir l’HTML d’autres personnes que moi, ce retour à l’absence de rigueur ne m’affecte pas vraiment, je ferai du (X)HTML 5.0 Strict pour moi-même et puis c’est tout .

Rassure-toi, je savais déjà quelles étaient les seules différences entre HTML et XHTML, et qui sont justement ce qui me fait préférer le XHTML à l’HTML.
Merci, donc, pour ton article qui me conforte dans ma préférence .

En réalité, ce ne sont pas les *seules* différences... c'est vraiment au niveau conceptuel que ça se passe... le xhtml est vraiment fait pour faciliter l'analyse par une logique automatique alors que le html est fait pour décrire une production de la pensée. Il suffit de voir qu'il y a énormément de balises qu'on n'utilise plus en xhtml pour utiliser des balises génériques auxquelles on applique un style...

Nil: Oui c'est pour sa que le SGML permet de faire <i>blabla <b>blablabla blabla</i> blalabla </b> ce que le X(HT)ML ne permet pas

De toute façon qui écrit encore du HTML à la main ? Vous n'utilisez pas des frameworks qui le font à votre place ?

./4503: présent... Et c'est loin d'être si idiot de le faire encore "a la main" comme tu dit. Pour pleins de choses un framework est completement inadapté..

J'édite la page de news de TICT à la main.

Je suis sûr que Kevin maintient sa page en HTML 1.0 strict à la main aussi

Sasume (./4502) :
De toute façon qui écrit encore du HTML à la main ? Vous n'utilisez pas des frameworks qui le font à votre place ?

Tout mon HTML est fait en partie à la main, en partie par des scripts que j'ai écrit moi-même.

Sasume (./4502) :
De toute façon qui écrit encore du HTML à la main ? Vous n'utilisez pas des frameworks qui le font à votre place ?

Soit à la main, soit en PHP (qui lui est à la main).

idem.

La majorité des pages html sont donc faites "à la main" modulo un petit traitement automatique (mais qui touche seulement le contenu et la redondance, pas la morphologie du html lui-même )

Pour ma part, du moins sur des "grosses applis", j'ai tendance à faire le "layout" à la main (donc, le gros de la structure de la page), mais à laisser faire le framework pour ce qu'il fait bien

Typiquement, la gestion des formulaires, si je peux éviter de me la taper à la main, et utiliser un framework qui fait tout (génération du code HTML, validations côté PHP, affichage des messages d'erreur au besoin, traduction des libelles, ...), ça fait pas mal de boulot en moins...

et produit du code un peu moisi

ça dépend probablement du framework de gestion de formulaires que tu utilises
et quoi qu'il en soit, tant que le résultat est utilisable et stylable (et qu'il respecte le standard que tu utilises pour ton site), et qu'il gère pour toi tout ce qui est validations de saisies et autre, tu gagnes tellement de temps que ça vaut généralement le coup ^^

un truc comme rails c'est vraiment pratique quand meme (meme si c'est un peu trendy, ca marche vraiment bien et super facilement)

http://www.programmerfish.com/source-code-of-several-7800-games-released/
Bon, il n'y a que de l'asm, mais c'est marrant à regarder quand même ^^

Ça, c'est sûr que ç'allait pas être du C++

Nil (./4500) :
En réalité, ce ne sont pas les *seules* différences... c'est vraiment au niveau conceptuel que ça se passe... le xhtml est vraiment fait pour faciliter l'analyse par une logique automatique alors que le html est fait pour décrire une production de la pensée. Il suffit de voir qu'il y a énormément de balises qu'on n'utilise plus en xhtml pour utiliser des balises génériques auxquelles on applique un style...

Lesquelles donc ?

Sinon, c'est cool, ils ont abandonné l'idée de faire de l'ogg et du theora le codec par défaut \o/

Je vois vraiment pas en quoi c'est une bonne idée. S'il n'y a pas de codec par défaut, on va avoir plein d'incompatibilités.

Oui, je suis d'accord, ils auraient dû prenre h264 comme codec par défaut mais theora Le codec de plus mauvaise qualité, sans implémentation matérielle et le moins supporté de tous les codecs

"de plus mauvaise qualité", c'est apparemment de moins en moins vrai

Flanker (./4529) :

Nil (./4500) :
En réalité, ce ne sont pas les *seules* différences... c'est vraiment au niveau conceptuel que ça se passe... le xhtml est vraiment fait pour faciliter l'analyse par une logique automatique alors que le html est fait pour décrire une production de la pensée. Il suffit de voir qu'il y a énormément de balises qu'on n'utilise plus en xhtml pour utiliser des balises génériques auxquelles on applique un style...

Ben typiquement, en xhtml, on préconise de ne pas utilise de retour chariot (<br />).

C'est une sorte d'exception, non ? plus pratique que de supprimer les marges entre deux paragraphes.

Il y a aussi <basefont>, <nobr>, <wbr>, ainsi que cette fâcheuse habitude de vouloir supprimer totalement les tableaux au profit de cadres (div ou span)...

C'est pas lié au XHTML, ça, mais plutôt à la volonté de séparer forme et fond pour des raisons d'accessibilité, non ?