Quel filesystem pour un backup - Page 1

J’ai un disque dur externe que je veux utiliser avant tout pour faire des backups mais aussi occasionnellement pour transférer des gros fichiers. Vous me conseillez d’utiliser quel système de fichier ? Le but est qu’il y ait peu de risque de perte de données et qu’il soit lisible sous Windows et Mac OS X.

Disque externe ==>> NTFS.
(Ou FAT32 si tu n'as que des gros fichiers < 4 Go)
Par contre il te faudra un driver pour l'écriture en NTFS en dehors de Windows.

Mac OS X ne sait pas forcément lire le NTFS ?

Lire oui, pas écrire ^^

perso je conseillerais FAT32 si les fichiers ne dépassent les 2 Go

./5 2 ou 4 Gio ?

./4 Bof alors, si jamais je récupère des trucs depuis le PC de quelqu’un qui n’a que Mac OS X ça ne me servira à rien…
Il n’y a donc pas de filesystem moderne, fiable qui soit utilisable (en lecture et écriture) sur Windows, OS X, et GNU/Linux ?

Non (ptêt l'ExFAT à l'avenir...)

./6 > Si, NTFS, mais avec NTFS-3G... Ou HFS+ avec MacDrive pour Windows, et fonction de journalisation désactivé (-> moins fiable) pour pouvoir écrire à partir de linux.

OS X (au moins 10.6) sait écrire le NTFS, mais c'est désactivé (et chiant à réactiver, me semble-t-il)

D'après ce que j'avais compris c'est un bon moyen de foutre en l'air ta partition NTFS. (A priori ça n'a pas été désactivé pour faire joli)

Bah, si c'est du NTFS-3G, GNU/Linux utilise ça pour écrire du NTFS et c'est activé par défaut dans à peu près toutes les distributions, donc a priori ça marche très bien. Si c'est un pilote sauce Apple dans le noyau, alors je ne sais pas.

C'est pas du NTFS-3G.

FAT32 c'est 4 Go (moins 1 octet) comme taille de fichier maxi. La limite à 2 Go, c'est uniquement certains progs qui stockent la taille sur un entier 32 bits signé ; c'était le cas par exemple du code de gestion des vidéos AVI, avant.

Sinon, on avait déjà discuté d'un sujet similaire y'a pas longtemps : topics/127392-sauvegardes-ntfs-ou-fat32

(Pour info, une partition ext3 dépassant quelques centaines de Go (ptêt 256 ?) ne peut être lue avec les drivers Windows qui marchent bien sur toutes les autres partitions ext3)

Kevin Kofler (./11) :
Bah, si c'est du NTFS-3G, GNU/Linux utilise ça pour écrire du NTFS et c'est activé par défaut dans à peu près toutes les distributions, donc a priori ça marche très bien. Si c'est un pilote sauce Apple dans le noyau, alors je ne sais pas.

Heu non, clairement pas. Je sais pas si c'est spécifique à Vista que j'avais l'année passée, mais tous les fichiers que je créais sous linux avec une distro standard (Ubuntu 8.04) avaient des droits incorrects, qui m'empêchaient notamment de supprimer lesdits fichiers une fois de retour sous Windows... super!

Hm finalement je m’en fous un peu de Windows, la plupart de mes amis tournent soit avec Linux, soit avec Mac OS X. Du coup je me suis dit que HFS+ était peut-être une bonne idée, qu’en pensez-vous ?
En fait le pb c’est que linux ne sait pas encore écrire sur du hfs+ journalisé…

Mais Windows ou pas, le but est uniquement de trouver un filesystem sur lequel sachent lire/écrire Mac et Linux, non ? NTFS ne convient pas ?

Ah, je croyais que sur OS X et Linux l’écriture restait encore expérimentale…

Pour OS X je ne peux pas dire. Pour Linux, je n'ai eu aucune mauvaise expérience. Après, je ne sais pas quelle est le niveau de stabilité officiel des drivers.

Je sais pas si j'ai eu pas de pot, mais la seule fois où j'ai utilisé NTFS3g (y a 3 semaines), ça m'a dit que mon disque dur était HS et qu'il fallait le changer (secteurs défectueux). Pourtant, quand j'ai fait un scan complet bas niveau, l'utilitaire m'a dit que mon disque était parfaitement sain (mais j'ai tout de même fait un formattage bas niveau, dans le doute).

Flanker (./20) :
(mais j'ai tout de même fait un formattage bas niveau, dans le doute).

Ce qui n'existe pas en dehors d'un bus SCSI (ou alors ton disque etant en SCSI) le "vrai" formatage de bas niveau reecris(vais) des informations que l'on ne peut pas modifier telque sur un disque IDE/SATA seul le disque en lui meme en est capable

Que le driver HFS+ sous linux ne connaisse pas le journal n'est pas tres grave, tout comme on peut monter de l'ext3 en ext2 donc sans le journal, le pire qui puisse arriver c'est qu'au prochain démarrage/branchage sous OS X fasse faire un scan sur la partition pour la vérifier.

Et au pire du pire, on peux la desactiver la journalisation, donc ce n'est pas forcement indispensable pour un disque externe

Je ne sais pas si ça existe vraiment même pour les disques SCSI. Le remappage des secteurs défectueux, peut-être ? Pour le reste, les infos nécessaires au fonctionnement des mécanismes sont "gravées" en usine normalement, avec une précision et une résistance aux altérations bien plus élevée que ce que peut faire une tête de disque dur ordinaire.

Ca a existé pour le SCSI (SCSI1) j'en suis sur, je suis pas sur que ça existe encore par contre...

Oh ça existait bien avant, à l'époque des disques dur ST-506
Et même le SCSI1 commence à franchement dater.

Mais la mécanique et l'électronique de traitement ont énormément évolué depuis

Ho mais je n'en doutais pas ^^

Ca c'est sur que ça a évolué