Suis-je le seul à voir en 4/3 ? - Page 1

Quand j'étais plus petit et qu'on commençait à parler du 16/9^ème, je trouvais ça idiot, ça me paraissait anormalement allongé. Pendant longtemps j'ai trouvé le format 4/3 plus "naturel", malgré les arguments qui disaient que le 16/9^ème était mieux adapté au champ visuel.

Puis quand j'ai changé d'écran y'a 1 ou 2 ans, je me suis dit : "bon, les moniteurs 4/3 seront bientôt introuvables, autant prendre un 16/10^ème et voir concrètement ce que ça donne à l'usage". Finalement, ça ne m'a pas gêné plus que ça, je m'y suis habitué assez vite.

Mais en faisant attention maintenant, je m'aperçois que je ne regarde jamais l'écran en entier. Et je trouve beaucoup plus confortable de lire une page web avec une liste de raccourcis à gauche (ce qui réduit la zone "utile" à un rectangle qui doit faire à peu près 4/3 de ratio), que de laisser le texte prendre toute la largeur de l'écran.

Bon alors :
- suis-je un cas bizarre inexplicable ?
- ai-je été conditionné par des années passées sur des écrans 4/3 ?
- ai-je un champ visuel de forme pas standard (j'ai tendance à le penser : je n'ai pas l'impression de voir beaucoup plus large que haut, mais c'est pas évident à évaluer)
- tout ce battage autour du 16/9^ème (et plus, suffit de voir les formats utilisés pour le cinéma) est-il un lavage de cerveau des francs-maçons* du Kazbekhistan, pour un motif inconnu, mais sûrement néfaste ?

À votre avis ?

(tiens, pour voir : [sondage=16319])

(* ou des vendeurs de télés ; vous remarquerez qu'à diagonale égale, un écran 16/9^ème a une surface plus petite qu'un écran 4/3 )

A voté.

J’ai voté 4/3, après peut-être que les films sont en 16/9 pour une autre raison. Par exemple, les pages des bouquins sont en hauteur, parce que quand on lit c’est plus pratique d’avoir une largeur de colonne pas trop grande quand on change de ligne (et d’ailleurs c’est pour ça que tu préfères les pages web qui ne prennent pas toute la largeur de l’écran). Peut-être que quand on regarde un film c’est un peu comme quand on regarde un paysage, on aime qu’il y ait un panorama, même si à un moment donné on regarde une petite partie de l’écran.

Le champ visuel est plus ou moins de la forme de la pupille, donc rond, donc grosso-merdo aussi large que haut : le 4/3 est donc plus représentatif, CQFD !

Kochise

./3 Non pas du tout, le champ visuel est plus étendu cote temporal que nasal, ce qui est logique vu qu'on a 2 yeux

Tiens tu sais peut-être ça toi Rusty, c'est quoi les proportions du champ visuel "normal" ?

De tête pour un oeil normal en imaginant 2 plans perpendiculaires passant par le centre de l'oeil je dirais 90° en temporal, 60° en nasal (quoiqu'il y a un truc stupide qui limite le champ visuel : le nez ), 60° en haut et 70-80 en bas.

OK. Et pour les deux yeux ensemble, tu as une idée de ce que ça donne horizontalement (vu qu'il y a un sacré recoupement) ?
(quelqu'un m'avait sorti 180° une fois, mais ça me paraît beaucoup)

Edit : Wikipedia dit "quasiment 180°" aussi

Ben ça donne 180°
(Sinon le sacré recoupement c'est surtout pour la tâche aveugle de l'oeil, si tu veux t'amuser, sur une feuille blanche dessine un petit point à droite et une croix à gauche espacés de 5 cm, ferme l'oeil gauche, fixe la croix et approche la feuille de ton visage, tu verras le point va disparaître, prouvant l'existence d'une zone dans l'oeil où tu vois rien )

Han c't'edit furtif Ben oui c'est 180°, mais tu ne fais pas perpétuellement attention à TOUT ce qu'il y a dans ton champ visuel, tu l'occulte pour te concentrer sur l'objet d'intérêt

Rusty Frozbite (./4) :
./3 Non pas du tout, le champ visuel est plus étendu cote temporal que nasal, ce qui est logique vu qu'on a 2 yeux

Oui enfin effectivement, ça ressemble plus à un rectangle qu'à un carré. Seulement les extremum du champ visuel ne sont pas représentatif : tu peux repérer visuellement quelque chose dans cette zone mais pas l'analyser finement (distinguer un visage, lire un texte) Je parlais avant tout de la zone principale, centrale, qui permet de lire ou de regarder un film (le problème initial de 0²)

Kochise

J'ai lu que si les ordi portables passaient en 16/10eme, c'était en effet pour des raisons d'économie

Bon déjà je peux confirmer que je suis loin de voir à 180°, même si on considère que "détecter un mouvement" = "voir".

Si je me plante pas dans mes calculs, avec les valeurs données par Rusty pour les angles haut/bas :
4/3 correspond à une vision à 145°
16/9 correspond à une vision à 154°
2.35:1 correspond à une vision à 160°

EDIT : je précise que depuis le début je parle du champ visuel en regardant devant soi sans bouger les yeux, parce que sinon ça change pas mal

16/9

moi tout ce que je vois, c'est que quand je code, je peux avoir mon navigateur en 1024 de largeur, avec pleins d'outils qui rentrent à droite, ce qui est très appréciable.

idem quand je fais du graphisme : t'as une grande place pour ton plan de travail, tout en ayant assez de place pour les outils

et puis pour regarder des films, c'est quand meme bcp mieux !

Bof !



http://local.wasp.uwa.edu.au/~pbourke/papers/games2009/

Kochise

Perso j'ai mis du temps à m'habituer au 16:10 mais au final je trouve ça pas si mal: c'est un peu plus large que le 4:3, mais pas trop.
Par contre je suis pas méga fan du 16:9: Pour la télé et le cinéma ça passe nickel, mais pour le reste c'est beaucoup trop large et pas assez haut à mon goût.
Quand aux formats "super larges" (comme on en voit pour certains film) je trouve ça carrément démesuré, même pour le cinéma…
(Mais tout ça n'a aucun rapport avec la largeur de mon champ visuel )

Je me suis habitué au 16/10 aussi, mais ça dépend des applications. Pour surfer ou mater des films c'est super. Pour faire du word, coder, ou jouer je trouve que 4/3 est plus pratique car on a plus de surface (pour la même diagonale).

sur le 24 que j'ai au boulot, je ne maximise quasiment jamais mes applications. j'ai souvent deux groupes de fenêtres aux proportions à peu près 4/3 maximisées en hauteur et regroupées à droite ou à gauche de l'écran et qui se chevauchent au centre. en pleine largeur, les fenêtres sont trop larges à mon gout
par contre pour jouer (surtout à des fps) c'est vraiment ce qu'il y a de mieux le 16/9 (sauf quand les dev sont abrutis et réduisent le FOV sur un écran 16/9 par rapport à un 4/3)

Le truc de Windows 7 pour justement ajuster automatiquement deux fenêtres en côte à côte est vraiment pas mal trouvé, je trouve.

oui, on y est passé il n'y a pas longtemps et c'est vraiment plus pratique qu'ajuster ça à la main

Perso j'aime bien le 16:10 et le 3:2 me semble le plus naturel (il n'est pas dans tes choix). Ca semble logique que l'optimum soit dans ces eaux-là vu la convergence des deux yeux.
En fait le truc c'est qu'on voit dans une zone très large, mais on ne se concentre que sur une petite zone (qui correspondrait à priori environ à du 3:2 pour moi).
Donc pour un film le 16:9 c'est bien puisque ça te donne une vision un peu panoramique, mais ce n'est pas bien pour l'informatique parce que tu dois balayer gauche-droite des yeux comme il fallait faire (un peu) haut-bas avec le 4:3.
Après comme l'a dit flan on peut éventuellement tirer partie du 16:9 pour mettre deux fenêtres côte à côte et simuler du dual screen. Je vous dirai ce que j'en pense, je reçois mon laptop en 16:9 dans qqes semaines
(et puis certes W7 est pas mal pour la double fenêtre, mais la superbar aKa dock n'est vraiment pas adapté aux écrans larges vu sa hauteur...)

Le 16:10 a un avantage : c'est un format page quand il est vertical, et deux pages à l'horizontale.
Sinon, je focalise en 4:3, plus large permet plus d'immersion. C'est d'ailleurs le concept du format cinéma : tout ou presque se passe dans la zone centrale réductible à 4:3 ; le reste est de l'ambiance.

Salut Zerosquare,
J’avais aussi des préjuger sur les 16/9.
A l’usage j’ai un écran 16/10 sur un pied qui me permet de le passer le 10/16.
Mon écran 22’’est en permanence en mode portrait 10/16 !
Je trouve que c’est beaucoup plus pratique d’avoir les yeux qui monte et qui descende et ça permet de lire une page web comme un livre ou un cahier 21/29.7
Il n’y a que lorsque je joue a Need For Speed Most Wanted que je passe en 16/10 mais je dois impérativement me reculer d’un mètre pour pouvoir jouer dans de bonne condition.

Par contre comme d’autre l’on signalé j’ai tendance moi aussi à séparer le bureau en deux. Bon ok chez moi c’est une fenêtre en haut et une autre en bas :lol:

Personnellement j'aime beaucoup le format 8/5 mais effectivement depuis que je l'ai je ne maximise jamais mes fenêtres en largeur ; justement si je l'aime bien c'est parce qu'on peut facilement faire tenir deux fenêtres de taille confortable pour moi dans la largeur, plus une colonne d'icônes, ce qui est souvent très pratique (par exemple source latex/visualisation du document, ou bien deux fenêtres d'éditeurs...) Au contraire en 4/3 je trouve qu'il y a de la place perdue parce qu'on ne peut clairement pas faire tenir deux fenêtres dans la largeur sauf cas très particulier, et c'est rarement utile de maximiser, ça fait des fenêtres légèrement trop larges pour être pratiques. Donc j'ai souvent une partie de la largeur qui est inutilisée ou mal utilisée.

Autant je pourrais comprendre l'orientation 5:8 portrait (pratique pour du texte long), autant le 8:5 paysage (et pire, 16:9) sux. Je préfère de loin l'écran 1280×1024 (5:4) de mon desktop au 1280×800 (8:5) de mon PC portable.

(Et au passage, l'usage de fractions réductibles comme 16:10 dans les rapports sux!)

(sauf que tout le monde comprend et que c'est *légèrement* plus pratique pour comparer à du 16:9, non ? )

Kevin Kofler (./23) :
(Et au passage, l'usage de fractions réductibles comme 16:10 dans les rapports sux!)

C'est aussi parce que ça permet plus rapidement de voir le rapport de 1,6 sur 1 qui parle plus que 8 sur 0,5.

Pen^2 (./24) :
(sauf que tout le monde comprend et que c'est *légèrement* plus pratique pour comparer à du 16:9, non ? )

Mais il y aura toujours des petits malins pour se faire remarquer en évitant l'usage commun

Sinon, voilà un outil très pratique que j'utilise quand je dois choisir un écran (et, plus spécialement, quand je dois choisir un second écran dans une configuration multi-écran) : http://tvcalculator.com/index.html

Bah j'appelais ça un écran 8/5 bien avant de savoir que « l'usage commun » était de dire 16/10, ça ne m'était juste pas venu à l'idée, et après je ne vois pas pourquoi changer mes habitudes franchement (même si je ne vais pas non plus critiquer les gens qui disent 16/10 si ça les amuse, en effet j'ai pas de mal à comprendre). De même que mon 1280×1024 je l'appelle 5/4 mais j'ai jamais vu la dénomination officiellement, si ça se trouve l'usage commun est de dire 20/16 mais bon j'ai pas que ça à faire de me renseigner pour savoir quelle fraction tordue les gens s'amusent à utiliser
les seules dénominations officielles qu'on voit beaucoup c'est 4/3 et 16/9, après j'ai jamais vu un catalogue qui parle d'écran 16/10, en général ça donne juste la résolution exacte genre 1440/900 et si je réduis la fraction bah ça fait 8/5...

Pen^2 (./24) :
(sauf que tout le monde comprend et que c'est *légèrement* plus pratique pour comparer à du 16:9, non ? )

Mais pourquoi dire 4/3 et pas 16/12 alors ? c'est complètement illogique... tout le monde comprendrait et ça serait aussi *légèrement* plus pratique pour comparer à du 16/9 (ou à du 16/10) non ?

Si, ça serait plus logique, mais... C'est l'usage.

Sally (./27) :
j'ai pas que ça à faire de me renseigner pour savoir quelle fraction tordue les gens s'amusent à utiliser

Heu... Un langage commun c'est quand même pratique pour se comprendre

Tu sous-entends qu'il y a des gens sur yN qui ne savent pas que 16/10 = 8/5 ? c'est un peu du niveau sixième
(sinon dit autrement, les discussions sur les formats d'écran ne m'intéressent pas suffisamment pour que je connaisse l'usage et que je m'en soucie, déjà que je prends la peine de répondre au sondage )

Sally (./27) :
après j'ai jamais vu un catalogue qui parle d'écran 16/10

c'est marrant, moi c'est l'inverse : je n'ai jamais vu la dénomination 8/5

par contre, 16/10, je l'ai toujours vu depuis que ce format est apparu. exemple : http://www.surcouf.com/ecrans-peripheriques/produit/hyundai/9660696/x224wa+-lcd-22-56-cm.html?idnoeud=2701&filter=ListeNum1

par contre, ce qui est marrant, c'est que je viens de me rendre compte que mon 19" 1280*1024 est en effet pas un réel 4/3 marrant ca