Optimisation: Les routines de TIGCC - Page 1

-

BitmapPut et DrawLine sont des ROM_CALLs, c'est à dire qu'ils sont à l'intérieur de AMS, donc ça prend carrément moins de place que si c'étaient des fonctions.
Les routines de TIGCClib.a prennent plus de place que les rom_calls, mais elles ne sont pas très nombreuses, il y a les les routines de sprites, et printf, fopen, fclose, etc...

En ce qui concerne les fonctions de TIGCC, elles sont pas mal optimisées
Meme si je regrette que certaine ne soient pas parfaites (comme Sprite8, Sprite16 et Sprite32)

Ca c'est faux Les routines de TIGCC sont très peu optimisées, la plupart son codées en C.
Pour preuve, j'ai fait l'expérience avec fopen. En la codant en ASM optimisé elle prend 100 octets de moins que le fopen de TIGCC.

Thibaut a écrit :
Ca c'est faux Les routines de TIGCC sont très peu optimisées, la plupart son codées en C.

AMS aussi. Donc ça ne veut pas dire que nos routines sont plus lentes ou plus grosses que celles d'AMS. Et puis nos routines en C sont optimisées au niveau de l'algorithme, et un certain nombre de routines est écrit en assembleur.

Pour preuve, j'ai fait l'expérience avec fopen. En la codant en ASM optimisé elle prend 100 octets de moins que le fopen de TIGCC.

Parce que tu écris directement dans l'adresse donnée par le pointeur alors que c'est un const char *, et en plus tu le fais en débordant des bornes. Ce n'est pas pour faire joli que notre routine crée un nouveau buffer pour le nom du fichier au format SYM_STR de AMS.

Encore un contre-argument à côté de la plaque, comme tant d'autres quand tu débats sur le _nostub/kernel

Sacré Kevin

Je n'ai pas vu tes routines, Thibaut. Mais si tu écris dans un const char * et que tu fais des débordements, il ne faut pas te demander pourquoi tes routines ont pu être refusées !

> Les routines de TIGCC sont très peu optimisées, la plupart sont codées en C
Pour le moment, peut-être.
Mais tu ne comptes pas toutes les routines qui sont dans tipatch.lib et qui sont en ASM. tipatch.lib va grossir de 6 KO (de texte) avec quelques routines que j'ai ajoutées et qu'il faut que j'envoie à Sebastian. Sans compter les wrappers en ASM qui ne sont pas encore dans la lib de TIGCC...

J'ai fait une erreur en écrivant dans une chaîne déclarée comme constante, mais ce que je voulais dire au post #5 c'est que la correction de cette erreur ne va pas augmenter la taille de la fonction de 100 octets