NBench CT60 / Rpi / PC - Page 1

-

je sais pas ce que fait le bench mais l'arm s'en prend plein les dents

quand c'est petit c'est mieux ?

SMALL is beautifull

Dave Small

Orion_ (./1) :
C'est assez surprenant car mon 060 a 96Mhz, surpasserais un Pentium MMX 166Mhz

C'est Rodolphe qui va être content !
Il me semble avoir lu quelque part que les processeurs Motorola étaient plus performants, et de loin, aux intels de l'époque. Donc à priori rien de surprenant.
En tous cas bravo et merci Orion

Dans un des canards PC hardware que j'ai, le numéro 12 que je viens de retrouver, ils font l'historique des processeurs sortis depuis l'intel 4004 en 71...

1979 : Motorola 68000

"A la fin des années 70, Motorola comprend que la bataille est en train de se jouer et fera naitre le géant de demain. Tout est donc mis en oeuvre pour contrer Intel et son 8086, avec une version remise à plat de son 6800 (ou plutot de son 6809) : le 68000.

Là aussi les innovations sont révolutionnaires : le 68000 dispose de registres 32 bits (mais d'une unité de calcul et d'un bus de données de 16 bits), peut adresser 16 MO de mémoire et fonctionner à 8 MHz, mais surtout, il est architecturé en prenant compte des droits distincts utilisateurs/superviseurs en hardware (mémoire et instructions) une notion totalement inconnue chez Intel. Le 68010 inclura par exemple des notions de virtualisation hardware, 20 avant son concurrent. Le 68000 sera rapidement intégré dans l'Amiga 500 et surtout dans le Mac Intosh d'Apple, qui pourra alors entamer sa concurrence frontale avec le PC d'IBM... et le 8086/8088 d'Intel ! "

Canard PC hardware Mai 2012 page 89

Une fois de plus pas un mot d'Atari sur Canard PC mais bon je voulais juste citer l'article pour situer notre processeur adoré dans l'histoire, même si beaucoup reste à dire sur lui...

Un soir avec Zerosquare, on a comparé les cycles des instructions 060 et pentium, et la on regrette que Motorola est pas eu de meilleurs commerciaux. Car a cette heure on aurait des 68300 dans des machines actuelles et on aurait pas besoin de tourner a 1.6 Ghz pour lire ces emails.

GT Un fanatique Motorola \o/

Il aurais fallu que Motorola ai su passer du CISC au RISC comme Intel l'a bien fait, pour gagner en perf et rester dans la course. Vu que le vrai moteur des PowerPC est IBM et non motorola j'ai des doute sur leurs compétences..

(Par contre émuler un 68k avec un PowerPC se fait d'une facilitée déconcertante Je suis meme surpris qu'il n'y ai pas eu de mod atari pour integrer un PowerPC plus qu'un 68060, meme si c'est déjà une belle bete )


(au passage c'est Macintosh et pas Mac Intosh, mais c'est un détail)

comment fait le ppc? émulateur à la jazelle ou support des opcodes 68k?

tiens en fait j'ai jamais jamais touché un ppc de ma vie

Non non juste que le jeu d'instruction s'y prete bien ^^

(les tout premiers PowerMac a bus NuBus, le premier truc que fait la ROM c'est de charger un emulateur 68k pour lui faire booter l'OS qui tournais a plus de 90%* en mode 68K, et ben a fréquence égale, un PowerMac de ce type était plus rapide/puissant qu'une version 68k.

Et la densité de l'émulateur en question est assez impressionante sacahnt qu'il émule un 68LC040 (la version du 68040 sans le FPU) a l'origine, de mémoire le support du FPU pour le 68000 a été ajouté apres coup.

(* une partie du code était en PowerPC, beaucoup moins que maintenant, meme si l'émulateur 68k existe toujours et est toujours utilisé par l'OS dans les dernières version de Mac OS 9)

Godzil (./7) :
Il aurais fallu que Motorola ai su passer du CISC au RISC comme Intel l'a bien fait, pour gagner en perf et rester dans la course. Vu que le vrai moteur des PowerPC est IBM et non motorola j'ai des doute sur leurs compétences..

Cela veut dire encore quoi CISC ou RISC a cette heure ? Car si tu penses au RISC, processeur a jeu d'instructions réduit pour qu'a chaque cycle on puisse executer une instruction, regarde le nb de cycles des ins 060 Et utiliser un RISC pour faire du C heu comment dire ? Tu crois pas qu'il y a un pb ? C'est pour cela qu'on a des progs de plusieurs mega juste pour visualiser des images

GT Pour Moto \o/

Ha non RISC et CISC n'a rien a voir avec le nombre de cycle pas instructions, mais le nombre d'instruction en lui meme et ce que font les instructions elles aussi.

(et la taille des executables de maintenant n'a rien avoir avec l'architecture des CPUs)

Godzil (./11) :
Ha non RISC et CISC n'a rien a voir avec le nombre de cycle pas instructions, mais le nombre d'instruction en lui meme et ce que font les instructions elles aussi.

Donc le Risc n'a aucun interet d'etre si l'on suit ce raisonnement. Car si on réduit le nb d'instructions c'est pour faire quoi ? A part pouvoir optimiser la vitesse ?

Godzil (./11) :

(et la taille des executables de maintenant n'a rien avoir avec l'architecture des CPUs)

Ah bon une routine qui fait une tache X sera plus grosse en Cisc ou en Risc ?

GT Curieux

Ben c'est simple, une architecture RISC est plus simple qu'une CISC, donc ça consomme moins et on peux en mettre plus dans peu de place.


Pour la seconde partie, d'un point de vue fonctionnel les "grosse applis" (enfin pas que) sont majoritairement sur x86 non? pourtant le x86 d'un point de vu fonctionnel est toujours du CISC. Et ce n'est pas parceque les proco intel recent on leur coeur à une forme de RISC + microcode que le resultat est du RISC

Sinon pour savoir l'interet demande a Torlus (ou meme a SCPCD) ils t'expliquront ce qu'il font avec leur proco RISC ^^

risc = que des registres + load store, et pas toujours 1 cycle par inst.

un 68k ne tiendrait plus la route niveau vitesse mémoire. le cache ne peut pas tout faire.

niveau compacité de code, le risc peut être très efficace sur les architectures bien conçues, par ex. quand on utilise correctement la conditionnalité de chaque opcode; voir le classique PGCD ARM.