De l'incapacité des studios à produire des suites de jeux à succès - Page 1

Petit truc qui m'agace de plus en plus ces derniers temps : l'incapacité notoire de nombreuses sociétés à produire des suites de grands jeux à succès.

Je pense à Half Life 3 qui a sans doute été recommencé 20 fois par Valve.

Je pense à Blizzard qui a galéré à mort pour nous pondre du Diablo III ou du Starcraft 2. Et Warcraft 4, c'est pour 2020 ?

Je pense à id Software qui n'est plus que l'ombre d'elle même et qui est incapable de produire un Doom 4.

Je pense à Square Enix qui souffre terriblement à chaque fois qu'il faut pondre un nouveau Final Fantasy.

Je pense évidemment au projet le plus dingue de tous, j'ai nommé Duke Nukem Forever.

Dans un registre moins connu, je pense aux nombreuses suites de Soul Reaver qui ont été recommencées/abandonnées de très nombreuses fois.

Etc. !

Je me doute bien que les projets annulés pour de bonnes raisons qualitatives ou en raison d'un mauvais management sont monnaie courante, mais quand un titre est assuré de décrocher la timbale à l'arrivée, comment se fait-il qu'un grand studio soit incapable de pondre une suite, parfois en dix ans ?

Parce qu'ils savent très bien que le public, et surtout les journalistes, en veulent toujours plus et leur tailleront un costard si la suite n'est "que" aussi bien.

Et puis faire une suite est toujours compliqué : il faut arriver à avoir une valeur ajoutée non négligeable par rapport à l'opus précédent, et que cette valeur aille bien au-delà de la prouesse technologique. Du cou, il faut trouver toujours plus d'astuces scénaristiques ou de gameplay tout en gardant une continuité avec les épisodes antérieurs et une homogénéité dans l'univers.
C'était relativement simple à l'époque où les technologies évoluaient tellement vite et loin que chaque nouveau chapitre était une claque (il suffit de voir les King's Quest, où - hors les trois premiers - chaque nouvel épisode s'appuie directement sur une nouveauté technique).

Parce que les jeux ont eu "trop" de succès (je pense à Starcraft qui est encore très joué, même de nos jours), du coup:
1) les éditeur ont "trop" de budget à allouer à la suite.
2) la pression de qualité est trop forte.
3) la plupart des cas cités sont sur PC, là où les machines évoluent très rapidement. Un jeu en développement qu'on présente comme "un jeu super beau" ne le sera plus si sa gestation se prolonge (ce qui est souvent le cas).

Ces facteurs combinés poussent les éditeurs à repousser la sortie, refaire le jeu, etc.

Sinon Final Fantasy ça a arrêté d'être bien quand ça ne sortait plus sur PS1

Au pif, je me souviens aussi de Gran Turismo PSP, annoncé à la sortie de la console (quoi, vers 2004?) et finalement sorti en 2009. La saga GT5 était pas mal non plus.

Toujours dans les jeux de course, F-Zero n'a pas eu de suite depuis 10 ans. Depuis l'épisode GX (déjà développé en externe par Sega) ou si on préfère depuis le dernier sur GBA. Le sieur Miyamoto affirmant simplement qu'il n'a pas d'idée... Bon au moins, on peut se dire que le développement n'a jamais été entrepris.

Le pire du pire, c'est sans aucun doute la saga Shenmue, brutalement avortée faute d'intérêt. Ils auraient pu pondre un roman, j'aurais acheté

Il faut en effet donner aux joueurs de lâcher le jeu pour sa suite, et ce n'est pas évident. Moi par exemple, j'ai acheté Civilization V, mais rien à faire, je préfère toujours jouer au IV malgré tous les efforts qu'ils ont fait pour raffraichir le jeu.

Bah pareil, je préfère HOMM2 à toutes les versions qui ont pu sortir après

Nil (./3) :
C'était relativement simple à l'époque où les technologies évoluaient tellement vite et loin que chaque nouveau chapitre était une claque (il suffit de voir les King's Quest, où - hors les trois premiers - chaque nouvel épisode s'appuie directement sur une nouveauté technique).

Je ne suis pas completement d'accord avec les King's Quest et autres jeux de l'époque. Ce sont des jeux a scénario (type de jeux qui d'ailleurs aujourd'hui n'aurait aucun succés malheureusement) et les joueurs était assez différents a l'époque que maintenant. La "claque technologique" avait une importante, mais pas autant que maintenant, ou la technologie prime plus que la qualité, c'était bien l'inverse a l'époque.

Je ne suis pas sûr que la priorité de Valve soit HL3 même si beaucoup de monde l'attend,ils ont sorti TF2 , Portal ; Left 4 Dead 1 et 2 , dota2 ,cs global offensive depuis , certains jeux étant devenu free-to-play , et profitant du steam workshop , Valve se gave beaucoup.

Tout comme blizzard se gave avec WoW

Nil (./6) :
Bah pareil, je préfère HOMM2 à toutes les versions qui ont pu sortir après

Donc parmi tous les HOMM sur lesquels tu as pu t'essayer, tu préfères le deuxième? Malgré que les suivants aient pu être plus grands, plus riches et plus beaux?

Oui. Parce que plus grand et plus riche, c'est inutile quand tu n'as pas de temps à consacrer au JV. Je préfère un jeu où je m'amuse vraiment à fond qu'un jeu que je vais payer 50€ et pour lequel je sais par avance que je ne vais exploiter qu'à 5% de ses capacités.
C'est pour ça que les petits jeux à la con ont autant de succès sur les smartphones : tout le monde ne peut pas se permettre de jouer même 30 minutes/jour (et ceux qui pourraient sont souvent ceux qui n'ont pas les moyens de payer un jeu neuf).
Surtout qu'il y a beaucoup de jeux qui ont une pente d'évolution très (trop) progressive (pour tout ce qui est stratégie/gestion, il faut de nombreuses heures de jeu avant de maîtriser toutes les subtilités du jeu, voire même pour en débloquer toutes les unités).

pour HOMM je suis presque d'accord, mais depuis il y a quand même eu Might and Magic: clash of heroes sur DS, et (bon il y a quand même une grosse dimension en moins : on ne gère pas son château et on n'a qu'un seul héros à la fois et il n'y a qu'une seule campagne . Mais en même temps j'ai essayé de jouer à un truc genre Anno 1720 sur DS et c'était injouable, donc ils ont peut-être bien fait de simplifier (mais je veux une autre campaaaaagne))

heu heroes 2 ? erf le 3 c'est le meilleur quand même et la marche entre les deux est pas non plus extraordinaire.

Bah c'est vite plus vaste (le simple fait qu'il y ait des sous-sols, par exemple)... puis je trouve les graphismes moins jolis (avis perso qui n'engage que moi ^^).

Donc tu refuses de payer 50€ pour un HOMM même très beau.

(tain il va finir par la saisir cette perche oui ou merde )

Ti devrais quand-même savoir que je n'attrape jamais la perche sur un HOMM

oui, tu préfères attraper autre chose, on sait

Nhut (./11) :
Malgré que

!slap Nhut très fort
• squalyl slaps Nhut très fort around a bit with a large trout !

*malgré le fait que

• Nhut salope squalyl autour de la bite avec un large trou !

non mais eh, oh

Nil (./6) :
Bah pareil, je préfère HOMM2 à toutes les versions qui ont pu sortir après

Ah le 3 est quand même pas mal surtout avec les ADDON, par contre rien à faire, le 4 et le 5 #beurk#