Asm pur ne sait accéder aux éléments d'un typedef struct.
L'asm inline le peut.
Tron (./983) :Euh, attends, ce n'est pas que je ne comprends pas l'intérêt de l'idée si elle fonctionnait, mais je ne comprends pas l'intérêt de la fonctionnalité telle que GCC l'implémente, qui n'a jamais fonctionné de la manière attendue par les utilisateurs.Kevin Kofler (./981) :Que tu ne comprenne pas c'est ton problème.
si tu veux mon avis personnel: je ne comprends pas l'intérêt des asmspecs sur les variables locales vu que GCC ne les respecte en général pas, je supprimerais entièrement cette fonctionnalité si elle n'est pas implémentable de manière fiable, j'accepterais probablement le code, mais avec un warning que l'asmspec est déprécié et sera ignoré
Que GCC prenne des libertés avec les specs constructeurs dès que ses codeurs rencontrent une difficulté (genre la syntaxe de l'assembleur x86) en est une autre.Pour la syntaxe de l'assembleur x86, c'est qu'à l'époque, la compatibilité source avec Unix™ (AT&T) était plus importante que celle avec les exemples du constructeur (Intel). La syntaxe Intel est maintenant gérée par GNU as depuis longtemps.
Le savais tu :Aucune idée, il doit y avoir un détail dans ta configuration qui m'échappe, parce que normalement, le linker ne voit même pas la différence entre une fonction codée en C ou en assembleur, étant donné que le C est compilé en assembleur.
Deux fonctions avec le même nom en C fait un crash au linkage (logique tu me dira) sauf si l'une d'elle est __weak.
Deux fonctions avec le même nom en C et ASM ne fait PAS un crash au linkage, le résultat est indéterminé.
Merci qui ?
Folco (./942) :
yup. 256 Mo de RAM, 4 Go de flash. Je vous laisse souder ça, squalyl et toi. Zerosquare s'occupera de l'industrialisation de la prod. PpHd code l'OS (en assembleur, sauf la libc ofc), je m'ocucpe des patches. Aller, GOGOGO !!!!!!
a toi 
Voilà 
