1

Je suis en train de refondre totalement mon site (pour passer sur du python, parce que le php, j'ai eu ma dose).
Je m'intéresse au serveur sur lequel je vais déployer. Jusque là j'ai toujours utilisé Apache, plus par défaut que par réel choix.

Là, mon nouveau site utilisera Django, et sera déployé en FastCGI.

J'ai shortlisté aux deux grands serveurs light du moment, nginx et lighttpd. Tous deux répondent à tous mes critères techniques. Avant de finaliser mon choix, je voulais savoir si vous aviez des retour d'expérience sur l'un ou sur l'autre ?
Merci d'avance !

2

Avec Bob, on a mis un nginx, mais c'était plus ou moins au pif, je n'ai pas l'impression qu'il y ait beaucoup de différences entre les deux.
avatar
<<< Kernel Extremis©®™ >>> et Inventeur de la différence administratif/judiciaire ! (©Yoshi Noir)

<Vertyos> un poil plus mais elle suce bien quand même la mienne ^^
<Sabrina`> tinkiete flan c juste qu'ils sont jaloux que je te trouve aussi appétissant

3

Je ne sais pas pour Python, mais quand il s'agit de PHP, je n'entend absolument jamais parler de lighttpd comme "alternative" à Apache (qui est encore généralement la solution "par défaut") ; alors que j'entends raisonnablement fréquemment parler de nginx.
avatar
Tutorial C (TI-89/92+/v200) - Articles Développement Web (PHP, Javascript, ...)
« What is the sound of Perl? Is it not the sound of a wall that people have stopped banging their heads against? » - Larry Wall

4

Comme dit Flanker au départ le choix de nginx s'est surtout fait parcequ'il était simple à configurer et qu'il pouvait faire office de proxy HTTP simple à mettre en place. Finalement, il fait tellement bien son boulot qu'on l'a tous les deux installé également en tant que "vrai" serveur HTTP (avec php5-fcgi dans mon cas vu que c'est essentiellement du PHP derrière, pour Flan je ne sais pas) et c'est impeccable. Performances bien meilleures qu'avec Apache, configuration plus simple et plus élégante à mon goût, aucun bug, pour le moment je n'ai pas de reproches à faire. Le seul truc pénible finalement c'est de devoir traduire les ".htaccess" des applis qui en ont besoin quand elles ne sont livrées qu'avec ça, mais généralement comme ils contiennent des règles basiques (deny/allow ou rewriting la plupart du temps) c'est pas non plus la mer à boire, je crois qu'il y a même des outils en ligne pour faire la traduction automatiquement.
avatar
All right. Keep doing whatever it is you think you're doing.
------------------------------------------
Besoin d'aide sur le site ? Essayez par ici :)

5

De toute façon, avec du Django derrière, il servira essentiellement de proxy http, non ? (que ce soit en mode fastcgi ou avec gunicorn). Du coup, au final, on n'utilise plus tellement les directives complexes permises par Apache.
avatar
<<< Kernel Extremis©®™ >>> et Inventeur de la différence administratif/judiciaire ! (©Yoshi Noir)

<Vertyos> un poil plus mais elle suce bien quand même la mienne ^^
<Sabrina`> tinkiete flan c juste qu'ils sont jaloux que je te trouve aussi appétissant

6

Oui, en FastCGI. Et il servira le contenu statique directement. Mais comme tu dis, ça ne fait rien de très complexe. C'est même la raison qui m'a incité à remettre en question l'usage de Apache pour ça.

Ceci dit, j'ai encore un peu de contenu legacy qui restera tel quel, avec du php. Mais sans contrainte de performance, c'est plutôt du genre forum en lecture seule pour les participants nostalgiques qui relisent des souvenirs une fois tous les 3 mois.

Zeph> ok, merci. Le seul inconvénient finalement ne me concerne pas vu que les .htaccess sont déjà interdits (je gère la conf de mon serveur avec puppet, alors autant mettre les directives dans les fichiers de conf ça évite les embrouilles)

Eh bien je pense partir sur nginx donc. Merci pour vos avis ^^
En plus, j'ai vu qu'ils maintenaient eux-même des packages à jour pour debian stable, et ça c'est un gros plus pour moi.