pal0uf (./1700) :
Généraliser c'est très mal.
J'ai expliqué pourquoi, avec cette citation de Zemmour, il me semblait évident qu'il faisait une généralité.
S'il n'avait pas fait un parallèle avec les grandes invasions passées, j'aurais pensé intérieurement "pov' con" mais j'aurais reconnu, bon gré mal gré, qu'il est dans sa liberté d'expression où l'on imagine qu'il fait allusion à "quelques voyous isolés". "Invasion" mis à côté d'un peuple (et avec "africains", c'est très vaste), pour moi c'est le peuple en son entier qu'on essaie de discréditer.
Si je venais à entendre "ces putains d'américains, c'est vraiment tous des gros cons", j'aurais tendance à penser que l'on veut dire que tous les nord-américains sont peu appréciés de cette personne, alors que dire "ces putains de touristes américains, c'est vraiment tous des gros cons" je penserai plutôt que les américains qui ne viennent pas chez nous ne sont pas détestés par cette personne.
Tout provient du contexte, et comme je l'ai dit je pense que Zemmour est assez intelligent pour mesurer la portée (autant littéraire que démographique) de ses paroles. À moins que le contexte soit mauvais, qu'on ait coupé une partie de sa citation ?
pal0uf (./1700) :
La France est quand même un pays où une nana a été condamnée à de la prison FERME pour avoir posté une image d'une de nos ministres à côté d'un primate (et ce n'est même pas le primate qui a porté plainte, c'est dire). Je ne vois pas trop comment on peut justifier ça dans un pays avancé de tradition libérale où les gens aiment à se penser comme un exemple de liberté à suivre par la terre entière. Mais bon, je dois pas être suffisamment français pour comprendre.
Attention, je m'avance sur un chemin risqué, car je suis moins sûr de ce que j'avance (comprendre : je n'ai pas de textes officiels sous la main, juste des souvenirs de tête).
La satire et la parodie en France sont protégés (j'ignore là la limite) en tant que liberté d'expression. Mais on ne peut pas se prétendre être ainsi satirique et sérieux, c'est comme si Le Figaro publiait entre deux vraies infos un article digne du Gorafi. Et cela, d'autant plus envers une personne politique qui attaque (même "avec humour", hem...) une autre personnalité politique.
Surtout si l'accusée s'exclame avec fermeté : « C'est totalement disproportionné, j'ai été très choquée d'apprendre ce jugement. Les criminels sont condamnés et ont un bracelet et moi on me donne de la prison ferme ». Car oui, "les criminels" (tu la sens la "généralité" d'un coup ?) on ne les met jamais en prison, la prison est juste un lieu politique pour enfermer les vilains du FN dès qu'on trouve un prétexte fallacieux pour ça.
Si ensuite (toujours selon ses mots) elle ne voit rien de raciste là dedans, c'est soit un sérieux foutage de gueule, soit un manque incroyable de bon sens. Parce que les noirs ont souvent été comparés à des singes, mettre côte à côte un singe et un noir est raciste, oui. Et mettre à côté un singe et un blanc ne l'est pas, oui. Tout cela découle d'un contexte historique. Pour équilibrer un peu, mettre un type blanc mitrailler une église remplie de noirs, on y voit un acte raciste. Un type noir mitrailler une église remplie de noirs, plutôt un règlement de compte. Il y a le contexte, l'histoire et le bon sens. Et la justice a tranchée (en bien ou en mal) parce qu'on ne peut pas se permettre de balancer tout et n'importe quoi comme si on jouait à chat perché et que quand on vient nous demander des comptes, on réponde "Perché ! c'était juste pour rire !".
Et avant qu'on me balance Charlie Hebdo & co, encore une fois la satire fonctionne si on est explicitement satirique, que ça ne se discute même pas. C'est le fond de commerce de Charlie Hebdo, quelques soient les réactions que ça entraîne c'est permis (encore faut-il que ce soit justifié : si une couv montrait Hollande diriger un réseau pédophile, il y aurait sacrément intérêt que ça colle à l'actualité. Si c'est inexplicable, ce n'est pas de la satire). Alors à moins que notre politicienne FN a balancé cela sur une page Facebook... qui se spécialise dans ce genre d'humour, la défense ne marche pas.
Et encore, même si la page Facebook était toute indiquée, les personnalités politiques (ce n'est pas une militante : elle a rejoint le FN, le parti l'a évalué et autorisé à le représenter aux élections) ont
me semble t-il moins de liberté à ce sujet.
comme autre exemple célèbre, quand Dieudonné fait des sketchs où il se moque des juifs, des attentats du 11/09, etc, cela déclenche une polémique, mais rien de plus. Quand il tient ce discours en dehors de la scène lors de dîners ou d'interviews, sans contexte comique apparent, la protection de la satire et de la parodie disparaisse.
./1701 Je crains que ce ne soit légèrement hors-contexte : ce bon message de XKCD est destiné à ceux qui se plaignent que leur liberté d'expression est bafouée quand une autorité autre que la justice ou l'État (au hasard : un patron de bar, un admin de forum, un maître de conférence dont vous auriez piqué le micro en pleine présentation) vous intiment de la boucler, quand ils ne vous jettent pas dehors.
). Il s'agit de "free speech", comme on l'entend habituellement.
pal, je suis pour une liberté d'opinion totale. ( à la diffamation personnelle près ). Ce n'est ni à l'état ni à la justice de dire ce que l'on a le droit ou non de penser (ce qui n'empêche pas individuellement de répondre à des propos en les qualifiant de l'adjectif que l'on veut ), sinon on rentre dans une logique dangereuse, proprement totalitaire (et malheureusement, ça fait quelques temps qu'on saute à pied joints vers ça, en France... ), où une petite caste au pouvoir décide de ce que qui est correct ou non...
)
)