dll :( - Page 3

> Oué, pkoi on aurait pas le droit de faire comme les kernelleux mais en C _nostub DLL ??
> Moi j'aime très bien Xlib comme ça

parce que les mainteneurs de TI-GCC ne savent pas programmer un support permettant d'utiliser plusieurs libs (en plus il faudrait rajouter #define XLIB_DLL 0 / #define PGM_DLL 1 au début du prog si ils le faisaient, on se croirait revenu au temps de Fargo 1 )

Non, pour des raisons absolument vraies! Dis-moi quelle(s) des raisons données tu considères comme fausse(s).

TiMad >> Perso j'aime pas programmer des othello

Tu as vu le Kibry de Vark ? il est magnifique.

Thibaut dis pas n'importe koi ...

on s'en fout qu'il soit bo ou pas, ça dépend des sprites
(si je les avait fait moi t'aurais vu un peu la gueule du kirby )

fo parler de vitesse/fluidité là

et pour l'instant c tout bon en effet

Ben tu as prouvé qu'on pouvait programmer quelque chose de plus rapide qu'un Othello avec GX

othello je c même pas ce que c si ce n'est que je suis sûr que j'aimerais pas

Vark utilise une astuce pour programmer a une vitesse élevé avec GX.
En plus il y avait un .

Pourquoi TIGCC ne supporte pas plusieurs DLL.. Simple.
C'est tres facile a faire comme support apres ce qu'ils ont fait, mais ils ne veulent pas parce que sinon on risque des les utiliser vers une orientation Kernel .. ce que vas contre leurs ideologie.. donc on birde les routines => pseudo dictature!

C'est en quelque sorte la methode des dictature: on brule les livre pour interdir pas mal de chose comme la vérité...

c vrai que la tigcc team abuse un peu là ...

de tt facon, moi je veux qu'on m'explique la diffénrece entre FATLib et XLib sur le DLL

chui con mé ch'pige pô

Moué

TiMad >> erf, GX est une très bonne lib, peut-être moins puissante que Gen/Xlib mais très bien tout de même !

nEUrOne a écrit :
de tt facon, moi je veux qu'on m'explique la diffénrece entre FATLib et XLib sur le DLL

chui con mé ch'pige pô

Dans le cas de FATLib, n'importe quel programme l'utilisant sauf les démos toutes simples dépasserait les 64 KO si elle était statique. Ce n'est pas du tout le cas de _X_Lib!

Docn, c'est bien ce que je pensais ... c ridicule !

Ce n'est pas du tout ridicule! Le seul intérêt d'utiliser des DLLs sur TI-89/92+/V200 est de passer la limite de 64 KO. C'est le cas de FAT Engine. Dans le cas de _X_Lib, il n'y a aucune raison valable d'utiliser une DLL (et plusieurs raisons de ne pas en utiliser une, cf. les autres topics).

neuroo et timad > au pire si il y a une protection de taille vous avec k bourrer le fichier avec n'importe quoi

Ils ne pourront plus dire que c'est pour économiser de la taille s'ils font ça.

et après il modifient le fichier à l'éditeur hexa pour virer la merde
(ça doit bien être possible ça )

Non, s'il se fera, le test se fera dans LoadDLL.

lol.. c'est simple.. si tigcc commence a imposer leurs ideo.. on ira voir ailleur...
Puis aux lieu de perdre vautre temps.. vous avez qu'a debugué l'ide .. ca vous prendra qqs années

bien vrai ça !

l'autre jour qd g voulu compiler kirby tigcc bloquait ?!!!!!!!
g copier la ligne de code qui provoquait ça, je l'ai recoller et après plus de pb

de toutes façons c pas très compliqué de rajouter un tigcc-nodictature.a et de mettre l'ancien LoadDLL dedans

lol

de toute façon des bons programmeurs crackeront TIGCC si vous faites ces modifs ! on aura les sources donc ....

lol, je rigole, mais comment va réagir Kevin ?? en disant "et bien on ne donnera plus les sources !!" ? :-D

Pim89: Bien si il enlevent les sourcent il violent la licence GPL

Il peuvent donc pas mettre gcc en closed source

GCC non, mais leur librairie, oui !
Et c'est elle qui décide du support des DLLs

et c'est nous qui decidont de l'utiliser ou pas ...

de tte on s'en fou !!
on peu dl les source du jour d'aujourd'hui donc au pire on utilise puls que celles la !

PS, TIGCC lib est pas en GPL ??
si oui il von avoir du mal a passer le projet en closed

Pas sur qu'ils le mettent en closed déjà

TIGCCLIB est sous la licence de libgcc (GPL avec une exception qui vous permet de l'utiliser dans des programmes qui ne sont pas sous GPL eux-mêmes). Nous avons le droit de changer la licence pour les versions futures (vu que c'est notre code), mais cela n'est pas du tout prévu.