TiJava ou J2ME 4 68k - Page 1

J'ai un peu petit peu analysé la tech CDLC de J2ME. Bien qu'il soit totalement impensable de faire tourner KVM sur le 68k de la ti, il est en revanche bien plus "imaginable" de compiler le bytecode en ASM68k. Cependant je n'ose pas imaginer le boulot que ce serait.

Vous me direz pourquoi se prendre la tete avec ça alors qu'on a TIGCC? Car les fontions mathématiques devrait etre plus accessible en java. Et puis ... pkoi avoir fais TIGCC, l'asm suffisait !

Je precise que c'est une simple idee ... je n'ai aucune xp du 68k, de la prog embedded, je n'ai pas un niveau de reve en C, mais j'ai pas mal d'xp en J2SE et J2EE. J'aimerais donc avoir l'avis de gens place pour me dire ce qu'il en pense.

sauf que, pr faire des maths, le mieux reste le TI-BASIC...

Mmm pour l'instant
Plus serieusement, il est vrai que j2me aura du mal à concurencer le basic à ce niveau, mais il permet plus de puissance que basic sans la complexité du C

Si tu veux compiler du bytecode Java en 68k, porte GCJ (http://gcc.gnu.org/java/). Mais je te signale que libgcj (le runtime Java) fait plusieurs MO et que je retiens donc tout essai de porter GCJ comme une pure perte de temps. (Déjà, on n'a pas essayé de porter g++ parce que le C++ est trop lourd, et le Java est bien pire!)

Et je ne vous vraiment pas l'intérêt de faire du Java sur TI-89/92+/V200. Le C marche très bien et est bien plus adapté pour la programmation "embedded".

bof, bof...
qd on sait que, qd il s'agit de faire des maths, le C ne fait pas gd chose de plus que lancer les fonctions BASIC...
(à moins que tu n'aie envie de recoder tout un CAS)

Et je vous signale d'ailleurs que le Java n'est "write once, run anywhere" que dans la propagande. La réalité, c'est plutôt "write once, run anywhere unless you happen to have less than 1 GB of storage memory and/or less than 100 MB of RAM". Et puis un programme Java tourne sur un P III comme un programme C sur une TI-89. (Bon, j'exagère un peu, mais c'est l'idée. )

Kevin Kofler a écrit :
Si tu veux compiler du bytecode Java en 68k, porte GCJ (http://gcc.gnu.org/java/). Mais je te signale que libgcj (le runtime Java) fait plusieurs MO et que je retiens donc tout essai de porter GCJ comme une pure perte de temps. (Déjà, on n'a pas essayé de porter g++ parce que le C++ est trop lourd, et le Java est bien pire!)
Et je ne vous vraiment pas l'intérêt de faire du Java sur TI-89/92+/V200. Le C marche très bien et est bien plus adapté pour la programmation "embedded".

Oulllllla !
Tu parles de g++ donc de j2se apparement. C'est sur que ce serait déraisonnable. Je me contente de j2me. Il faut je crois 120k de libre ... et c bien ca le probleme. C'est que rien que pour des librairies cela fait beaucoup. Après il faut voir si on inclut chaque fontion nécessaire dans chaque programme mais ce serait contraire à la logique objet.
Il faudrait que je creuse plus la question. Mais si l'on traduit le bytecode en 68k il faut voir si cela présente une utilité

Dernier point, le java ( ds sa déclinaison me ) est parfaitement adapté à la prog embedded vu qu'un "prototype" à vu le jour sous le nom JavaCard permettant de faire tourner java sur une Carte à puce. Mais vu que ce n'est pas encore exploité je me contenterais du CDC et du CDLC qui eux sont deja largement utilisé sur PDA, téléphone, etc.

squale92 a écrit :
bof, bof...
qd on sait que, qd il s'agit de faire des maths, le C ne fait pas gd chose de plus que lancer les fonctions BASIC... (à moins que tu n'aie envie de recoder tout un CAS)

Il est clair que non ... Cela prendrait trop de place

Kevin Kofler a écrit :
Et je vous signale d'ailleurs que le Java n'est "write once, run anywhere" que dans la propagande. La réalité, c'est plutôt "write once, run anywhere unless you happen to have less than 1 GB of storaage memory and/or less than 100 MB of RAM". Et puis un programme Java tourne sur un P II comme un programme C sur une TI-89. (Bon, j'exagère un peu, mais c'est l'idée. )

Arggggggggggggggggggggggggggggggggg
On parle de j2me

Sinon pour : "write once, run anywhere unless you happen to have less than 1 GB of storaage memory and/or less than 100 MB of RAM", ds sa declinaison se + java3d je suis d'accord Par contre stop sur cette "connerie" de vitesse !
Si tu as un besoin critique au niveau algortithmique JNI te permet de faire une jonction entre ta GUI java et ton algo C/Cobol.
Je rapelle que J2SE/J2EE commence à être largement employé sur OS/390 et 0S/400

Arf, mon système a planté quand j'ai voulu éditer mon message pour corriger les erreurs (j'étais sous Linux pourtant... Il a eu un besoin tel de mémoire swap qu'on ne pouvait plus rien faire, d'où reboot obligé - je suis reparti sous WinMe là...), et tu as cité le "storaage" 2 fois.

Et d'ailleurs, je voulais mettre P III, pas P II. (Je l'ai corrigé. )

PIII ... nan ca rame

Au fait tu es sur WinMe ??
Tu es sucidaire lol !

Mais ce n'est pas WinMe qui avait planté, mais Linux.

Tu l'as martyrise le manchot ma parole

Sinon y'aurait-il un programmeur d'experience eleve en j2me ds la salle ?

Au fait, si c'est pour faire une version réduite de Java, il y a déjà ça:
http://www.dvz.fh-koeln.de/~b012414/wabavm/wabavm.html
Mais ce n'est pas une plateforme J2ME officielle.

Et franchement, je ne connais pas J2ME (je viens juste de lire 2 minutes la doc de Sun que j'ai trouvée avec Google), et donc je ne peux pas te dire ton idée est faisable ou non.

Intéressant ton lien ... je vais tester.
Normalement WabaVM est basé sur le CDLC faut que je vérifie ca.
Mais comme tu dis c pas officiel !

Moi non plus j'ai vraiment une connaissance peut developpe de j2me.

et pour faire des paths, portez FORTRAN (je suis plus faiénant que KK. moi, je ne donne ni url, ni rien, mais ca existe pour Gcc-like)

On va porter aussi PROLOG, LISP, COBOL, OC, B, Smaltalk, C++, Pascal, etc.

Sinon j'ai teste WabaVM. C pas trop mal mais on doit pouvoir faire bcp mieux. Faut que j'explore le source ! Car les demos tournent bien mais je sais pas comment un vrai projet rendrait

oué mais quite à faire des maths, autant prendre LE langage ...

kler, parce que Java... T'es suicidaire aussi, Yora ?
Java, j'en ferai sans doute un jour sur mon PC, mais sur une carte portable à peu de mémoire et C°, jamais de la vie... Juste de l'ASM et du C, c'est beaucoup mieux - même si j'ai 16 Mo de RAM et des cartes mémoires à côté.... -

Tiens, au passage, chez nous, cette année - pour les 1As, pas pour moi -, ils ont supprimé le C des programmes et ont mis... CAML et Java à la place... Malades, les gars...

Porter du B sur TI ?
il me seblme que le C ets une évolution du B, non ?

Où ça, du B ?

Post #15

pardon, j'ai survolé de très haut la liste...

Encore Argggggggggggggg

ON NE PARLES PAS DE JAVA.

On parle de la plateforme J2ME ... svp renseignez vs avant d'ecrire

J2ME =
Java 2 Micro Edition

non ???
Donc c'est du java

ben oui, je ne vois pas où est le pb ?

la :

Encore Argggggggggggggg

ON NE PARLES PAS DE JAVA.

J2ME que je sache c java, allégé, mais java..

Bon, vs me sortez java c trop lourd ...
Ce n'est pas un argument ! J2ME a enleve les lourdeurs de J2SE ...
C'est du java, certes, mais je crois que les gens confonde meme syntaxe et meme etat d'esprit. On s'amuse pas à faire un prog le + objet possible en j2me, il faut qu'il soit efficace.

Donc Java = J2ME, Java = J2EE
Mais J2ME != J2SE ( ca va ya pas trop de matheux ds le coin )

lol (pour les matheux)

Le plus rigolo en "java" c qu'on programmer en ASM pour un machine virtuelle java

Sinon meme si tu dit que avec J2ME, on cherche pas a faire du tt objet, java reste un language a tres (tres) forte consonance objet...

Alors, que j'y mette mon grain de sable, je suis peu etre a la masse, mais aux dernières nouvelles J2ME n'est autre que du code java adapté en ce qui concerne les classe pour l'embarqué et les ressources faibles, ET pour ce faire, le code n'est pas compilé en byte-code, mais directement en langage machine, et paf!
Le seul probleme c'est la place en memeoire, la memoire ti est vraiment trop petite, et je ne vois pas l'intéret de faire un programme qui fera plusieurs ko de plus qu'en C. De toute facon la structure objet est bien trop lourde pour une ti.

godzil
a écrit : Sinon meme si tu dit que avec J2ME, on cherche pas a faire du tt objet, java reste un language a tres (tres) forte consonance objet...

Merci de me le rappeller