Bon, on va expliciter ce que je ne comprends pas par un petit scénario :
Imaginons que j'ai 10000€ devant moi, à mettre dans un investissement. Que je n'ai pas peur de tout perdre mais que je veux viser un rendement (très) élevé, si possible à court terme.
Je suis refroidi/pas attiré par la bourse. Je ne veux pas faire dans l'illégal et je m'intéresse aux cryptomonnaie car on lit qu'il y a possibilité de faire x5 ou x10 ou encore mieux rapidement.
Donc, avec ces 10k€, si je veux investir dans l'Atari Token, je dois d'abord acheter des Bitcoins (ou autre cryptomonnaie) et ensuite les convertir en Atari token.
Déjà, la première question, quel intérêt de la 2° étape ?
Conserver les bitcoin n'est il pas une bien meilleure option ? Même si le cours du Bitcoin est très volatil, il suit quand même globalement une courbe haussière et espérer qu'une nouvelle cryptomonnaie fasse mieux est un facteur multiplicatif de risque.
Admettons que je pense qu'en phase initiale, une nouvelle cryptomonnaie puisse avoir une rendement encore meilleur (en fait, d'où ma question si l'AT est indexé sur le BC ou pas, mais ce n'est pas une question intelligente, passons donc) .
Donc je convertis mes BC (enfin, mon BC ou ma fraction de BC) en Atari Token. Et maintenant, il se passe quoi, à quoi servent-ils ?
Atari dit qu'ils vont servir dans tout un écosystème de "jeux blockchain". Bon, désolé, je ne sais pas à quoi ça correspond un "jeu blockchain" (tiens je crois que j'ai déjà posé cette question pas intelligente - et inutile de me répondre d'aller voir sur Internet, si un vendeur ne peux pas expliquer son produit en 2 phrases, il faut qu'il revienne à la phase de conception marketing). J'ai bien vu des exemples sur des chats crypto qui ont leur valeur qui monte jusqu'à 100k$, mais à ce niveau là, j'ai dépassé mon seuil de suspension d'incrédulité.
Donc revenons aux Atari Token et aux "jeux blockchain". J'ai cru comprendre qu'ils pourraient servir aux transactions dans les casinos opérés sous licence Atari ou en réel par Atari (en Afrique essentiellement d'après leurs rapports financiers). Je m'en fous, je ne suis absolument pas intéressé par les casinos en ligne et jeux de hasard, voire c'est contraire à mon éthique (ou c'était une autre de mes questions pas intelligentes, désolé d'avoir des convictions). Donc oublions les casinos (*).
Reste les jeux, les vrais. Donc, à quoi peut bien servir un concept de cryptomonnaie dans un jeu ? A payer le jeu ? A payer les DLC ? les micro-transactions sur des F2P ?
OK, pourquoi pas, mais je n'investis pas 10000€ pour acheter des jeux plus tard ou les dépenser en micro-transactions sur des F2P.
Du coup, à quoi me serviront mes Atari Token, comment seront ils revalorisés dans le futur ? Je veux bien que ça fasse comme le BC, s'il y a plus de demandeurs (de la part de gens souhaitant acheter des AT pour consommer en AT) que de vendeurs, le cours va monter.
Mais là, idem, il y a des trucs que je ne suis pas. On est dans un écosysème +/- fermé dans la définition d'Atari (contrairement aux BC qui peuvent être utilisé partout ou quelqu'un l'accepte). Donc, si à un instant T, un AT vaut 5€ et un jeu vaut 1AT. Que se passe t'il lorsque le cours de l'AT atteint 20€ (ou 0,20€). Le prix du jeu est réévalué en fonction, il vaut toujours 1 AT ? Et par "jeux blockchain", j'aurais tendance à comprendre que la possession d'un jeu est enregistré dans la blockchain, donc qu'on peut le revendre. Ce qui implique que le nombre de jeux vendus doit être limité pour créer une spéculation. Bon, je dis jeu et ça colle pas, c'est vrai qu'en mettant objet (dans un F2P), ça collerait sans doute mieux. Et encore une fois, c'est au delà de mon acceptation éthique (le concept de F2P, la spéculation sur du virtuel) (*).
Donc, quel est mon intérêt de placer 10000€ dans une cryptomonnaie associé à une société (oui, en fait, à moins que ça n'ait changé, c'est Atari Licensing qui gère le truc, donc c'est opéré par quelqu'un d'autre sous le nom Atari) qui a un bilan financier qui ne me semble pas très solide, un business plan qui se base sur l'exploitation de licences et la revente de celles-ci au fil de l'eau pour maintenir un cash flow (je ne l'invente pas, c'est dans les rapports financiers d'Atari).
Voilà, si j'avais reçu des réponses à mes questions d'hier, c'est à toutes ces interrogations que j'aurais su répondre moi même... Enfin, ça c'est parce que je crois que j'aurais eu l'intelligence suffisante, mais je peux me tromper.
Et oui, mon postulat de départ est un peu faussé, si j'ai 10k€ à risquer, je serais quand même attentif à ce qu'il y a derrière mon placement, et ne regarderais pas que la seule rentabilité.
Et reste le pourquoi du comment de la dernière question ;
"Quelle est la dernière promesse sérieuse tenue par Atari ?"
Atari a lancé plein de projets ces dernières années, mais en réalité, il s'agissait quasiment à chaque fois d'Atari Licensing. Donc en cas d'échec, le tort est généralement porté le tiers ayant payé ou ayant été contractualisé pour avoir un contrat de licence (un studio de développement, GameBand, à suivre pour les hotels)
En physique et en propre, Atari ne semble engagé que sur 1 chose : l'Atari VCS.
Pour l'instant, on ne sait pas comment ça va se finir et le niveau de réussite/échec qu'aura la VCS.
Mais quel est le projet précédent mené en interne par Atari qui a été tenu ? Je suis incapable de le dire. Et ça conditionne pourtant la confiance qu'on peut accorder à une marque.
Il y a eu des choses réalisées (des casquettes haut-parleur, des flashback, ...), d'autres en échec (Gameband...), mais à chaque fois, ce n'était pas vraiment Atari, mais des licences.
Peut-être aussi qu'il faut être sélectif sur l'attribution des licences, mais c'est un autre débat, car une opération qui échoue à cause d'un partenaire a tout de même un impact négatif sur la marque utilisée sous license. Et au final, ça impacte la crédibilité générale des opérations suivantes (en propre ou non).
D'ailleurs, l'Atari Token est il toujours confié à la société (IHL ?) dont la mention dans les rapports financiers d'atari était qu'ils étaient responsables du retard du projet et que des négociations étaient en cours, voire qu'un nouvel opérateur allait être utilisé ?
Ceux qui trouvent çà nul et ceux qui trouvent çà bien.
