Croyez-vous à Satan ? - Page 4

Martial: conceptuellement je suis d'accord

Mais je pense que le catholicisme ne le voit pas ainsi, sinon le Père serait confondu avec l'Esprit Saint, mais la trinité est quand même la base de la religion catholique

<begin theologie>

pal0uf (./91) :
Pour moi croire en Dieu signifie comprendre ce concept, admettre qu'il faut bien l'hypothèse de départ au monde. Je pense que l'athéisme ne fait que rejeter les institutions religieuses.

total crayon pour l'athéisme, pour le premier point je dirais pour préciser à Martial que c'est pas "comprendre ce concept dans son ensemble" mais "accepter cet état des choses".

Je commence à me faire des noeuds au cerveau. J'en ai souvent discuté avec un prêtre et je pige toujours pas tout

Pour le moment je me dis qu'il est impossible de se le représenter. A part "truc", je vois pas trop comment dire pour l'instant.

94: pourquoi pas. Pour en avoir discuté aussi, définir la foi avec précision m'est pour l'instant très difficile, mais oui, je le vois comme ça.

Moi je ne comprends pas comment on peut passer autant de temps à parler sur un sujet dont on ne connaît rien.

Petite question en marge de ça (je viens de lire le topic en entier), c'est par rapport à la première page:

Ca marche comment les évangiles ? Genre si j'écris un bouquin sur comment j'ai eu Jésus qui m'a parlé dans mes rêves, ça compte comme un évangile ?
Et est ce que c'est l'église qui a l'autorité sur toutes les "news" des people divins ? Genre si ils disent "un tel, c'est le 2ème fils de dieu", ça fait unanimité ? Ou alors la religion est totalement figée et il ne se passe plus rien depuis 2000 ans et on fait avec ?


Désolé, j'ai fait quelques années de catéchisme mais le jour où j'ai découvert "C'est pas sorcier" (je devais avoir 5-6 ans), j'ai commencé à croire à la science et à ce qui pouvait se démontrer rigoureusement ^^

Moi, après avoir vu le nombre de pages monstrueux de discussions sur des absurdités telles que les chemtrails, je dois dire que se contenter de parler de sujets dont on ne connaît rien me semble une utilisation particulièrement constructive de son temps en comparaison

Poisson_Pilote (./100) :
Genre si j'écris un bouquin sur comment j'ai eu Jésus qui m'a parlé dans mes rêves, ça compte comme un évangile ?

des évangiles y'en a 4 au début du nouveau testament, ils ont été choisis comme trucs "officiels" et pour moi aucun autre ne compte.
Comment? ça a dû être choisi par des conciles ou un truc comme ça j'en sais rien.

Poisson_Pilote (./100) :
j'ai commencé à croire à la science et à ce qui pouvait se démontrer rigoureusement ^^

C'est pas incompatible. La science ne te dit que comment c'est arrivé, si t'as envie de savoir pourquoi... elle te répond la science?

les planètes font des ellipses parce que lois de newton kepler toussa... mais pourquoi c'est comme ça? Qui a décidé que la gravité décroit en 1/d²? qui a décidé que ce serait la même décroissance que la force électrique? pourquoi la radioactivité est elle aléatoire? pourquoi, pourquoi?

Je suis tout à fait d'accord que c'est pas incompatible. Je suis tout à fait d'accord que les constantes de l'univers ont été déterminées d'une manière ou d'une autre (et encore, ça ne suffit pas à justifier la présence d'une conscience supérieure).

Ce que je n'ai jamais compris, c'est pourquoi l'image du vieux barbu sur son nuage qui envoie son fils fait l'unanimité (façon de parler). On sait pas, on sait pas, pas la peine de s'inventer toutes ces histoires.

squalyl (./101) :
pour moi aucun autre ne compte.

pourquoi ?

Bha c'est juste une image commode pour l'esprit populaire: vieux sage (donc barbu) divin, qui nous est supérieur (dans un nuage)

Mais bon tout le monde s'en fout de ça..

Parce que la symbolisation n'est pas fondé.

Quand on établit une formule de physique, c'est de la symbolisation. Y'a pas un ordinateur derrière qui calcule 1/2mv^2 quand un objet tombe, c'est une "interprétation" purement humaine, et qui ne fonctionne que dans le cadre du monde que nous connaissons.

Mais "ça marche".

Dans notre cas un symbole est une image sur une idée ... pas une formule
Tu ne remets donc pas en cause le concept de Dieu mais juste sa symbolisation ?

Heu entre de la postulation physicienne (verif expérimentales etc.) et juste une image symbolique populaire (y'a aucun croyant sérieux qui te soutiendra que c'est un vieux barbu sur un nuage..), ça m'apparait pas de la même nature...

Poisson_Pilote (./103) :
Ce que je n'ai jamais compris, c'est pourquoi l'image du vieux barbu sur son nuage qui envoie son fils fait l'unanimité

tu parles de deux choses:

-l'histoire du barbu (idem l'image du christ dans une robe blanche avec les cheveux longs) -> ça vient de la renaissance/moyen âge, quand certains peintres ont décidé ça "parce que c'est une belle image", et tout le monde a ensuite fait le mouton. Et si qn avait décidé de peindre Dieu comme un arrosoir en zinc ou Jésus comme un rasta, tout le monde se serait offusqué (imagine) Donc, on a les représentations classiques.

-l'histoire d'envoyer son "fils" C'est indépendant de la représentation, c'est basé sur des prophéties (Isaïe et les autres) de l'ancien testament, et c'était une époque troublée, dominée par les traditions orales.

Un jour on a sans doute vu un illuminé et on a dit "c'est le messie", l'ambiance a fait le reste.

Mais s'accrocher aux faits historiques et compagnie dénature l'image qu'on en a. Il ne faut pas s'arrêter aux premières images d'après moi, ce ne sont que des conventions pratiques pour fédérer les croyants autour de points commun.

Ce qui compte pour moi, c'est le message que Jésus a voulu faire passer. Le respect et la confiance dans les autres.

Poisson_Pilote (./99) :

Ca marche comment les évangiles ? Genre si j'écris un bouquin sur comment j'ai eu Jésus qui m'a parlé dans mes rêves, ça compte comme un évangile ? Et est ce que c'est l'église qui a l'autorité sur toutes les "news" des people divins ? Genre si ils disent "un tel, c'est le 2ème fils de dieu", ça fait unanimité ? Ou alors la religion est totalement figée et il ne se passe plus rien depuis 2000 ans et on fait avec ?

N'importe qui peut écrire un évangile. Ca doit simplement raconter la vie de Jésus et sa résurrection. Après, la religion catholique (et la plupart des confessions chrétiennes) ne reconnaissent comme évangile que les 4 présents dans la Bible. Les autres sont apocryphes (ils ne sont pas considérés comme d'inspiration divine, même si certains peuvent être soit un témoignage historique, soit un témoignage de foi).

Martial Demolins (./111) :

Poisson_Pilote (./99) :
Et est ce que c'est l'église qui a l'autorité sur toutes les "news" des people divins ? Genre si ils disent "un tel, c'est le 2ème fils de dieu", ça fait unanimité ? Ou alors la religion est totalement figée et il ne se passe plus rien depuis 2000 ans et on fait avec ?

Oui, l'Eglise et le Pape en particulier a autorité infaillible sur les "news" de la Foi catholique. Si untel se trompe ou invente un truc, on commence (son évêque ou le Pape) par lui dire "attention, tu te trompes". S'il continue à persévérer dans l'erreur, il encours l'excommunication pour hérésie (on le décrète hors de l'Eglise car enseignant unedoctrine non-catholique).

Tu fais genre y'a un seul ('vrai' ) courant chrétiens..

Bon en gros dans chaque religion, chaque courant a plus ou moins indépendamment son organisation (autoritaire et pyramidale, genre les catholiques, mais aussi décentralisé/tolérante, genre les évangélistes ) qui décrète des 'news' des people divins, non ?

et où qu'il est satan dans toussa

Martial Demolins (./111) :

Nil (./110) :
N'importe qui peut écrire un évangile. Ca doit simplement raconter la vie de Jésus et sa résurrection. Après, la religion catholique (et la plupart des confessions chrétiennes) ne reconnaissent comme évangile que les 4 présents dans la Bible.

Tout faut sur toute la ligne Nil, je ne m'attendais pasà ça de toi !

L'Eglise enseigne quels sont les seuls 4 évangiles. Les "autres" ne sont pas des évangiles,étant donné qu'il en a 4 et qu'il ne peut y en avoir d'autre. Tu peux appeler ça "histoire" ou "pipeau" si ça te chante, mais ça ne sera pas des évangiles, car non inspirés par Dieu (et me fait pasle coup que ça t'es arrivé, ça s'est jamaisvu depuis ).

Ben si, désolé ^^ tu confonds "évangile" et "évangile canonique"

oui, une évangile apocryphe est une évangile

ça ne signifie pas qu'il ait une validité pour les catholiques.

very (./113) :
Tu fais genre y'a un seul ('vrai' ) courant chrétiens..

-chrétien +catholique, là, hein...

Martial Demolins (./111) :
L'Eglise enseigne quels sont les seuls 4 évangiles. Les "autres" ne sont pas des évangiles,étant donné qu'il en a 4 et qu'il ne peut y en avoir d'autre. Tu peux appeler ça "histoire" ou "pipeau" si ça te chante, mais ça ne sera pas des évangiles, car non inspirés par Dieu (et me fait pasle coup que ça t'es arrivé, ça s'est jamaisvu depuis ).

Et pourquoi dieu aurait pas envie de recommuniquer après 2000 ans s'il en a envie ?

il pourrait, mais ça demanderait une enquête approfondie, genre comme pour un miracle, etc, et même je sais pas si ça serait accepté comme "evangile".

ça dépasserait le niveau "évangile écrit par tlm"

squalyl (./116) :
ça ne signifie pas qu'il ait une validité pour les catholiques.

Personne n'a dit le contraire

oué, je sais

(mais bon quel intéret d'écrire d'autres évangiles si c'est pour des prunes?