Un être humain a été cloné ! - Page 5

pr l'instant, ceux au pouvoir pensent que c mal.

oui mais ça ne répond pas à la question. pkoi ceux qui sont au pouvoir pensent que c'est mal?

(exemple : il y en a qui pensent que le meurtre c bien
d'autres que c mal
pr l'instant, ceux au pouvoir pensent que c mal. pkoi?)

squale> c bon, tu peux faire de la politique, t'as vu ta reponse ??? donne un avis personnel bordel !!!

moi le principe du clonage, ben non je suis pas contre

monavis perso ?
dans certains cas, ce peut être positif, dans d'autres non.
tout dépend des cas, mais aussi de ce qu'on appelle clonage

ba faut bien que le clonage humain soit permis sinon comment je vais faire pour perpétuer la Varkitude ? :

Ma réponse à la question est claire (hein squale92-kangue-de-bois ) :
C'est mal pour le gosse qui risque d'avoir beaucoup de gêne, voire des traumatismes, à posséder un corps identique à son père ou à sa mère, à ne pas avoir le bonheur qu'on ses 6 milliards de copains : être unique.

Personne n'est psy ici. Il nous faudrait l'avis d'un psy pour confirmer ou "déconfirmer" (comment kon dit ?) ce que je dis.

ses 6 milliards de copains ne connaissent pas plus le bonheur que lui!
être cloné ce n'est pas forcément pire que d'avoir des parents indignes ou d'être abandonné à la naissance. Alors?


Bon voilà quelques situations. Vous êtes pour ou contre ? =>

I°) Dans un couple, l'un des deux est stérile. En raison de leur conception de la fidélité, ils refusent une insémination artificielle ou quelque chose comme ça. Comme ils veulent à tout prix un enfant, ils décident de cloner l'un d'entre eux. POUR ou CONTRE?

II°) Une femme a perdu son enfant jeune (à 3 ou 4 ans), elle est inconsolable et aimerait porter un clone. POUR ou CONTRE?

III°) Après bien des recherches archéologiques, on a retrouvé le génôme complet d'un pharaon de la 2ème dynastie. Et on aimerait le cloner. POUR ou CONTRE?

IV°) Claude Vorhillon, alias Raël, a 90 ans et un cancer de la prostate. Il va bientôt clapser. Il aimerait qu'on fasse un clone de lui, qui sera élevé avec les autres enfants de la secte. POUR ou CONTRE?

V°) Toujours pour des problèmes de stérilité, une femme donne naissance à un clone. L'homme qui a été cloné est un donneur inconnu (confidentiel, comme un don d'organe) qu'elle ne rencontrera jamais et qui habite peut être de l'autre côté de la terre. POUR ou CONTRE?

1- contre c débile
2- pareil
3- idem
4- contre pas besoin qu'il perpétue sa connerie
5- contre je vois pas pkoi à tout prix cloner

bon alors pour le 5, imaginons (science fiction) qu'il n'y a pas d'autre moyen possible...

Dans l'ensemble je suis contre, surtout actuellement, car la technique n'est pas du tout fiable. Je pense que c'est un crime de faire naître un enfant qui a une chance sur deux de clamser, et encore plus d'être malformé, même si le prétexte est l'avancée de la science...

Ensuite, plus précisement :

1°) Contre. La théorie de l'évolution de Darwin montre que c'est l'espèce qui est le mieux adaptée qui va le plus se reproduire. Je ne vois pas pourquoi on clonerait une personne stérile génétiquement, qui de ce fait verrait sa malformation génétique probablement perpétuée. Et si la stérilité est d'un quelconque autre ordre, je trouve qu'il y a déjà bien assez de techniques artificielles qui marchent actuellement, et ce domaine est en perpétuelle évolution. Tout le monde pourra y trouver son compte, sans obliger à utiliser le clonage.
2°) Contre. L'enfance du nouveau né risque d'en pâtir, car il ne sera pour les parents qu'un substitut à leur premier enfant. Il ne pourra jamais remplacer cet être parfait (puisque mort quand il était encore 'mimi tout plein') dans le coeur des parents, et cela s'en ressentira dans l'affection qu'ils lui porteront (trop ou trop peu importante).
3°) Contre. A quoi ça servirait ? Si quelqu'un s'intéresse aux gènes de Pharaon, on sait déjà très bien décrypter le génome humain, et le cloner ne nous dira rien de plus que ce qui est dans ses gènes.
4°) Contre. Je suis anti-secte, et le plus tôt Raël disparaîtra, le mieux ce sera. Bon, s'il a acquis la technique, je pense que rien ne l'empêchera de se cloner. A mon avis, ça ne fera rien de plus que changer la vie d'un gamin comme les autres, à part le fait qu'il sera élevé dès sa naissance au rang de demi-dieu.
5°) Contre. Autant adopter un enfant. En plus, on ne saura pas si le donneur était sain ou avait une maladie génétique... Et que dire des gens qui iront donner plusieurs fois leurs cellules, pour avoir plein de clones ?

J'approuve ces "contre"...
Et le fait de érecréer" qq'un fait que lorsqu'il sera élevé, il le sera tjrs avec ce regard qu'on a de son "père" ou de sa "mère"... il ne sera pas libre vis à vis de ça.

CONTRE pour les 5. Des enfants à adopter et à aimer y'en a plein.

Et avant de s'occuper du clonage (qui ne concernera le cas échéant qu'une infime minorité de riches) on ferait mieux de s'occuper des problèmes de santé qui touchent le plus grand nombre.

Ca commence à me les briser cette fascination pour les trucs futiles...
C'est sur que quelqu'un qui habite dans un pays riche (y compris moi) voudrait bien faire remplacer le bras s'il est amputé, mais le gosse d'afrique qui se fait arracher le bras, on le laisse crever par terre et tout le monde s'en branle.

Vous en connaissez beaucoup des gens qui sont allés sur la lune, à part les 2-3 privilégiés ?

ils ont été plus que 2-3, mais après apollo 11 plus personne ne s'y est intéressé.

bah désolé mais rien de tout celà ne me convainc

(1)contre c débile

mais la loi n'a pas à interdire ce qui est débile. La question est de savoir si c'est *mal* (et pourquoi) ou si c'est *dangereux* (et pourquoi)

(3)pas besoin qu'il perpétue sa connerie

l'intelligence et la personnalité, c'est pas génétique.

(1) La théorie de l'évolution de Darwin montre que c'est l'espèce qui est le mieux adaptée qui va le plus se reproduire. Je ne vois pas pourquoi on clonerait une personne stérile génétiquement, qui de ce fait verrait sa malformation génétique probablement perpétuée.

c'est ridicule. A ce compte là, il faudrait interdire aux myopathes ou autres malades génétiques d'avoir des enfants. La théorie de Drawin a servi de base aux thèses eugénistes nazies...

Et si la stérilité est d'un quelconque autre ordre, je trouve qu'il y a déjà bien assez de techniques artificielles qui marchent actuellement, et ce domaine est en perpétuelle évolution. Tout le monde pourra y trouver son compte, sans obliger à utiliser le clonage.

ce n'est pas un argument. on n'a pas à interdire une technique parce qu'on a déjà des techniques qui marchent. faut il interdire le DVD parce qu'on a déjà des moyens de stockage comme le CD?

L'enfance du nouveau né risque d'en pâtir, car il ne sera pour les parents qu'un substitut à leur premier enfant. Il ne pourra jamais remplacer cet être parfait (puisque mort quand il était encore 'mimi tout plein') dans le coeur des parents, et cela s'en ressentira dans l'affection qu'ils lui porteront (trop ou trop peu importante).

là encore, l'argument ne tiens pas.
il y a beaucoup de parents qui font un "remplaçant" après avoir perdu un enfant jeune. Le problème ne vient pas du clonage puisque cette situation existe déjà. Alors pourquoi interdire?

on sait déjà très bien décrypter le génome humain, et le cloner ne nous dira rien de plus que ce qui est dans ses gènes.

c'est faux. on peut avoir le "code binaire" du génome (liste de A,T,G,C) mais on est encore très loin de savoir comment il fonctionne. il faut "faire tourner le programme" pour connaître le résultat.

Je suis anti-secte, et le plus tôt Raël disparaîtra, le mieux ce sera.

Mais un clone de Raël n'est pas Raël, justement Si Rael meurt et se fait cloner, il *est* mort, et le clone est une *autre* personne.

Autant adopter un enfant. En plus, on ne saura pas si le donneur était sain ou avait une maladie génétique...

justement si. on saurait si le donneur est sain! Quelques tests de même acabit que pour les dons de sang suffisent pour s'en assurer.

Et que dire des gens qui iront donner plusieurs fois leurs cellules, pour avoir plein de clones ?

c'est la même chose que pour les gens qui donnent leur sperme pour avoir plein de gosses. le problème (mais est ce que c'en est vraiment un?) existe déjà et n'a rien à voir avec le clonage.

Des enfants à adopter et à aimer y'en a plein.

ça ne tient pas. A ce compte là, il faudrait interdire les bébés eprouvette et obliger l'adoption. C'est impensable. Adopter un enfant et porter un enfant sont deux choses complètement différentes pour une femme.

Et avant de s'occuper du clonage on ferait mieux de s'occuper des problèmes de santé qui touchent le plus grand nombre.

« Et avant de s'occuper de l'informatique on ferait mieux de s'occuper des problèmes de santé qui touchent le plus grand nombre. ».....

(qui ne concernera le cas échéant qu'une infime minorité de riches)

ce n'est pas du tout sûr. après un peu de recherche, par exemple, tout le monde a pu accéder à l'insémination artificielle.

C'est sur que quelqu'un qui habite dans un pays riche (y compris moi) voudrait bien faire remplacer le bras s'il est amputé, mais le gosse d'afrique qui se fait arracher le bras, on le laisse crever par terre et tout le monde s'en branle. Vous en connaissez beaucoup des gens qui sont allés sur la lune, à part les 2-3 privilégiés ?

et bien sûr tout celà est à côté de la question!!

Tout le monde n'a même pas accès à la trithérapie ou aux vaccins de base!!! alors pour l'insémination artificielle, on peut toujours courir...

Hippo, je voudrais juste te dire que tu m'inquiètes et que je trouve que tes 5 propositions sont tellement stupides qu'elle ne méritent même pas qu'on s'y intéresse... Cependant j'aimerais préciser que le principal problème du clonage reproductif -comme l'ont déjà dit certains ici-, c'est que le taux de malformations est très grand, d'autant plus si le cytoplasme de l'ovule qui va servir au clonage n'appartient pas à un gamète de la personne clonée. Et même dans ce cas on obtient de nombreuses malformations et une durée de vie beaucoup moins longue!!!

Pour ceux pour qui le doute subsiste, sachez que le clonage thérapeutique ne consiste pas à faire un clone à terme pour lui piquer ses organe et le faire vivre dans un congélateur : imaginez qu'on clone quelqu'un quand il a 70 ans : c'est pas le coeur d'un enfant de 3 ans qui va le satisfaire! Je vais donc vous expliquer le plus simplement et le plus completement possible le processus:
Voyez-vous, lorsqu'un spermatozoïde rencontre l'ovule, se crée la cellule-oeuf, qui est LA cellule à l'origine du futur individu. Puis celle-ci se multiplie en plein de cellule génétiquement identiques jusqu'à former un embryon (à ne pas confondre avec un phoetus).L'embryon estdonc constitué de milliers de cellules qui plus tard vont se différencier pour devenir des cellules de la peau, du foie, des muscles, du cerveau, etc...
Or au stade d'embryon elles ne sont pas encore dites différenciées et on les appelles cellules-souches. Le but du clonage thérapeutique serait d'utiliser ces cellules non-différenciées par exemple pour réparer des liaisons de la moelle épinière chez les personnes paralysées ou d'autres choses dans le même style. Le débat se porte sur savoir si l'embryon peut déjà être considéré comme un individu il me semble, un peu comme pour l'histoire de l'avortement... En ce qui me concerne je ne suis pas assez calée pour en juger...

J'espère que ça aura éclairé ceux qui baignaient dans le flou

HIPPOPOTAME
a écrit : I°) Dans un couple, l'un des deux est stérile. En raison de leur conception de la fidélité, ils refusent une insémination artificielle ou quelque chose comme ça. Comme ils veulent à tout prix un enfant, ils décident de cloner l'un d'entre eux. POUR ou CONTRE?

Je suis contre: ca vas pas non? et cloner sa grand-mère? ou Elvis?

II°) Une femme a perdu son enfant jeune (à 3 ou 4 ans), elle est inconsolable et aimerait porter un clone. POUR ou CONTRE?

Je suis pour, dans la mesure ou le clone parfait serait possible...(pourtant l'idée du clonage me deplait...)

III°) Après bien des recherches archéologiques, on a retrouvé le génôme complet d'un pharaon de la 2ème dynastie. Et on aimerait le cloner. POUR ou CONTRE?

Contre, pauvre gamin, tu parles d'une vie...

IV°) Claude Vorhillon, alias Raël, a 90 ans et un cancer de la prostate. Il va bientôt clapser. Il aimerait qu'on fasse un clone de lui, qui sera élevé avec les autres enfants de la secte. POUR ou CONTRE?

Berk, qui en voudrait?

V°) Toujours pour des problèmes de stérilité, une femme donne naissance à un clone. L'homme qui a été cloné est un donneur inconnu (confidentiel, comme un don d'organe) qu'elle ne rencontrera jamais et qui habite peut être de l'autre côté de la terre. POUR ou CONTRE?

Contre, pourquoi ne pas utiliser l'insimination artificielle?

Souane
a écrit : Hippo, je voudrais juste te dire que tu m'inquiètes et que je trouve que tes 5 propositions sont tellement stupides qu'elle ne méritent même pas qu'on s'y intéresse...

Et nous réexpliquer le clonage depuis le debut c'est pas nous prendre pour des cons? ("Voyez-vous, lorsqu'un spermatozoïde rencontre l'ovule..." > lol)

tes 5 propositions sont tellement stupides qu'elle ne méritent même pas qu'on s'y intéresse

si le clonage est autorisé, c'est ce genre de questions qui se posera! et non pas des fantasme eugéniques comme on essaie de nous faire croire

Cependant j'aimerais préciser que le principal problème du clonage reproductif -comme l'ont déjà dit certains ici-, c'est que le taux de malformations est très grand, d'autant plus si le cytoplasme de l'ovule qui va servir au clonage n'appartient pas à un gamète de la personne clonée. Et même dans ce cas on obtient de nombreuses malformations et une durée de vie beaucoup moins longue!!!

Mais ça ne concerne en rien le problème éthique du clonage. Imaginons qu'on mette au point un clonage parfait (=sans effet secondaire). Est ce que c'est *mal* et est ce que ça doit être *interdit* ?

Je suis contre: ca vas pas non?

d'accord, mais pourquoi?

et cloner sa grand-mère? ou Elvis?

justement, ce n'est pas la question...

Berk, qui en voudrait?

euh... un clone de raël n'est pas rael, un clone d'hitler n'est pas hitler, etc... c'est une personne *différente*.

Contre, pourquoi ne pas utiliser l'insimination artificielle?

ce n'est pas une bonne raison : on n'a pas à stopper le progrès médical parce qu'on a trouvé *une* technique qui résout le problème. Imagine que l'insémination artificielle est moins efficace ou inapplicable chez une personne...

et ba tant pis, putain ça va tuer une femme de pas avoir d'enfant surtout quand on voit le nombre d'orphelins !

HIPPOPOTAME>Non, pour moi le clonage pose un probleme d'ethique, donc même dans le pire des cas, l'insemination artificiel reste le meilleur choix.
Une personne differente de Raël ou d'Hitler resterai le clone de ces derniers, ou serait leur place? Au musée grevin? Autand ne pas les mettre au monde...
Cloner son fils parce qu'il est mort et qu'on n'est pas capable de s'en remettre n'est pas plus elegant que de cloner ses parents pour la même raison...?

figure toi que je ressens aussi quelque chose comme ça. je suis "instinctivement" contre le clonage. le problème, c'est que je n'arrive pas à trouver des arguments vraiment sérieux, ni à trouver où est exactement le problème.

le pb d'acceptation vient du fait, selon moi, qu'on arriverait jamasis a considerer le clone quomme notre egal...

Une seule espèce serait clonable à mon sens, ce serait un dinausore ou un mammouth bon, d'accord, ca serait dangereux, mais ca serait trippant, non ?

Carrement....! Ca serait super un mamouth ou un Dodo (il y en a un empaillé quelque part au musée de l'histoire naturelle à Paris, donc on doit pouvoir avoir son adn...)

une marmotte préhistorique

C'est hélas impossible fo une mère porteuse en + de l'adn.
Ms pour le mammouth on peut tjrs esayé l'éléphant meme si j'ai de gros doutes...

je suis prêt à porter la marmotte !

"le pb d'acceptation vient du fait, selon moi, qu'on arriverait jamasis a considerer le clone quomme notre egal..."

Oui tiens, c'est un bon argument ça... Je me demande aussi si on ne risque pas de séparer en deux classes : 'originaux' et 'copies'... un peu genre Le meilleur des mondes.
Je sais bien que tout ça, c'est comme 1984, c'est un peu et même pas mal tiré par les cheveux de dire qu'on en arrivera là, mais faut voir jusqu'où on peut pousser le bouchon...

Nil a écrit :
Une seule espèce serait clonable à mon sens, ce serait un dinausore ou un mammouth bon, d'accord, ca serait dangereux, mais ca serait trippant, non ?

z'ont déjà essayé de créer un hybride mamouth/éléphant, l'ADN du mam était trop endommagé pour avoir un être viable.

J'ai vus un reportage (ARTE) sur le clonage du Mammouth, les scientifiques en ont même mangé, l'adn ne doit pas être si endommagé... Pour le dodo, un oeuf d'autruche pourrais peut-être faire office de mère porteuse...
Dans le futur, on maitrisera peut-être assez le clonage ou la therapie genique pour transformer un elephant en mammouth avec un "simple" vaccin...(pendant le developpement du foetus)