MD4 / MD5 / ... - Page 1

Toutes ces belles fonctions de hashages cassees
La securite informatique est vraiment tres faible...

http://eprint.iacr.org/2004/199.pdf

Oui mais bon pour une utilisation courante du MD5 faut vraiment en vouloir

Ca laisse envisager de nouveaux algorithmes de cassage purs. Surtout si on se rappelle la complexite theorique de trouver une collisison MD5.

Pauvre de nous...

Essaye de donner un MD5 signé par TI à PedroM et on en reparlera.

Au passage leur papier a ete refuse a "Crypto" (Conference internationnale) alors qu'il est juste (J'ai verifie les collisions).

Au fait, même si ça n'a rien à voir, PpHd, t'as jamais tenté de faire signer PedRom par TI, pour voir ?

Non. Mais tu peux essayer.

Si un jour je m'emmerde vraiment au boulot...

meme pas chiche le Nil ^^

²

bah on verra ^^

tiens, je viens de réinstaller Acrobat, et j'ai jeté un oeil, c clair que si c vrai, ça va faire s'écrouler pas mal de trucs

bon, déjà ils mettent absolument aucun détail à part leur exemple, donc ça explique p-ê que ça ait été refusé, et sinon tu trouves quoi comme hash PpHd ? moi je trouve ni le hash qu'ils s'étaient fixé au début (0123456789...6543210 - d'ailleurs il n'apparaît nulle part ailleurs et je pense que de ttes façons ce sont de "simples" () collisions, sinon ils donneraient 4 messages et pas 2 paires) ni le truc qu'il mettent dans la case H

~ $ od -tx1 hash-coll-a-1
0000000 31 38 38 dd fc 29 32 c7 c0 30 b7 17 ba fc 1b ae
0000020 66 73 a8 d7 9d dc f4 16 85 d7 08 59 99 40 3d b0
0000040 06 34 ad d1 c0 73 60 04 95 58 bd 1f 21 e1 09 82
0000060 ca 94 c9 0b 6a ae 6e 69 cb f6 1b f1 06 b0 e6 15
0000100 2e 82 d4 8b 16 bd f1 61 ce 10 bd 62 c3 c6 80 9d
0000120 b6 74 56 39 fc 0e 06 c7 65 73 a9 14 be f0 d7 53
0000140 53 7b 87 55 49 7b 92 e8 46 f5 59 c2 7d 7a 34 7a
0000160 05 11 d8 b1 98 eb eb 68 c9 ca 45 59 eb 10 e0 37
0000200
~ $ md5sum hash-coll-a-1
91f0f9db8d73d703c99c9881bdeed0e9 *hash-coll-a-1

A moins que ça soit un MD5 sans le padding normalement nécessaire (padding avec la taille du message et des 0) ? (mais ils ne le signalent pas)

Je crois qu'il y a quelques erreurs dans leur article. Mais en grattant un peu, on peut arriver a tout refaire.
Sinon je sais plus. J'ai fait ca il y a quelques jours.

et donc, si tu t'en souviens, il n'y a absolument aucun rapport avec le hash 0123...3210 qu'ils voulaient trouver au début ?

Oui ils se sont plantes a ce niveau. Mais tu peux te debrouiller.

C p-ê la moindre des choses de se relire qd on publie un papier, nan ? Parce que là je serais absolument incapable de te dire quelle est la portée de ce qu'ils ont fait...