Philadelphie - Page 1

Histoire de changer des discussions politiques à troll habituel, j'aimerai des avis sur l'expérience de Philadelphie, pour être retombé dessus récemment.
Donc en vrac, qui y croit, qui pense qu'il s'agit d'un vaste délire de la part de fans de conspiration et société secrète, qui imagine le récit comme physiquement possible, blabla ^^. Personnellement, je n'ai jamais accroché aux histoires d'extra-terrestres, donc les petites références aux UFOs me laissent sceptique. Mais pour le reste, je tendrais à trouver cela crédible, et si tout était faux cela reste un récit intéressant pour la SF

Pour ceux qui ne connaissent pas le sujet donc, l'expérience de Philadelphie fut une expérience scientifique menée par la NAVY pendant la WWII. Il s'agissait de mettre en pratique une des théories d'Enstein sur les champs unifiés. Ce projet donc, mené par Telsa, devait permettre de rendre un navire de guerre totalement invisible (le premier but était à l'oeil humain, le deuxième aux radars) au moyen de puissants champs électromagnétiques générés par d'imposants générateurs (d'où la participation de Telsa en particulier). La première expérience aurait été (toujours conditionnel, ne jouons pas les partis pris ^^) une réussite totale, mais la deuxième eut un soucis, dans le fait qu'un équipe ait été à bord pour des tests plus réalistes, un mauvais résultat sur le plan humain (membres d'équipage devenus fous, d'autres non "paralysés" mais "figés"...). Un ultime test enfin (attention, ça devient lourd) aurait fait totalement disparaitre le navire pendant plusieurs heures ("totalement", même la matière. Même rendu invisible lors des expériences précédentes, la trace du bateau restait perceptible sur l'eau), les champs auraient créé un trou dans l'hyperespace projetant quelques personnes 40 ans dans le futur pendant quelques temps. D'autres ont perdu tout référenciel espace-temps pendant ce laps, devenant encastrés (devrais-je dire fusionnés) avec le bateau.
S'ensuivit la fermeture du projet (de toute manière, dans la guerre de l'armement ARMY/NAVY, l'ARMY avait gagné avec sa bombe atomique). Le projet fut ensuite réouvert (Projet Phoenix), ce qui auraient donné lieu à quelques technologies de Stealth, ainsi que des recherches sur les voyages dans le temps contrôlés.

Vous pouvez faire des recherches sur Google histoire de tomber sur tous sites de conspirations (quoi que cette conférence fait plus sérieux), ou sur le site de la Navy pour trouver les démentis officiels (j'aime beaucoup leur index des pages à la Google, "NAAAAAAAAAAVY").
Quelques livres (dont deux principaux) sont sortis de cette histoire, ainsi qu'un film (un an avant Retour vers le futur ) qui fut interdit de diffusion à sa sortie en salle (méééé euh, pourquoi ?).

Meowcate
: Histoire de changer des discussions politiques à troll habituel, j'aimerai des avis sur l'expérience de Philadelphie, pour être retombé dessus récemment.

Euh les discussions qui parlent de crackpots et/ou de théories du complot c'est pas vraiment ça qui manque sur yN

(et c'est Tesla, pas Telsa ^^)

(voui, bobines Telsa ça le fait moins ^^)
Moui,mais ce qui m'intéresse dans celui-ci, comme j'ai dit au début, estde ne pas repartir politique et tout et tout, et de rester sur des "faits" physiques et technologiques.

ben d'un point de vue scientifique, les faits, c'est très simple : on ne sait toujours pas dévier de la lumière ou des ondes électromagnétiques avec autre chose qu'une masse gigantesque (genre une étoile ou un trou noir), et je vois pas bien ce que tu veux dire par "être projeté dans le futur pendant quelques temps"... bref tout ça ça ressemble plus à de la science-fiction qu'à autre chose, et c'est pas tellement plus crédible ou plus scientifique que Raël et les Elohim ^^

et j'ai pas lu le reste de l'article, mais dixit wikipedia :

It seems very difficult to put any credence in the story at all. All the story was told by a single person, and no corroborating evidence has ever been offered.
All of the "research" on the story since Allende's version has consisted primarily of various authors re-telling the story with liberal doses of dramatic embellishment.

Tiens, je n'avais rien trouvé sur Wikipedia ^^
En fait, cette histoire a été relatée par trois personnes. L'une est celle de cette conférence, l'autre étant un des membres d'équipage de la deuxième expérience (qui s'en serait mieux sorti que la majorité), le troisième un professeur de physique qui a finit assassiné après avoir rapporté à la presse ses doutes sur Philadelphie, ayant été débouté par la NAVY (bien qu'il n'avait aucun lien avec cette expérience).

Honnetement, à notre époque (contrairement que par le passé), les découvertes scientifiques ont un intérêt bien plus grand que faire avancer l'Humanité (d'abord exploiter la technologie, puis la diffuser quand elle peut devenir rentable). Qu'une découverte serait ainsi cachée ne me paraitrait pas étonnant ^^ Que savoir de l'avancée scientifique, sinon le web et les magazines spécialisés.

"Projeté dans le futur", j'ai fait gros résumé, lis la conférence si ça te tente (bien que la traduction fr soit perfectible). Il s'agirait d'un saut dans l'espace-temps, la "projection" fait que ceux qui l'auraient réellement vécu sont sortis du champ un moment (se retrouvant alors en 1983. C'est le thème principal repris par le film).
A défaut d'être juste, je maintiens que c'est un récit intéressant, et ça donne un meilleur film que le délire scientologue "Earth Battlefield" avec Travolta

tiens, je suis allé jeter un oeil à ton article, et c'est écrit par un certain Bielek :

In 1990, Alfred Bielek, an alleged witness supported the version as it was portrayed in the movie, adding other details to the story which then was widely spread via the internet and reappeared in several books written since then. Bielek was proved an impostor in 2003.

Honnetement, à notre époque (contrairement que par le passé), les découvertes scientifiques ont un intérêt bien plus grand que faire avancer l'Humanité (d'abord exploiter la technologie, puis la diffuser quand elle peut devenir rentable).

ce qui ferait avancer l'humanité ce serait surtout de se débarrasser de tous ces charlatans

Pollux :
on ne sait toujours pas dévier de la lumière ou des ondes électromagnétiques avec autre chose qu'une masse gigantesque

Ben, qu'est-ce que tu appelles « dévier » ? on arrive plutôt pas mal à dévier de la lumière et des ondes électromagnétiques avec des bêtes lentilles en verre, non ? je ne comprends pas ce que tu veux dire...

dévier de la lumière sans la faire passer par un milieu différent, évidemment

ah ok, la dévier « à distance », en quelque sorte ? mais a priori tu n'as pas besoin de faire ça pour dissimuler quelque chose (bon après je suis d'accord que c'est débile d'essayer de dévier la lumière avec des champs magnétiques ou je ne sais quoi)

Pollux :
tiens, je suis allé jeter un oeil à ton article, et c'est écrit par un certain Bielek :

In 1990, Alfred Bielek, an alleged witness supported the version as it was portrayed in the movie, adding other details to the story which then was widely spread via the internet and reappeared in several books written since then. Bielek was proved an impostor in 2003.

Erf, effectivement, c'est bien triste qu'il ait exploité cela.

The best-known account, Berlitz’s, contains material copied from a science fiction book.

Tsaaa, même pas d'imagination. Comme je disais, c'était bien écrit

En tout cas, je ne remets pas en cause tout ce qu'il raconte. Les premières révélations sur l'expérience de Philadelphie ont eu lieu fin des années 50. Il est (très fort) possible (au vue de ton message ^^) qu'il ait inventé cette histoire de voyage temporel (et dans un sens, ouf, c'est ce que je trouvais de moins crédible ^^). En revanche, la troisième expérience a (pardon... aurait) provoqué des boulversements sur la matière du bateau et de l'équipage (ce phénomène de fusion). C'est cela qui aurait causé officiellement la fin du projet, le facteur humain devenu ingérable.

Honnetement, à notre époque (contrairement que par le passé), les découvertes scientifiques ont un intérêt bien plus grand que faire avancer l'Humanité (d'abord exploiter la technologie, puis la diffuser quand elle peut devenir rentable).

ce qui ferait avancer l'humanité ce serait surtout de se débarrasser de tous ces charlatans

Comme je suis un méchant troll, je vais en sortir une facile : Galilée

Un exemple simple : les énergies alternatives aux carburants fossiles. Tu ne vas pas dire qu'elles sont inexistantes. Sans doute qu'avec un peu de recherche, on trouverait une solution de subsitut (voir si cette solution n'existe pas déjà).
Mais pourquoi ne pas le faire donc ?


Je cite Wikipedia :

Jessup attempted to make a living writing on the topic, but his follow-up book did not sell well and his publisher rejected several other manuscripts. In 1958 his wife left him, and friends described him as being somewhat unstable when he travelled to New York. After returning to Florida he was involved in a serious car accident and was slow to recover, apparently increasing his despondency. Morris Jessup committed suicide in 1959.

Le "suicide" fut une sortie de son pot d'échappement tourné à l'intérieur de l'habitacle, évacuant la fumée dans la voiture. Il a été retrouvé mort dans un parking, l'air s'étant d'autant plus rarefié en sous-sol. Il y en a qui ont de ces façons de se suicider

Le projet fut ensuite réouvert (Projet Phoenix), ce qui auraient donné lieu à quelques technologies de Stealth, ainsi que des recherches sur les voyages dans le temps contrôlés.

Les technologies de furtivités utilisées sur le F-117A (et ses prédécesseurs comme le XST) sont plutôt bien connues actuellement, au moins sur les principes, vu que c'est tout bêtement la même chose que les traitement anti-reflets des lunettes, adapté aux longueurs d'onde des radars (avec en plus qqes raffinements comme une géométrie particulière pour aider la dispersion des ondes, aucune émission radio, réduction des émissions IR, feuille d'or dans la verrière, etc...)

Meowcate
: En tout cas, je ne remets pas en cause tout ce qu'il raconte. Les premières révélations sur l'expérience de Philadelphie ont eu lieu fin des années 50. Il est (très fort) possible (au vue de ton message ^^) qu'il ait inventé cette histoire de voyage temporel (et dans un sens, ouf, c'est ce que je trouvais de moins crédible ^^). En revanche, la troisième expérience a (pardon... aurait) provoqué des boulversements sur la matière du bateau et de l'équipage (ce phénomène de fusion). C'est cela qui aurait causé officiellement la fin du projet, le facteur humain devenu ingérable.

mouais enfin perso j'ai pas du tout envie de ne serait-ce que lire le reste, si tu commences à dire "ah oui le type qui dit ça raconte n'importe quoi et la moitié que t'as regardée est complètement fausse, mais peut-être que l'autre moitié est vraie" on a pas fini (sauf si tu trouves une source un tant soit peu crédible qui dit effectivement que l'autre moitié est vraie/plausible, mais bon courage ^^)

Un exemple simple : les énergies alternatives aux carburants fossiles. Tu ne vas pas dire qu'elles sont inexistantes. Sans doute qu'avec un peu de recherche, on trouverait une solution de subsitut (voir si cette solution n'existe pas déjà). Mais pourquoi ne pas le faire donc ?

Franchement des pays comme les US auraient vraiment intérêt à ne pas être dépendants des vilains pays arabes, donc c'est probablement pas si "simple" que ça... Et elles ne sont pas "inexistantes", elles sont justes pas rentables (et ont peu de chances de le devenir dans un futur proche)

Je cite Wikipedia : [...]

et ?

Ca me fait penser que j'ai vu le film pendant un voyage en car. Il détient pour moi tous les atouts pour réussir :
- mal joué
- mal doublé
- mauvaise qualité d'image
- histoire ridicule pleine de contre-sens
- effets spéciaux complètement ratés
et puis sérieusement, est-ce que ça peut paraître crédible de tenter de faire disparaître un bateau complet en plein port, devant des centaines de témoins potentiels ?

Flanker :
Les technologies de furtivités utilisées sur le F-117A (et ses prédécesseurs comme le XST) sont plutôt bien connues actuellement, au moins sur les principes, vu que c'est tout bêtement la même chose que les traitement anti-reflets des lunettes, adapté aux longueurs d'onde des radars (avec en plus qqes raffinements comme une géométrie particulière pour aider la dispersion des ondes, aucune émission radio, réduction des émissions IR, feuille d'or dans la verrière, etc...)

Je ne dis pas que ce sont les technologies utilisées (d'ailleurs je n'y connais rien ^^) mais que des essais auraient été fait, si l'expérience était viable.

Pollux :

mouais enfin perso j'ai pas du tout envie de ne serait-ce que lire le reste, si tu commences à dire "ah oui le type qui dit ça raconte n'importe quoi et la moitié que t'as regardée est complètement fausse, mais peut-être que l'autre moitié est vraie" on a pas fini (sauf si tu trouves une source un tant soit peu crédible qui dit effectivement que l'autre moitié est vraie/plausible, mais bon courage ^^)

J'ai exposé l'histoire en mettant du conditionnel partout. Ce que je savais de Philadelphie, et que je voyais comme tangible à la base, était l'expérience d'invisibilité et le problème de structure moléculaire. Ensuite par des recherches, je suis tombé sur des suggestions de voyages temporels, je me suis dit "pourquoi pas ?". J'aime faire un peu le Saint Thomas, et comme j'ai dit, si ce sont des élucubrations c'est bien pensé . Si tu te demandes donc ce que je pense vrai, te voilà renseigné.

Pollux :
Franchement des pays comme les US auraient vraiment intérêt à ne pas être dépendants des vilains pays arabes, donc c'est probablement pas si "simple" que ça... Et elles ne sont pas "inexistantes", elles sont justes pas rentables (et ont peu de chances de le devenir dans un futur proche)

Je vais éviter de refaire tout le topo sur le pétrole que j'avais lancé sur un autre topic, mais en clair que les US soient dépendants des pays arabes est une nécessité absolue (pétrodollar, toussah). Je sais qu'il existe des solutions, ce que j'ai voulu dire par "solution existante" est en effet une solution rentable, pouvant être mise en place de suite. Le Brésil a bien réussi son coup lui, à rouler au carburant vert (il faut croire que le pétrodollar a un impact moindre là-bas). On songe à tellement d'alternatives (pile à combustible, voiture électrique, solaire, à huile, voiture à gaz d'un meilleur rendemment...) pourquoi aucune des solutions n'est sérieusement développée pour arriver à une issue ? parce que "tant que ça marche, on touche à rien", vraiment ?
Cela me rappelle cette histoire récente (parmi tant d'autres) d'un produit, pas "miracle", mais très efficace dans les traitements contre le cancer. Ce produit n'est pas utilisé dans le monde. Pourquoi ? parce qu'aucun laboratoire ne veut le fabriquer, s'il a un très bon traitement sur le corps humain, il est catastrophique pour l'économie des labos.

Pollux :
et ?

Et que comme tu me sors la wiki, j'aime montrer en retour qu'on peut y écrire avec les mots qu'on veut, si on pense qu'un élément qui fait passer de la théorie de suicide à celle du meurtre ne soit pas nécessaire à énoncer.

et puis sérieusement, est-ce que ça peut paraître crédible de tenter de faire disparaître un bateau complet en plein port, devant des centaines de témoins potentiels ?

Je ne juge pas le film, je ne l'ai pas vu. Ils font ainsi disparaitre un bateau sur un port devant témoin ? Je suppose que si l'on faisait un film sur le projet Manhattan, on verrait qu'à l'époque un guide faisait faire des visites au public dans les laboratoires de l'armée.

Meowcate :
Je ne juge pas le film, je ne l'ai pas vu. Ils font ainsi disparaitre un bateau sur un port devant témoin ? Je suppose que si l'on faisait un film sur le projet Manhattan, on verrait qu'à l'époque un guide faisait faire des visites au public dans les laboratoires de l'armée.

le bateau est en plein milieu de la rade, donc visible du port (et de la ville). Et comme c'est censé être fidèle ...

Il faudrait que je tombe sur ce film mais cela m'étonne un peu que les civils aient ainsi eu une vue sur un équipement militaire expérimental, à fortiori en temps de guerre.

De toute façon, c'est simple, même si cela était vraie, c'est tellement gros que pour la majorité des personnes diront "c'est faux".

Je sais pas, en même temps c'est très américains ça.

loulouka :
De toute façon, c'est simple, même si cela était vraie, c'est tellement gros que pour la majorité des personnes diront "c'est faux".

Je sais pas, en même temps c'est très américains ça.

en même temps, qqc qui est relaté par une personne qui a raconté des bobards avérés sur d'autres sujets, j'ai tendance à ne pas la croire ^^

sinon, on se met à croire tout et n'importe quoi, sous prétexte qu'il y a des grands méchants qui empêchent la vérité d'éclater au grand jour ^^

Regarde les extraterrestres, on à des milliers de témoignages qui concordent, et c'est pas pour autant que ça ne prouve rien et qu'on à pas de gros gros doutes.
(moi sinon je m'en fous, j'ai déja du mal avec mes lunettes, alors un bateau qui disparait et réapparait )

loulouka :
Regarde les extraterrestres, on à des milliers de témoignages qui concordent, et c'est pas pour autant que ça ne prouve rien et qu'on à pas de gros gros doutes.
(moi sinon je m'en fous, j'ai déja du mal avec mes lunettes, alors un bateau qui disparait et réapparait )

Des milliers de témoignages qui concordent ? des milliers de témoignages, ok. des milliers de témoignages crédibles, je sais pas trop. alors des milliers de témoignages crédibles qui concordent, j'ai encore plus de doutes

Flanker :
et puis sérieusement, est-ce que ça peut paraître crédible de tenter de faire disparaître un bateau complet en plein port, devant des centaines de témoins potentiels ?

Ben oui, comme il est invisible, il y'a pas de témoins, vu qu'il n'y a rien à voir
Je vois que tu n'as rien suivi

Meowcate :
J'aime faire un peu le Saint Thomas

saint Thomas, c'est le contraire, qu'il a fait, hein ^^ il a refusé de croire quelque chose sans preuve

Sally
:

Meowcate :
J'aime faire un peu le Saint Thomas

saint Thomas, c'est le contraire, qu'il a fait, hein ^^ il a refusé de croire quelque chose sans preuve

Sally > bah oué, justement, mewcate n'a pas de preuve que l'histoire de philadelphie est fausse

[URL=http://imageshack.us][IMG]http://img156.imageshack.us/img156/6410/annefete4.jpg[/IMG][/URL]