Y arrivera-t-on un jour ? - Page 5

Martial Demolins (./103) :
Et que voulait-il que je dise de mieux? Dans les deux personnes qui discutent, je sais que l'une d'elles est Française, je ne sais rien de plus sur sa religion (ou pas), l'autre est Musulmane, et je ne sais rien de plus sur sa nationalité...

Quelle est la pertinence du fait que le premier soit Français ? C'est bien ça le problème.

pour moi y'a aucun débat: toute l'évolution a existé, évidemment , on en a des preuves expérimentales.

Dieu pour moi, je le mets dans ce qu'on ne peut pas expliquer, c'est à dire dans la fluctuation quantique initiale qui a permis aux deux premiers atomes de carbone de s'assembler Après c'est des conséquences.

D'ailleurs ma mère entendait un scientifique chrétien à la radio l'autre jour et il disait que Dieu n'était pas une réponse, c'était tout ce qu'on ne pouvait pas expliquer, que c'était de la folie de voir en lui des réponses.

Personnellement, j'ai toujours vu la religion comme un système de questionnement et la science comme un système de réponse. Les deux ne font pas parti de la même sphère et les mêler serait, à mon sens, de la folie (sauf si on veut faire un parallèle avec l'Histoire, mais est-ce seulement nécessaire ?). Tu as le droit de croire en ce que tu veux, Martial, mais tu as aussi le droit d'accepter certaines choses Après tout, qu'est-ce qui m'empèche de croire au Père Noel ? Qui a prouvé qu'il n'existait pas ?

Hippopotame (./117) :
un dieu, comment ça se mesure, comment ça se détecte?

C'est peut être lui qui tire fort avec ses mains pour étendre l'univers, il suffit de chercher les traces de doigts .

Fab_ (./118) :
franchement quand je vois les fondamentalistes chrétiens américains ça m'inquiète, le jour où ils arriveront en France ils obligeront le président à jurer sur la bible, ils nous obligeront à enseigner le créationnisme... et dire qu'il y en a déjà plein en France des chrétiens.. brrrrr..

Je ne sais pas si ton ton ironique dénote vraiment de l'ironie ou pas, moi en tout cas je crayonne au premier degré.

dualmoo (./121) :

Martial Demolins (./103) :
Et que voulait-il que je dise de mieux? Dans les deux personnes qui discutent, je sais que l'une d'elles est Française, je ne sais rien de plus sur sa religion (ou pas), l'autre est Musulmane, et je ne sais rien de plus sur sa nationalité...

Quelle est la pertinence du fait que le premier soit Français ? C'est bien ça le problème.

Ben c'est comme quand tu dis : «y'avait un noir et un suisse» ou «y'avait un roux et un handicapé», c'est parfaitement innocent

Myth (./125) :
les mêler serait, à mon sens, de la folie

Bof, juste un manque de compréhension de l'un, de l'autre ou des deux.

Myth (./125) :
qu'est-ce qui m'empèche de croire au Père Noel ? Qui a prouvé qu'il n'existait pas ?

Détecteur d'exemple bidon :
bip bip bip

Pi c'est prouvé qu'il existe pas à partir du moment où tes parents t'avouent que c'est eux qui mettent les cadeaux

Il peut exister *ailleurs*

./128> Les parents peuvent très bien mentir. Ca peut être un coup du père noël pour tester la confiance que tu as en lui.

pour remettre un peu d'huile sur le feu:

http://fr.news.yahoo.com/22062007/202/grande-bretagne-interdite-de-bague-de-virginite-l-ecole-elle.html

bookeldor > pourquoi c'est un exemple bidon ?

Ben le gros type qui habite au pôle nord et qui a des rennes volants pour distribuer des cadeaux en passant par les cheminées, c'est un peu comme celui qui multiplie les pains (comme ça, hop, et sans matos!) et qui change l'eau en vin, etc.
Ce sont de jolies légendes mais on peut dire grâce à une raisonnement et une démarche expérimentale scientifiques que c'est de la grosse blague.
Par contre l'hypothèse d'une entité supérieure qui aurait créé l'univers (mais pas en -4000 hein ) ou de néo dans la matrice sont des meilleurs exemples à mon goût car ils ne sont pas discréditables en deux minutes avec l'avancée actuelle de la science.

Bon, c'est tapé à l'arrache je suis en train de faire des slides pour demain, si ça ne te va pas j'argumenterai correctement demain.

prendre au premier degré des symboles tels que ceux ci, et y chercher une preuve rationnelle, en effet, ça n'est pas d'un niveau plus élevé que le père noël

Pour moi, tout ce dont tu parles sont des hypothèses non étayées. Ce qui compte, ce ne sont pas les arguments pour les réfuter, mais les arguments pour les défendre. La science se doit de rejeter sans autre forme de procès toute hypothèse infondée.

mais on s'en branle de la science
c'est du symbolisme, des métaphores, des images!
faut pas le prendre au raz des paquerettes ça.

Si tu veux mêler science et religion, cherche plutot a trouver des preuves dans l'origine de la vie, comment on est passé de soupes de molécules à brin d'ADN.

Tu vas dire: hasard
Certains disent: dieu

dans ce cas, t'appelles dieu ce type de hasard, c'est juste un mot de vocabulaire supplémentaire et ça met tout le monde d'accord.

Tiens une question à laquelle je n'ai pas la réponse: pourquoi les désintégrations nucléaires sont elles aléatoires? On doit pouvoir trouver une explication avec de la physique nucléaire ou pas?

d'une part c'est bookeldor qui me parle de science, et il y a effectivement des gens qui prennent les choses au pied de la lettre (cf les créationnistes).

d'autre part je comprend pas ce que tu dis

pas grave, je suis

Pour moi, tout ce dont tu parles sont des hypothèses non étayées. Ce qui compte, ce ne sont pas les arguments pour les réfuter, mais les arguments pour les défendre. La science se doit de rejeter sans autre forme de procès toute hypothèse infondée.

dans le champ d'action de Martial.
Parce que dans tout ça, la foi...

désolé mais je comprend pas non plus ton post

heu, c'est le seul qui comprend pas, ou y'en a d'autres?

euh moi par exemple je comprends ton post mais pas celui de Myth

ah, OK (moi aussi en fait )

Aucune capacité de prévision, pas d'objectivité. Donc pas une science.

./144>Je veux bien, si au mot "science" tu donnes son sens étymologique de "savoir", mais la philosophie n'est certainement pas une science au sens usuel du terme.



On ne peut pas donner une définition universelle et définitive de ce qu'est la science, mais on peut facilement donner quelques critères qui fondent la science moderne :

- Dans un discours scientifique il n'y a pas de place pour des éléments symboliques, poétiques, rhétoriques ou littéraires. Les définitions des concepts du discours doivent être fixées rigoureusement indépendamment de ces éléments.
- Chaque nom utilisé n'est qu'un outil, dont l'étymologie et la sémantique usuelle n'interfèrent pas avec le discours, et qui doit être interchangeable avec n'importe quel autre nom.
- Le discours est partagé en définitions, démonstrations (éventuellement avec des observations et des mesures) et résultats (ou théorèmes, ou théories). L'articulation du raisonnement se fait selon les règles de la logique pure, qui sont un jeu formel.
- Chaque théorie scientifique doit être réfutable, c'est à dire qu'on doit pouvoir mettre en place une expérience mesurable, qui doit avoir la possibilité de montrer que cette théorie est fausse. (Pouvoir démontrer la fausseté est aussi important, sinon plus, que pouvoir montrer la vérité)


Par exemple, pour que les idées d'Aristote sur Dieu soient scientifiques, il faudrait :
- pouvoir définir les concepts de "Puissance" et d'"Acte" autrement que par un jeu littéraire.
- pouvoir remplacer toutes les occurrences des mots "Puissance", "Acte" et "Dieu" par les mots "Bisounours", "Cheval" et "Mouchoir", sans que le sens du texte change.
- identifier clairement les résultats et les procédés logiques précis pour y parvenir.
- être capable de monter une expérience ayant la possibilité de réfuter ces résultats.

Sur aucun de ces quatre points les discours d'Aristote ne sont scientifiques.

Martial Demolins (./144) :

La philosophie est la science des toutes choses, par les causes les plus hautes, à la lumière de la raison naturelle

C'est la définition de la philo que j'avais apprise en term, et je vois surtout pas comment certans peuvent dire que ce n'est pas uen science

Ce n'est pas une définition, c'est de la publicité.

mouarf, c'est rare, mais là je ne violemment Kevin

(ok, j'étais pas clair à 1h40 je disais que j'étais d'accord avec Mou², en ajoutant quela religion est avant tout affaire de foi et non de science )