Question de newbie à propos des tableaux de taille indéfinie - Page 1

short  table[];
char  *je_vais_etre_corrompu;

Il est impossible de lire et d'écrire dans table sans corrompre les variables déclarées après, voir planter le programme si on sort de la zone des données

Pourquoi les compilateurs autorisent-ils la déclaration de telles variables ?

E:\TI-89\Compilers\tigcc\Projects>tigcc -c -Os -Wall -W test7.c test7.c:1: warning: array `table' assumed to have one element

Donc déjà GCC présume une taille de 1, pas 0 qui fait tout planter à coup sûr, et puis il donne un warning.

GTC présume une taille de 0 dans ce cas-là il me semble. Mais il donne probablement un warning.

Oué. Je ne comprends pas trop pourquoi le Ouaringue n'est pas donné à la déclaration.

La taille de 1 fait planter presque à coup sûr aussi : y'a peu de chance qu'on n'utilise que le premier élément du tableau

> Je ne comprends pas trop pourquoi le Ouaringue n'est pas donné à la déclaration.
Ben si, ligne 1, non?

Heu il faut que je rééssaie alors... Je crois me souvenir qu'il me donnait le warning au "moment" où j'accède au tableau, pas pour la déclaration

Ah oui, pas idiot. Comme ça, on peut s'en servir pour faire #define HASH_SIZE 0 ou 2000 selon qu'on veut une hash table, écrire short hash_table[HASH_SIZE]; et enfin : #if HASH_SIZE ... code HASH ... #else ... code pas HASH ... #endif
Mais bon ça reste vraiment un détail qui devait être pour des raisons de compatibilité avec les progs existant avant le warning.

Bon allez je t'interdis de répondre tant que tu n'as pas testé la dernière béta

Je sens qu'Eintein va être tout petit....

Merci à GTC

erf bon allez dépêche-toi au lieu de répondre à ces topics idiots

Pollux
: Ah oui, pas idiot. Comme ça, on peut s'en servir pour faire #define HASH_SIZE 0 ou 2000 selon qu'on veut une hash table, écrire short hash_table[HASH_SIZE]; et enfin : #if HASH_SIZE ... code HASH ... #else ... code pas HASH ... #endif

On peut aussi avec GCC. Taille 0 != pas de taille.

Oui. Je parlais de GCC, en l'occurrence (et j'expliquais le pourquoi du warning à l'utilisation et pas à la déclaration).

Euh d'ailleurs ça me paraît bizarre qu'il ne donne pas de warning si on s'en sert pas et si ce n'est pas en static

C'était en static

OK. Ils ont pensé à tout

Pollux
:Oui. Je parlais de GCC, en l'occurrence (et j'expliquais le pourquoi du warning à l'utilisation et pas à la déclaration).

GCC avertit à la déclaration! (Cf. ./2.)
Mais seulement si on utilise []. Si on fait [0], il part du principe qu'on fait exprès.

Euh d'ailleurs ça me paraît bizarre qu'il ne donne pas de warning si on s'en sert pas et si ce n'est pas en static

Il en donne un!

Kevin> Thibaut a écrit short[]; sans static et sans 0 et il a dit "Je crois me souvenir qu'il me donnait le warning au "moment" où j'accède au tableau, pas pour la déclaration". Je ne suis pas devin, désolé

j'ai écrit sans static parceque table était dans la section globale.

Je ne vais pas ouvrir un topic pour une autre question minable :

Quel ROM_CALL permet de connaître l'adresse de la table des handles ?
Merci

a pas (en tout cas sur 1.xx).

Mais tu dois facilement pouvoir le trouver de manière sale avec HeapDeref

Sous AMS 2, le 0x441.
Sous AMS 1, l'adresse se trouve dans HeapDeref à l'offset 8. ( Cet offset a changé dans AMS 2. Utilise le ROM_CALL sous AMS 2.)

J'avais pensé à lire HeapDeref, mais je trouvais ça trop sale. Je vais utiliser le ROM_CALL.
Merci à vous

void _main(void)
{
  clrscr();
  printf("%lp", _rom_call_addr(441));
  ngetchx();
}

Ca me dit que le ROM_CALL 0x441 est à l'adresse 0x822C. Ce n'est pas en ROM ! Je comprend pas...

Ou alors le ROM_CALL 0x441 ne référence pas une fonction mais directement l'adresse de la table des handles (0x822C) ?

c'est directement l'adresse de la table
si tu regardes avec un éditeur hexa à l'adresse 0x822c, tu verras normalement un -1 (handle nul).

OK merci