Well, I was out on a drive
On a bit of a trip
Lookin’ for thrills
To get me some kicks
Hippopotame (./31386) :
Monde réel ça ne veut rien dire. Si les deux modèles sont indistinguables alors ils sont exactement aussi "vrais" l'un que l'autre, et donc on peut considérer qu'il y a une infinité de Pollux. Et ça c'est inacceptable (les clones sont interdits).
Une façon de dire les choses autre qu'en invoquant le rasoir d'Occam, c'est de voir que c'est une position violemment instable. Si tu déplaces un tout petit peu une particule d'un des Pollux, alors tout diverge. Si tu ne vois toujours pas du tout le problème c'est que t'as vraiment aucun sens physique.
Hé ben je n'ai aucun sens physique alors
Pour partir d'un exemple concret, on va dire qu'on est dans univers très simple, où temps = R, et espace = le cercle S1. Il y a un point qu'on appelle le pôle nord, qui suit la trajectoire R x {1}. Il y a une fourmi éternelle qui se déplace dans l'espace. Tous les objets placés en z sont soumis à une force dite de gravité valant i*z ; le pôle nord est aussi soumis à une réaction de -i qui l'empêche de bouger.
A partir de là, soit on garde cette modélisation (au prix d'un univers non simplement connexe : par exemple il n'y a pas de potentiel associé à la force de gravité), soit on prend le revêtement universel (au prix d'une infinité de pôles nord et de fourmis). Si on prend le RU, je vois pas vraiment le pb qu'il y ait une infinité de fourmis : bien sûr tout partirait en live si je bougeais une fourmi sans bouger les autres, mais ça n'a pas de sens de faire ça puisque tous les clones de la fourmi éternelle sont solidaires (et même identiques en un certain sens). Contrairement à la première modélisation, on peut représenter ce RU dans la mécanique classique : l'espace est une ligne inclinée avec une infinité de pôles nord accrochés dessus, et une infinité de fourmis accrochées entre elles pour qu'elles restent régulièrement espacées : mais ça reste une vue de l'esprit spécifique à ta modélisation, aucune personne saine d'esprit ne dirait qu'une fourmi qui a fait pipi au pôle nord puis fait un tour de l'espace puis est retombé sur son pipi ne serait en fait pas revenu au même endroit puisqu'elle est passée du pôle nord n°1 au pôle nord n°2 où elle a subi l'influence d'un de ses clones qui avait fait pipi au pôle nord n°2 : c'est fondamentalement la même fourmi et c'est fondamentalement le même pôle nord, donc peut-être que c'est une modélisation pratique mais ce n'est pas ça qui fait qu'il y a une infinité de fourmis...
Bon alors je me doute que tu vas me sortir des trucs métaphysiques sur le fait que ça ne veut rien dire qu'il y ait une infinité de fourmis ou pas, qu'est-ce qu'*une* fourmi, qu'est-ce que la vie, etc, mais alors je me pose une autre question : qu'est-ce que cet univers a d'inacceptable, de "non physique" ? Si tu vivais dedans et que tu étais physicien, comment est-ce que tu ferais intervenir le rasoir d'Occam pour dire que les règles qui régissent cet univers sont buggées ?
Pour partir d'un exemple concret, on va dire qu'on est dans univers très simple, où temps = R, et espace = le cercle S1. Il y a un point qu'on appelle le pôle nord, qui suit la trajectoire R x {1}. Il y a une fourmi éternelle qui se déplace dans l'espace. Tous les objets placés en z sont soumis à une force dite de gravité valant i*z ; le pôle nord est aussi soumis à une réaction de -i qui l'empêche de bouger.
mais je ne vois pas pourquoi il serait simplement connexe... si les seules modélisations simples et satisfaisantes de l'univers ne sont pas simplement connexes, alors le rasoir d'Occam me pousserait à dire que l'univers n'est pas simplement connexe...
C'est que t'as pas suivi tout l'argument : "En revanche, ce raisonnement sur l'espace-temps global ne marche pas sur les tranches d'espaces, qui peuvent très bien ne pas être simplement connexes."
