DISSERT c'est ce qui est le plus drole qui est le plus profond - Page 1

Pourriez-vous m'aider s'il vous plait car je n'ai jamais fait de dissertation et ce sujet me laisse sans voix j'ai beau avoir lu et relu les fiches méthodes je ne sait pas quel plan suivre quelle serai la problématique la plus adaptée et le plan !!

Je suis en seconde,merci de bien vouloir m'aider a construire ma dissertation.

sujet de la dissertation:"c'est ce qui est le plus drole qui est le plus profond. Dans quelle mesure cette formule, appliquée au théâtre, vous semble t-elle justifiée ?"

sujet concernant le theatre (registres comiques et tragiques).
Merci de répondre à mes interrogation !

cf JBP

=Molière (Jean Baptiste Poquelin). Cf. aussi l'ensemble des personnages de la Commedia dell Arte dans le théâtre.

C'est quoi qu'on appelle profond aussi ?

[DISCLAIMER : J'ai toujours été nul en Français, et si ça se trouve, je raconte n'importe quoi. Merci de me le dire dans ce cas ]

En vrai on peut parler de pas mal d'auteurs de comédie :
Ca peut commencer par exemple par Aristophane (même si on peut se demander s'il y a vraiment une profondeur à ses textes), puis il y a Molière (même s'il a toujours soutenu que son but premier était juste de faire rire), Marivaux et Beaumarchais, et on peut même aller jusqu'au XXème avec Ionesco et Beckett. Tous ces auteurs cachent une interprétation sérieuse derrière leurs textes comiques.

On peut aussi aller plus loin en soutenant carrément le fait que le comique est plus profond que le tragique. Le comique, à travers la satyre, montre les travers de la société en se moquant d'elle, alors que la tragédie (classique) ne fait qu'énoncer des règles à ne pas transgresser sous peine de catastrophe ; on peut soutenir qu'en général, le public est plus influencé par la première méthode que par la seconde.

Mais on peut aussi se demander si le comique n'a pas un champ d'action un peu restreint, étant limité par la forme elle même, alors qu'on peut traiter de beaucoup plus de sujets "profonds" de manière sérieuse. Ainsi, il y aurait selon moi peu de sens à écrire une réflexion "comique" sur la métaphysique, par exemple.

Oui justement j'avais pensé à un truc du genre, en effet (et aussi que l'énoncé du sujet était un peu trop radical quand même ^^. Mais c'est peut-être une citation ). Mais bon, je trouve vraiment l'énoncé pas super bien tourné... trop vague, trop... bref

Il y a peut-être un paradoxe à trouver (ie on pourrait s'attendre, a priori, à ce que la tragédie soit plus profonde car elle est censée mettre en scène des enjeux et situations plus graves, ou du moins traités de façon plus grave,...) Nan ?

Mais... mais on a tendance à se souvenir plus facilement des pièces qui se finissent mal et dont l'impact émotionnel est supérieur aux comédies. Par exemple, Antigone de Anouilh, qui est d'une tension telle qu'on ne peut rester que bouleversé (et ça reste par la suite). Cela dit le rire est souvent utilisé de façon didactique pour toucher les franges de population qui n'ont pas forcément le réflexe d'aller voir un spectacle sérieux.
Tu peux à ce propos étendre ta réflexion au cinéma.

Oui mais ça n'est pas exclusif : on peut faire du tragi-comique... il y a aussi le rire qui te reste dans la gorge

Vrai aussi... mais c'est très difficile à réaliser (je trouve).

Ben il y a ça dans Ionesco

Oué (après, je sais pas si c'est ça qu'on appelle tragicomique)

Sauf que chez Ionesco, je me suis toujours demandé s'il n'y avait pas une forme de gratuité de la méchanceté, donc on n'est pas dans "quelque chose de profond" ^^

Ah, je ne repars pas du début du topic à chaque fois, donc j'avais oublié le mot « profond »

oui tout a fait notre prof nous a parle du paradoxe que la comedie diverti et que la tragedie persuade et convainc !! mais moi meme je ne comprend pa vraiment merci de vos reponses et continuer car je ne sui pa sure qu'il faille faire un plan sur des artistes !

On te dit pas de faire un plan sur des artistes, on cite des exemples que tu pourras utiliser à bon escient.

Le principe du plan, c'est que chaque partie te sert à démontrer une thèse (c'est-à-dire une idée "globale" que tu vas défendre). Pour démontrer chaque thèse, tu dois utiliser plusieurs arguments, et il faut assortir au moins un exemple à chaque argument . L'ensemble des thèses est censé t'aider, grâce à un ordre si possible logique, à répondre à la problématique. Va voir la notice de Nil "Dissertons"

Oui mais j'avais bien compris "thes antithes sunthèse " mais le plus compliquer c'est de trouver des iddées de thèses et antithese !! je sais que j'abuse de vous demander cela mais la g bo chercher je ne trouve pa une ouverture enfin je ne voit pas quoi dire !

tu peux discuter (bon, ok, ça fait un peu cliché téléphoné) de l'affaire des caricatures...

hum ça n'a pas grand rapport vu que ce ne sont pas des caricatures drôles, ni censées l'être (je suppose que tu parles des caricatures de Mahomet)

Ok, on oublie, j'ai revu la définition de caricature, je me suis éloigné du champ du sujet.

j'ai parlé de thèse, mais pas de thèse-antithèse-synthèse. Certes c'est le plan le plus fréquent, mais parfois d'autres plans sont possibles (en particulier lorsque la réponse ne peut être ni oui ni non ^^)

LE PLAN thése antithése synthése ne peut pas être considéré comme un plan malgré tout ce que l'on peut entendre, c'est un anti-plan, n'introduisant aucune réflexion ! aucun dépassement !

C'est pas l'objet du sujet, mais je pense que si, même si c'est "le plan de la facilité" (encore qu'il y ait toujours moyen de se mettre en danger). Et en fait, c'est le résultat archi-simplifié de la structure canonique que l'on avait au XVIIème siècle et que tout "réthoricien" connaissait.

tu connais beaucoup de personne qui faisaient des dissertation au XVII siécle avec notre sens moderne... et justement la dissertation ce n'est pas de la réthorique, c'est tout le contraire ! la dissertation repose sur un principe de dépassement que n'a pas le plan thése/anti-thése/synthése ! c'est un mouvement de pensées, pas un argumentaire !

On n'est pas d'accord sur la réthorique. C'est avant tout (c'est sa définition primaire) l'art du discours. Et cet art a évolué avec le temps, c'est certain, mais il s'applique autant à ce qui se faisait au XVIIème qu'aujourd'hui. Sauf que les règles et les canons ont changé.
La dissertation n'a pas à être ou ne pas être de la réthorique. Elle use d'un outil (au même titre que la grammaire...) qui est la réthorique. Sauf qu'avec le temps, on a tellement transformé son usage qu'on se retrouve aujourd'hui dans des structures minimalistes, d'où la structure élémentaire th/ath/sth.
Je pense aussi qu'au XVII, on cherche le dépassement, et qu'on applique les mêmes principes de réthorique à tout. Les tableaux bien sûr, mais aussi et surtout la musique. Chez Büxtehude, par exemple... et on voit déjà que chez Bach à peine quelques années plus tard le modèle s'est simplifié. A la période classique [XVIIIème siècle pour la musique] on a déjà basculé dans une forme binaire avec un climax central (forme Sonate) qui se rapproche énormément de th/ath/sth.
Tout ce que je dis pour la musique est valable en littérature à quelques années près. Par contre, effectivement, les modèles ne sont pas les mêmes suivant les pays, c'est certain. Et dans le plan thése/anti-thése/synthése, le dépassement se trouve avec l'apogée de la thèse, où normalement on a le climax de l'argumentaire qui va être détruit progressivement pour un retour à la normale. Disons que dans la présente structure, le dépassement ne se fait pas en conclusion, mais au centre même du texte.
En fait, là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est que tu dis que la dissertation est une forme en elle-même alors que pour moi c'est une réflexion basée (le plus souvent) sur un argumentaire construit qui va utiliser divers outils, dont des outils de discours (et par là, on peut ou non choisir un plan th/ath/sth si on estime que ça va permettre de mieux défendre ce que l'on doit présenter. Mais on peut aussi - c'est moins habituel dans le secondaire - prendre un parti plus orienté avec exorde, proposition, preuve, péroraison... et pour en rajouter une couche, on peut mettre dans l'exorde une indignatio... certains sujets de français [ou plus souvent de philo] se prêtent à cette forme, mais qui peut être très dangereuse).

Si le sujet t'intéresse, je conseille ce document rédigé par Pierre-Alain Clerc (PAC pour les intimes) qui décrit l'art du discours en musique - en gardant bien en tête qu'il s'agit presque du même qu'en littérature, sauf qu'en musique, il est souvent plus simple de définir les axes principaux).
http://www.peiresc.org/Clerc.pdf

Cela dit, on est vraiment HS par rapport au sujet d'origine, donc si tu veux continuer le débat, je propose que tu ouvres un nouveau sujet .
(Cela dit, sympa ton site, par contre, ce qui fait moins classe, c'est qu'il y ait de nombreuses fautes de français pour un tel site )

(Tiens, poilue ne serait qu'un Troll ? ou juste qq'un venu faire sa pub ?)