vitesse - Page 1

(virer complètement les for dans le vide dans les versions plus récentes)

Ça veut dire: toutes les lectures et écritures dans la variable doivent être gardées, la règle as-if permettant les optimisations qui s'applique normalement ne s'applique ici que dans le cadre de cette contrainte.

volatile int x=0;
x=1;
f(x);

Pollux
:

Ça veut dire: toutes les lectures et écritures dans la variable doivent être gardées, la règle as-if permettant les optimisations qui s'applique normalement ne s'applique ici que dans le cadre de cette contrainte.

Euh, je ne comprends pas : si je fais

volatile int x=0;
x=1;
f(x);

le compilateur est _obligé_ d'allouer un registre/un emplacement pile pour x, puis mettre 0 puis 1 à cet endroit?

Ce serait profondément idiot

Moi tel que je comprends cette règle ce serait plutôt : la règle as-if continue à valoir, mais toute procédure capable d'obtenir "légalement" l'adresse de cette variable a le droit de la modifier ou de supposer que son contenu est correct n'importe quand. Dans l'exemple qui s'applique, il n'y a aucun moyen d'obtenir légalement l'adresse de x (sauf via &x, qui n'apparaît pas dans cet exemple), donc je serais tenté de dire que le compilo a le droit de faire tout ce qu'il veut. Je me trompe?

void f(int);

void _main() 
{
volatile int x=0;
x=1;
f(x);
}

__main:
	link.w %a6,#-4
	move.w #0,-2(%a6)
	move.w #1,-2(%a6)
	move.w -2(%a6),-(%sp)
	jbsr f
	unlk %a6
	rts

Kevin Kofler
:

Moi tel que je comprends cette règle ce serait plutôt : la règle as-if continue à valoir, mais toute procédure capable d'obtenir "légalement" l'adresse de cette variable a le droit de la modifier ou de supposer que son contenu est correct n'importe quand. Dans l'exemple qui s'applique, il n'y a aucun moyen d'obtenir légalement l'adresse de x (sauf via &x, qui n'apparaît pas dans cet exemple), donc je serais tenté de dire que le compilo a le droit de faire tout ce qu'il veut. Je me trompe?

Cette interprétation marche peut-être avec une simple variable (mais est quand-même contre le standard à mon avis), mais dès que tu as un pointeur vers un point I/O, la suppression de toute écriture serait fatale. Mais bon, dans ce cas, tu as une adresse connue...

Kevin Kofler :
Et le move.w #0 est aussi volontaire, parce que clr lit avant de lire, ce qui est interdit ici parce que la variable est volatile.

Sasume
: Question dans le sujet : pourquoi ça pose problème de lire, si la variable est volatile ? (puisqu'on efface après de toute façon).

Pollux
: Je doute vraiment de ça. [...] Mais avant d'avoir pris &x, je ne vois absolument pas ce qui empêcherait le compilo d'optimiser tout ce qu'il veut. La règle "as-if" est tout de même fondamentale : elle permet non seulement l'optimisation, mais aussi la portabilité.

La syntaxe de Pollux est mille fois plus claire que la vôtre, pleine de %.

Kevin Kofler
:

Pollux
: Je doute vraiment de ça. [...] Mais avant d'avoir pris &x, je ne vois absolument pas ce qui empêcherait le compilo d'optimiser tout ce qu'il veut. La règle "as-if" est tout de même fondamentale : elle permet non seulement l'optimisation, mais aussi la portabilité.

Standard C99, paragraphes 5.1.2.3 [#2], [#3] et [#5], 6.7.3 [#6].
La partie 5.1.2.3 spécifie la règle as-if, et il y a écrit explicitement que volatile veut dire ce que j'ai décrit.

f:
  moveq #1,d0
  bra g