stop dans un programme - Page 1

quelle est la commande C pour quitter le programme

il y a exit() mais il est préferrable de sen passer si tu peux

pourquoi ?

Premierement parceque c'est plus logique de finir le programme normalement et parcequ'il me semble que le support du exit rend le programme quelque octets plus lourd.
Si tu est dans le main un simple return suffira.

Merci

je suppose qu'un exit ne libère pas la mémoire allouée pas HeapAlloc et HeapAllocPtr/malloc...

En effet, il n'y a aucune libération automatique de la mémoire sur la TI-89/92+/V200.
Il faut enregistrer une fonction de nettoyage avec atexit.

en utilisant return ca m'a tjs vidé les malloc

!slap limmt
• GoldenCrystal slaps limmt around a bit with a large trout !

Arrête de dire des conneries

Heureusement que Windows Server 2003 et RedHat Linux sont à l'abri des memory leaks

C'est pas impossible. Soit TIGCC libère les blocs créés avec malloc (il me semble que sur PC ça le fait), soit il a un kernel.

Thibaut> C pas possible que TIGCC libère les blocs, sinon imagine ce qui se passerait quand tu voudrais créer un fichier...

Quand tu crées un fichier, t'es sensé employer fopen, banane
Au pire, tu le fais à la main (pour la rapidité) et tu emploies HeapAlloc, mais jamais malloc puisque le TIOS ne prend que des handles, pas de adresses.

Quand tu crées un fichier, t'es sensé employer fopen, banane

en même temps, si tu sais t'en passer, autant t'en passer, ne serait-ce que pour gagner de la place...

la libération auto de la mémoire suite à un malloc, ça m'étonnerai BEAUCOUP que TIGCC le fasse !
Ce n'est pas le boulot d'un compilateur !
(déjà d'un OS, c'est pas dit, même si Windows (on-pc) le fait, par exemple... ou PreOS sait le faire dans certains cas... mais surement pas le role d'un compilo !)

./13>Oué mais tu peux convertir un pointeur malloc en handle

C'est plus pratique d'obtenir directement le handle avec HeapAlloc.
squale92 : sur PC, ça libère. Maintenant faut savoir si c'est la librairie qui le fait, ou bien si c'est l'OS.
Si c'est la lib, et si TIGCC ne le fait pas, alors TIGCC est bogué.

Mais non...

Il me semble que c'est l'OS qui libère la mémoire.

Si c'est la lib, et si TIGCC ne le fait pas, alors TIGCC est bogué.

Euh, sur PC, les programmes ont chacun un espace mémoire (avec entre autre un heap) séparé, donc c'est simple de libérer la mémoire, peu importe que ça soit l'OS ou la librairie qui s'en charge (vu que la librairie utilise les fcts de l'OS de tt façon...). Alors que sur TI, tout est mélangé dans un seul heap, donc ça complique énormément la tâche. Donc quoiqu'il en soit, on peut pas vraiment dire que TIGCClib est buggée.

squale92 : sur PC, ça libère. Maintenant faut savoir si c'est la librairie qui le fait, ou bien si c'est l'OS.

je parie sur l'OS
ce N'EST PAS le role de la librairie : elle, elle alloue qd on fait un malloc, elle libère quand on fait un free, et c'est tout ! elle n'a pas à faire quelque chose qui ne lui est pas demandé !

C'est bien le boulot de l'OS. Et les OS multitâches classiques (Windows, U*X) sont censés être stables même si un prog crashe complètement, donc c'est normal de se protéger des memory leaks (sinon, pas d'uptime de plusieurs années ). Pour une TI, y a pas de MMU, donc on est à peu près sûr que la RAM est morte si un prog crashe un peu violemment -> reboot obligatoire...

Euh juste comme ça c'est quoi un MMU?

Euh qqc comme Memory Management Unit je pense

Oui, un truc dans le processeur qui remappe la mémoire à des endroits spécifiés par l'OS, ce qui permet de protéger certaines zones, les mettre en lecture seule, etc... C'est vraiment la base pour avoir un système multi-utilisateurs sûr avec des utilisateurs potentiellement aggressifs, ou encore pour avoir un système qui ne crashe pas qd un des programmes crashe.

Stop. C'est le kernel qui s'occupedes memory leak en kernel seulement.

ok je vois.

Comment fait-il ça ?

#stop# J'en ai deja assez discute!

Où ça ?

Partout
C'est simple, il libère tous les handles alloués par le programme qui ne sont pas de fichiers. Pour ça on compare la table après exécution à son état après. Un champ de bits suffit pour la sauvegarde de la table :
1 : ce handle était alloué, on change rien
0 : n'était pas alloué => on libère

Et si on veut installer un TSR kernel, ça ne marche pas ?
(je viens peut-être de poster une énorme connerie)