oxman Le 27/11/2001 à 21:31 a^3+b^3=z^3
avec a,b,z entiers >0
que vaut a, que vaut b ?
(une seule solution existe)
vous pouvez balancer la methode en mm temps
Miles Le 27/11/2001 à 21:38 je sais plus !! Demande à Quenalma, il doit connaître, c'était un sujet de sup de démontrer la formule pour n=3 et de dire qu'il n'y avait pas de solutions pour n=4
oxman Le 27/11/2001 à 21:39 arf !
arriverais je au bout de vos capacités ? :]
Miles Le 27/11/2001 à 21:41
[edit]Edité par Miles le 27-11-2001 à 22:58:59[/edit]
oxman Le 27/11/2001 à 21:43 La fameuse conjecture, dite grand théorème (ou dernier théorème) de Fermat énonce que si n est supérieur à 2, il n'existe pas d'entiers x, y et z non nuls pour lesquels :
xn + yn = zn
d'apres ce site il y en a pas :]
Miles Le 27/11/2001 à 21:45 C'est peut-être ça. En tout cas, il faut supposer qu'il y a des solutions dont une minimale et à force de théorèmes, on peut montrer que cette solution n'est pas minimale => problème...
Une minute, je vais essayer de retrouver ca. La solution pour n=3 est pas super compliquee il me semble, mais attention quand meme : C'est le grand EULER qui a traite ce cas le premier, et il s'est plante...
yhean Le 27/11/2001 à 23:44 Je croyais qu'un mathématicien anglais avait réussi à le démontrer y'a pas très longtemps... nan ?
[ Come take us out of here / take us anywhere... oh yeah ]
Miles Le 28/11/2001 à 00:24 L'année dernière ou il y a deux ans pour être plus précis. Un Andrew je crois, mais pas sûr. Il s'est planté la première fois à un endroit et a mis moins d'un an pour corriger son bug.
ya bien un mathématicien qui la démontré ya peu de temps, 2 ou 3 ans, en utilisant les equations d'elipses je crois... en tout cas, c'est sur, le probleme est désormais résolu, faut hcercher dans les nouvelles revues sscientifiques (de maths) si tu veux une démnstration.
>oxman: (une seule solution existe)
Avec a, b, z > 0, il n'y a aucune solution (pas une seule) d'après le théorème de Fermat.
>Quenalma: C'est le grand EULER qui a traite ce cas le premier, et il s'est plante...
Non. Sa solution était correcte. Ce sont ceux qui ont essayé d'appliquer sa technique à d'autres puissances en utilisant les complexes qui se sont plantés.
Et celui qui montré le théorème pour tout n est bien Andrew Wiles, mathématicien anglais résident aux USA.
Miles Le 28/11/2001 à 07:45 Il ne veux pas la solution complète - elle fait dans les 400 pages - mais juste le cas n=3 parce que ce sont des questions classiques.
Andrew Wiles il révait de démontrer Fermat depuis l'âge de 10 ans...
I'm on a boat motherfucker, don't you ever forget
Miles Le 28/11/2001 à 16:11 IL A DEMANDE UNE SOLUTION POUR N=3, pas pour tout n, lit le topic avant de répondre...
farib Le 01/12/2001 à 19:20 non c bien ce cher andrew qui s'était planté et qui s'est corrigé
Andrew a demontre une partie de la conjecture de Taniyama et Shimura, qui implique elle meme le theoreme de Fermat
c'est pas pour n>2 mais n>=3 et il l'a démontré en 93, c t un prof d'université ricain
n étant entier, n>2 <=> n>=3. C'est éxactement la même chose.
Taniyama et Shimura "n'implique" pas le théorème de Fermat, fallait avoir quand même un peu de raisonnement pour trouver le lien entre les deux. C'est deux domaines totalement opoosés des maths !
Sinon, y a la conjecture d'Euler :
"Quels sont les entiers n et a,b,c,... tels que a^n=b^n+c^n+... (somme finie de puissances nièmes) ?"
I'm on a boat motherfucker, don't you ever forget
si, "implique"!
d'ailleurs si deux propositions A et B sont vraies, alors A=>B sans prejuger de leur domaine.
mais qq soit sa longueur, il y a un lien entre les deux
, ta raison, chuis un peu kon et G mal lu... meaculpa mea maxima culpa... #coups-de-fouet#