QNX Open source ! - Page 1

Et vu la qualitée de QNX ça va faire mal !



http://www.qnx.com/news/pr_2471_1.html

excellent

c'est utilisé ou, actuellement, qnx?

oula dans bcp d'endrois ^^

Avionique, Automobile, telephone portable.... vraiment bcp de choses ^^

Ce n'est pas Open Source!

Access to QNX source code is free, but commercial deployments of QNX Neutrino runtime components still require royalties, and commercial developers will continue to pay for QNX Momentics® development seats. However, noncommercial developers, academic faculty members, and qualified partners will be given access to QNX development tools and runtime products at no charge.

Compare avec. "6. No Discrimination Against Fields of Endeavor" dans la définition de "Open Source", en particulier: "For example, it may not restrict the program from being used in a business".

Bref, ce n'est pas un logiciel libre ou "Open Source".

bla bla bla bla bla

Si on a accés au sources C'EST open source

C'est l'Open Source Initiative de laquelle vous vous moquez en abusant du terme Open Source, pas la FSF (GNU).

Mais c'est bien pour ça que je préfère le terme "logiciel libre", il est plus clair.

[cite]Access to QNX source code is free, but commercial deployments of QNX Neutrino runtime components still require royalties, and commercial developers will continue to pay for QNX Momentics® development seats. However, noncommercial developers, academic faculty members, and qualified partners will be given access to QNX development tools and runtime products at no charge.[/Cite]

En gros, on peut accéder au code source, mais pour l'utiliser dans un environnement commercial, il faut payer. Ca ressemble à la licence QT (avant QT4) tout ça. Honnêtement, même si ce n'est pas à 100% libre, moi je trouve que c'est déjà un grand pas. Et quand on voir que trolltech a finalement passé QT en libre, on peut espérer qu'ici aussi ça fera pareil...

j'ai plus de doute concernant QNX mais c'est une possibilité. Bon faut dire que ceux qui on racheté QNX sont pas trop des vendeur de soft... (avant le rachat il y avais une version gratuite sans limitation débile de QNX, et suite au rachat ils avaient de plus en plus fermé le truc )

kim (./9) :
En gros, on peut accéder au code source, mais pour l'utiliser dans un environnement commercial, il faut payer. Ca ressemble à la licence QT (avant QT4) tout ça.

Avant Qt 2, tu veux dire. Et c'est sous GPL depuis la 2.2.

c'était sous double licence, au moins sous windows. De plus, la licence QT existe toujours, d'ailleurs :

http://trolltech.com/products/qt/licenses/licensing

et paf, la licence QT est toujours d'actualité, même sous QT4. Enfin moi je dis ça...

C'est payant seulement pour les développeurs de logiciels propriétaires. Tu as le droit d'utiliser, modifier et distribuer les sources commercialement (et non commercialement aussi évidemment) sous les termes de la GPL.

Avionique, Automobile, telephone portable.... vraiment bcp de choses ^^

T'as des sources? parce que je suis actuellement chez le leader europeen avionics et on utilise pas du tout ca (et c'est meme formellement interdit par les gros clients...)

Kevin Kofler (./13) :
C'est payant seulement pour les développeurs de logiciels propriétaires.

Ce qui confirme que j'avais raison : QT est toujours sous double licence, et je trouve que la partie que tu cites me rappelle la licence QT

Mais "commercial" et "propriétaire" n'est pas du tout la même chose.
Ce que la licence de Qt n'est pas, c'est une licence de type LGPL, mais ce n'est nullement nécessaire pour être libre ou Open Source, cf. http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html.

mais p**** j'ai jamais dit que c'était la même chose ! Juste que ça m'y faisait penser. grmlmlmlml

Kim: c'est kevin... faut pas chercher

./14 et ils utilise quoi comme OS temps reel ? me dit pas linux sinon je vais mourrir de rire )

Si c'est VxWorks ça s'explique très bien.. Vu les contrat "juteux" que WindRiver peut faire c'est presque pas étonant.

OS proprio certifié niveau A.

Godzil (./5) :
Si on a accés au sources C'EST open source

Pour le coup Kevin a par tord, ça ne suffit pas (sinon par exemple Java serait Open Source depuis une dizaine d'années).

kim (./12) :
c'était sous double licence, au moins sous windows. De plus, la licence QT existe toujours, d'ailleurs :

http://trolltech.com/products/qt/licenses/licensing

et paf, la licence QT est toujours d'actualité, même sous QT4. Enfin moi je dis ça...

La différence, c'est que pour Qt, tu choisis la licence que tu désires. Sur leur site tu peux soit télécharger une version sous LGPL, soit télécharger une version sous licence Qt.

Dit autrement, la licence utilisée pour Qt2.2 et ultérieur est l'union des droits octroyés par la licence Qt et la licence LGPL, et non pas l'intersection comme le suggère à tord la formulation "double licence".

oui, je sais, et ?

spectras (./21) :
La différence, c'est que pour Qt, tu choisis la licence que tu désires. Sur leur site tu peux soit télécharger une version sous LGPL, soit télécharger une version sous licence Qt.

GPL, pas LGPL! C'est justement là l'intérêt de la licence duale: si tu veux utiliser Qt dans un logiciel propriétaire, tu dois payer.

Dit autrement, la licence utilisée pour Qt2.2 et ultérieur est l'union des droits octroyés par la licence Qt et la licence LGPL, et non pas l'intersection comme le suggère à tord la formulation "double licence".

Le bon terme est "licence duale", qui veut bien dure l'une ou l'autre au choix.

Euh oui, GPL, je sais pas où j'avais la tête... (cc)