passage à Linux - Page 2

Linux n'est en fait que le noyau.
Une distrib choisi ensuite quelle version du noyau mettre, quelle version des logiciels habituels à proposer. Par exemple, bcp de distrib propose XFree avec Kde ou Gnome et toutes les dépendances qui vont bien.
Mais les distrib proposent aussi différentes interfaces d'installation, différents types d'administration du système, d'installation de logiciel.
Debian choisi des versions de logiciel testé et vraiment sur, l'installation est vraiment dans les mains de l'administrateur (qq fois difficile : je n'ai reussi qu'une seule fois a voir l'interface graphique avec Debian), et des paquetage .deb très pratique.
Mandrake, c'est la solution "jolie interface" a l'installation, tout est graphique, et tout doit marcher en qq clic (mais chez moi cela n'a jamais marché tres longtemps...)
Red Hat, je connais pas trop : mais un certain autre yaronaute se fera surement un plaisir de te répondre ^^

c'est bien ce que je pensais. Donc en gros entre une Debian kernel 2.6 / XFree / Kde et une Mandrake kernel 2.6 / XFree / Kde, il n'y aura pas beaucoup de différences, à part l'installation ?

ben l'installation est en fait pour moi le plus important. en effet, souvent on retrouve les mêmes logiciels, ou si tu les trouves pas tu peux toujours les télécharger.
L'installation Mandrake étant assez bourrin par rapport à une Debian, une Debian marche en général mieux qu'une mandrake.
Donc si tu mairise assez le monde linux et sa ligne de commande et les pages man, je te conseille Debian.
Si tu configurer des fichier avec vi avec un clavier us te laisse perplexe, je te conseille la mandrake.

Apres y'a aussi les autres distrib, mais je ne peux parler que de ce que j'ai essayer.

je vais peut-être tenter la Fedora. De toute façon, si j'installe Linux maintenant, c'est plus pour découvrir que pour faire une installation propre destinée à rester longtemps. Si jamais je fais ça, je demanderai à des copains de m'aider pour installer une Gentoo ou une Debian, ils en seront ravis (vive le prosélytisme linuxien !)

bah la différence la plus notable c'est surement la facilité d'installation et le gestionnaire de paquets

Et le nombre de paquets disponibles dans le repository officiel.. ce qui permet de gagner énormement de temps.

ouaip. Après, il y a tout ce qui est environnement de configuration, qui peut faire la différence entre les distributions.

Exemple : debian utilise les rc de manière différente de la gentoo. Disons que c'est pas rangé de la même façon aussi (exemple le répertoire que je trouve ridicule : /etc/alternatives qu'on trouve sous debian entre autres)

Kevin Kofler :
* La plus à jour est sans doûte la Fedora Core 2 qui vient de sortir, mais la Mandrake 10 est aussi assez à jour.
* Knoppix est différente des autres, c'est une Live CD: Elle est faite pour booter à partir du CD. Tu peux l'installer sur ton disque dur, mais ça te donnera une Debian pas mal bastardisée qui peut te causer des problèmes si tu veux rajouter des paquets (vu qu'il n'y a pas de repositories spécialisés Knoppix et que tu dois aller les prendre chez Debian).
* Fedora n'inclut pas certains paquets encombrés de brevets logiciels (MP3, DVD, ...), mais tu peux les récupérer sur http://rpm.livna.org.
* Mon choix personnel est Fedora (Core 1 actuellement, je me bats encore avec la mise à jour vers FC2 ).

Rectification, il n'existe pas que fedora core..

Gentoo est surement bcp plus a jour que fc2, mais ptet moins "simple" d'emploi au début qu'un install graphique

pour mandrake, je sait pas d'ou vienne ces histoires de pbm de dual boot, mais mandrake utilise le meme procedé depuis des lustres, donc je vois pas pq ça foirerait plus now que avant (ça a tjrs tres bien marché jusqu'a préssent)

Suffit de faire attention a ce que l'on fait pendant l'install

Godzil
: pour mandrake, je sait pas d'ou vienne ces histoires de pbm de dual boot, mais mandrake utilise le meme procedé depuis des lustres, donc je vois pas pq ça foirerait plus now que avant (ça a tjrs tres bien marché jusqu'a préssent)

Le procédé ne change peut-être pas, mais les versions des logiciels oui (en particulier le kernel et le bootloader), et ça peut tout changer.

Je ne vois pas trop les avantages de la Debian de nos jours...
* apt-get: on a aussi
* repository officiel de paquets contribués par la communauté: on a aussi (mais bon, il n'y a toujours pas autant de paquets que Debian, c'est vrai)
* commitment au logiciel libre (DFSG): on a aussi (objectif n°2)
...

Donc je ne vois pas trop les avantages de Fedora.

Ouaip, même réponse.

Je suis pas pro-debian (loin de là), mais on ne peut pas dire : FC a pris les outils de Debian à son compte donc elle est mieux.

Simplement, relis tes posts précédents, tu parles parfois de "problèmes" inhérents à l'utilisation d'apt-get sous FC ... Sous debian, si tu rencontres un problème avec apt-get, je pense qu'on peut dire sans trop de difficulté que le réel problème se situe entre la chaise et le clavier

apt-get marche très bien sous Fedora. La seule chose qui n'est pas supportée officiellement est de changer de version (par exemple FC1->FC2) avec apt-get dist-upgrade, mais c'est quand-même possible.

Et Fedora gère mieux la configuration, tu n'as en général pas à te soucier des fichiers de configuration si tu ne veux pas (mais tu peux quand-même les personnaliser à volonté si tu veux).

Et au passage:

hibOu
: Par exemple, bcp de distrib propose XFree

XFree86 est obsolète! Il y a le nouveau X.Org X11R6.7 avec Fedora Core 2.

tssssss ...

"
apt-get marche très bien sous Fedora. La seule chose qui n'est pas supportée officiellement est de changer de version (par exemple FC1->FC2) avec apt-get dist-upgrade, mais c'est quand-même possible.
"
Donc c'est pas recommandé, donc c'est pas dit que ça marche bien. C'est bien d'imiter mais c'est pas suffisant.

"
Et Fedora gère mieux la configuration, tu n'as en général pas à te soucier des fichiers de configuration si tu ne veux pas (mais tu peux quand-même les personnaliser à volonté si tu veux).
"

Bouarf, c'est toute la différence qu'il peut y avoir entre deux utilisateurs types : celui qui fait confiance en ces logiciels de config miracles, et celui qui tente de comprendre et aller au coeur du probleme, configurer au plus juste.

Sasume > Tu surfes sur yN en esperanto ?

moumou > rapport avec le topic ?

Le lien qu'il a posté un peu plus haut. Mais continuez, je voulais pas vous gêner, hein

"
apt-get marche très bien sous Fedora. La seule chose qui n'est pas supportée officiellement est de changer de version (par exemple FC1->FC2) avec apt-get dist-upgrade, mais c'est quand-même possible.
" Donc c'est pas recommandé, donc c'est pas dit que ça marche bien.

Si, je viens de le faire (pas le choix, Anaconda a refusé de faire son boulot...) et ça a très bien marché.

Et puis l'essence de apt-get n'est pas de changer de version de la distribution, mais d'avoir les mises à jour des paquets individuels. dist-upgrade n'est que l'exercice extrème.

Kevin Kofler
: Je ne vois pas trop les avantages de la Debian de nos jours...

Par exemple :

* entièrement libre et communautaire, ne dépend pas d'une quelconque organisation commerciale
* pérénité des processus de développement et de la distribution (conséquence du point précédent)
* repository de paquets énorme (>10000), maintenus par des milliers de développeurs volontaires à travers le monde
* un ensemble de conventions et de règles strictes (policy Debian) permettent aux développeurs de faire cohabiter tout ça sans soucis
* un unique bon outil de gestion de paquets, copié par les uns, réutilisé par les autres
* tous les paquets au format binaire et sources
* 11 architectures différentes supportées au même titre que les x86
* extremement modulaire (on peut faire tenir une Debian fonctionnelle dans 16 Mo)
* base d'utilisateurs énorme, aussi bien personnel que professionnel
* n'impose pas de prérequis abérant concernant le matériel demandé
* la distribution releasée est stable dans les 2 sens du terme, ce qui convient bien à une utilisation en milieu professionnel
* outils de recherche de packages et bugtracking complets et éprouvés
* supporte également Hurd

Et parmis les points faibles :

* moins user-friendly et plug&play que les distributions grand public du style SuSE, Mandrake, etc... Ceux qui utilisent Debian sont capables de l'adapter à leur besoin
* les mainteneurs sont volontaires, maintenir Debian n'est pas leur seule occupation, ils ne peuvent pas assurer un service optimal constant
* certains packages peuvent mettre du temps avant d'arriver dans sid à cause de dépendances compliquées qui doivent tourner sur toutes les archis

Tiens je connaissais pas ça.
Debian Advantages HOWTO

nitro
:

Kevin Kofler
: Je ne vois pas trop les avantages de la Debian de nos jours...

Par exemple :

Pas mal, ta liste. Mais j'ai des trucs à répondre, évidemment.

* entièrement libre et communautaire,

Dans un certains sens, Fedora l'est aussi, mais:

ne dépend pas d'une quelconque organisation commerciale

Là oui, c'est la spécialité de Debian. Maintenant, est-ce vraiment un avantage? Après tout, Red Hat n'est pas (encore? ) méchant, et leur travail sur Fedora est quand-même important. Debian profite aussi du boulot que Red Hat et les autres "organisations commerciales" font sur les divers paquets (mais l'inverse est vrai aussi).

* pérénité des processus de développement et de la distribution (conséquence du point précédent)

Certes.
Mais les processus pensent un peu trop au futur lointain et trop peu au présent... Une release stable tous les 2 ans au mieux, c'est leeeent...

* repository de paquets énorme (>10000), maintenus par des milliers de développeurs volontaires à travers le monde

D'accord, Debian est imbattible sur ce point-là!

* un ensemble de conventions et de règles strictes (policy Debian) permettent aux développeurs de faire cohabiter tout ça sans soucis

Oui, mais toutes les distributions ont une policy comme ça!
Pour Fedora:
* policy de paquets: http://fedora.redhat.com/participate/developers-guide/
* policy de développement communautaire: http://www.fedora.us/wiki/PackageSubmissionQAPolicy

* un unique bon outil de gestion de paquets, copié par les uns, réutilisé par les autres

Ben oui, "réutilisé par les autres" donc ce n'est plus un avantage de Debian. Et pour le "unique": en quoi est-ce un avantage de ne pas avoir le choix? Personne ne t'empêche d'utiliser exclusivement apt-rpm sous Fedora et de faire comme si yum n'existait pas (ce que je fais de plus en plus).

* tous les paquets au format binaire et sources

Un SRPM, c'est quoi à ton avis?

* 11 architectures différentes supportées au même titre que les x86

D'accord. (À titre de comparaison, Fedora en supporte 2 à 100% (x86 32 bits et 64 bits), et puis il y a un portage PPC fait avant tout par YellowDog et un portage SPARC fait par Aurora, où dans les deux cas il n'est pas clair s'il y aura une release en tant que "Fedora Core" ou seulement avec les noms de marque des porteurs.) Cela dit, qu'est-ce que j'en ai à f**tre si la distribution que je fais tourner sur mon x86 tourne aussi sur un 68040???

* extremement modulaire (on peut faire tenir une Debian fonctionnelle dans 16 Mo)

16 MO!?! FC2 en veut 900 minimum... Ça peut en effet être un avantage si on a des contraintes au niveau de la place.

* base d'utilisateurs énorme, aussi bien personnel que professionnel

Certes, mais va voir sur la fedora-list ou sur les forums Fedora si tu penses que Fedora n'a pas une "base d'utilisateurs énorme".

* n'impose pas de prérequis abérant concernant le matériel demandé

Clair que la config minimum de pas mal de distributions (*ahem* Fedora *ahem*) se microsoftise de plus en plus... Cela dit, FC2 marche bien sur mon PC bien qu'il est techniquement en dessous du "minimum" de RAM pour le mode graphique.

* la distribution releasée est stable dans les 2 sens du terme, ce qui convient bien à une utilisation en milieu professionnel

http://www.whiteboxlinux.org... Pour les professionnels, il y a RHEL, pas Fedora. Pour l'usage à domicile, rien de plus embêtant qu'une distribution stagnante!

* outils de recherche de packages et bugtracking complets et éprouvés

Bugtracking: http://bugzilla.redhat.com, ce n'est pas "complet et éprouvé"?
Pour la recherche de packages, il est vrai que http://www.fedoratracker.org a encore besoin d'un peu de boulot pour être comparable avec http://packages.debian.org, mais c'est mieux que rien.

* supporte également Hurd

Le noyau qui deviendra utilisable dans une décennie au plus tôt... Mais bon, ça sera peut-être quand-même avant la release de sarge.

PS: Cela dit, le Fedora Tracker fonctionne au moins, packages.debian.org me renvoie une erreur "serveur introuvable".

Je me souviens que sur un forum linux, les stats montraient que la majorité étaient en Mandrake, suivit de pret par Debian, puis Red Hat bien plus loin.

Il n'y aurait (si j'ose la conjecture) pas tant d'utilisateurs de Federa que ça, par rapport à Debian.

nitro :
Tiens je connaissais pas ça.
Debian Advantages HOWTO

Oula, un HOWTO de propagande...
1. J'ai fait un apt-get dist-upgrade pour passer de FC1 à FC2 et ça a marché, alors "avantage de Debian"?
2. Soit... (Tu l'as aussi nommé, ce point.)
3. http://fedora.redhat.com/about/objectives.html: "2. Build the operating system exclusively from open source software." C'est juste le terme employé pour dire la même chose qui change. (Et, bien que ce ne soit pas adressé dans le HOWTO: le "free as in 'beer'" est aussi garanti, par l'objectif n°15.)
4. Rien de spécifique à Debian dans tout ça.
5. Idem.
6. RPM essaye de faire la bonne chose automatiquement (soit remplacer le fichier et faire une copie de sauvegarde en .rpmsave, soit créer le nouveau fichier en tant que .rpmnew), et il avertit aussi l'utilisateur ("Warning: /etc/foo.conf saved to /etc/foo.conf.rpmsave" ou "Warning: /etc/foo.conf created as /etc/foo.conf.rpmnew" respectivement.) Donc il n'y a pas que Debian à avoir réfléchi à ce problème.
7. LOL, il présente le fait que Debian est enfin en train de combler un de ses plus grands points faibles comme un avantage de Debian!
8. Même chose pour Fedora (cf. aussi l'objectif n°2).
9. C'est carrément de la diffamation envers les autres distributions, ça. Les paquets des autres distributions sont aussi du "high quality"!
10. Même chose pour Fedora et plein d'autres.
11. http://bugzilla.redhat.com
12. "The Debian-Project pays more attention to quality and testing than to often-releasing." ou comment présenter un défaut comme un avantage... Il croit que les autres distributions ne testent pas leurs paquets?!
13. "You can do a full operating system upgrade remotely, almost always without the need to reboot" -> Je veux voir comment il veut mettre à jour son noyau sans rebooter. À part ça, son "full operating system upgrade without the need to reboot", un apt-get dist-upgrade sous Fedora me le fait aussi. apt-get n'est plus unique à Debian!
14. "contrary to other unices", mais comme toutes les autres distributions Linux. Passons ce point.
15. Tu as déjà parlé de ça et j'ai déjà répondu.
16. LOL, je n'ai jamais vu une distribution sans "user support", moi! Pour Fedora, il y a la fedora-list mise à disposition par Red Hat (où en plus des utilisateurs, il y a aussi des programmeurs de Red Hat qui répondent aux questions), et puis des forums organisés par la communauté elle-même.
17. "For the average user, Debian stable is the distribution to use." Passons.
18. C'est la même chose que le 15...
Il abuse vraiment en appelant ce torchon de propagande un "HOWTO"...

Une release stable tous les 2 ans au mieux, c'est leeeent...

je ne vois pas pourquoi t'as tant besoin que ça de mettre ton os en permanence à jour. S'il fait déjà tout ce qu'on lui demande, on peut le garder un peu plus longtemps. C'est comme mon tél portable : il prend pas de photo, a un écran N&B totalement "obsolète", mais il envoie des SMS et permet de téléphoner et je ne vois pas l'intérêt de le "mettre à jour"

Kevin Kofler :
Mais j'ai des trucs à répondre, évidemment.

J'ai oublié la notice "surtout c'est pas la peine de répondre point par point, non seulement je ne cherche pas à te convaincre mais en plus j'en ai rien à faire... ".

Flanker
:

Une release stable tous les 2 ans au mieux, c'est leeeent...

je ne vois pas pourquoi t'as tant besoin que ça de mettre ton os en permanence à jour. S'il fait déjà tout ce qu'on lui demande, on peut le garder un peu plus longtemps. C'est comme mon tél portable : il prend pas de photo, a un écran N&B totalement "obsolète", mais il envoie des SMS et permet de téléphoner et je ne vois pas l'intérêt de le "mettre à jour"

Parce que ma distribution ne remplissait même pas les versions minimum de mes propres logiciels?
Le script tigccdoc (pour afficher la documentation de TIGCC correctement sans devoir bidouiller) a besoin de Qt 3.2 minimum, et il y a une 3.1.x dans FC1. FC2 a une 3.3.x, donc le script marche enfin.

Bah je suis désolé mais avoir besoin de QT 3.2 pour voir la doc de tigcc, c'est assez risible quand même...

Tu peux la regarder avec n'importe quel navigateur HTML, même Lynx, mais si tu veux voir contenu (table des matières), indice alphabétique et recherche (comme dans le CHM sous Windows), il faut Qt Assistant. Et seules les versions >=3.2 permettent d'ouvrir un "profile de documentation" qui fonctionne comme un CHM, c'est-à-dire qui est affiché à la place de la documentation de Qt. Voilà le pourquoi de la dépendance.