Avant de lire, message perso pour Manoloben: "passe ton chemin, le texte ci dessous est trop long", tu vois je suis gentil je te préviens
Maintenant si tu peux me prouver qu'un double écran est necessaire, obligatoire face à un seul écran alors je suis pret à entendre ton argumentation
Liquid:
Ouais, un controleur tactile, c'est plus pratique qd l'ecran est splitte. Voila, tu as ton contre exemple.
Dit moi en quoi c'est plus pratique parce que là je vois pas du tout. Lit plus bas mes propos et tu vas comprendre que ta remarque n'a pas de sens.
Bref ça n'apportera rien de nouveau aux jeux vidéo car c'est un leurre, une jolie supercherie. Je dis Bravo Nintendo car apparemment ça marche.
T'es casse couilles, la DS a 5 jeux a tout casser de sortis et toi tu affirmes qu'aucun jeu ne tirera parti de l'interet du double ecran de telle maniere a le rendre indispendable.
Pour le moment c'est faisable de s'en passer avec les jeux sortis, j'ai pas d'idee revolutionnaire dans la tete mais je suis convaincu qu'on peut lui trouver une application super ludique. c'est pas un troll, c'Est ma conviction, au meme titre que toi tu soutiens le contraire.
Ecoute, tu penses le contraire tant mieux mais je te traite pas de casse couilles pour autant, donc ce serait bien que tu fasses de même
Sinon arrête de jouer au ventriloque comme Manolo (vous avez formé un club, une secte?
), j'ai jamais dit qu'elle se rendrait pas indispensable.
Comme TOUTE console elle aura aussi ses bons jeux et ses exclus, je dis seulement que le double écran c'est une connerie et qu'un seul écran tactile avec une réso classe aurait été un bien meilleur choix.
Mon vieux PDA peut faire exactement la même chose mais en mieux pour ce qui de Wario ou du jeu de Drague.
Et pourquoi en mieux? Parceque l'écran est de meilleur qualité, très grand, use d'une réso de 320x480 et qu'il n'y a rien au milieu pour entraver la vue.
Ouais c'est sur, par rapport a un ecran qui fait de la 3d pdt que l'autre fait de la 2D, c'est tellement plus simple de n'utiliser qu'un grand ecran et de gacher des pixels pour faire une separation virtuelle Tu trolles, tu trolles.
Voilà tu viens de montrer que soit tu étais d'une mauvaise fois évidente soit tu n'as jamais joué sur PDA ou en coupe vent.
ça ne gachera aucun pixel puisque la résolution est beaucoup plus grande donc la surface utilisable sera identique voir même plus grande (480 en hauteur contre 384 [2x192] dans mon cas). C'est même beaucoup plus souple car c'est toi (le programmeur) qui choisi la surface utile.
Tu as des tas de jeux où tu peux controler l'action avec le stylet (ou le doigt) sans entraver le champ de vision (quand c'est necessaire, c'est pas une obligation selon le type de jeu) car une partie de l'écran du bas a été prévu en ce sens, une sorte de HUD tactile comme l'utilise certains jeux de la DS.
Et oh comble de bonheur il n'y a aucun écart comme les quelques cm sur DS qui pourrait géner le champ de vision.
Tu veux tout savoir, il y a même des jeux qui proposent les 3 méthodes au choix, diriger à même sur la surface complète de l'écran, soit via une croix directionnelle, soit via un hud (bout splitté si tu veux).
Et que ça soit de la 2D ou 3D ne change rien à l'histoire; en outre la séparation des deux écrans dans le domaine du gameplay tactile apporte d'autres inconvénients, demande qu'on te fasse voir Table Tennis3D ou Snails sur un écran 320x480 et tu vas tout de suite comprendre qu'un seul écran tactile avec une belle resolution aurait été une bien meilleur solution.
Voilà pourquoi je dis que le 2ème écran c'est du tape à l'oeil parceque c'est faisable avec un seul écran et que ça existe déjà.
Donc pour le troll tu repasseras, informe toi sur ce qui existe dans le domaine du jeux vidéo et tu verras tu vas vite changer d'avis.
Pour apporter quelque chose de vraiment nouveau dans les jeux vidéo faudra avoir des ambitions bien plus élevées, proposer par exemple dans les foyers un casque de réalité virtuelle comme a essayé de faire Atari avec sa Jaguar...
Excuse moi mais je pense que c'Est deja quelque chose de nouveau. Quoi que tu dises un palm c'est pas une console.
J'ai jamais dit qu'un PDA était une console de jeu mais qui puis-je si certains les achètent principalement pour ça?
Et pourquoi s'en priveraient-ils, il y en a au même prix que la DS ou moins cher que la PSP (quand je vous dit qu'un bel écran à bon prix c'est faisable) et qui peuvent proposer des milliers de jeux via l'émulation puisqu'ils ont la puissance pour ça. Et de toute façon ce n'est pas le problème, la console ou le PDA n'est qu'un support, l'important c'est le soft qui tourne dessus, en l'occurrence le jeu pour ce dont on parle donc désolé mais ça n'a rien de nouveau puisque certains y ont déjà goûté depuis belle lurette.
Par exemple le control tactile de la vision dans Metroid je l'ai déjà essayé il y a plus de 2 ans sur un FPS, c'est tout dire.
(même si le concept a été amélioré, ça date)
et le stylet pour les jeux palm c'est plus par contrainte que par choix que ca a ete utilise.
Il n'y a pas que Palm, le marché des PDA c'est aussi le Pocket PC et t'es pas obligé de jouer avec le stylet, tu peux aussi utiliser tes doigts, les contrôleurs fourni avec (bah oui, ça existe..) voir pourquoi pas piquer maintenant l'instrument de Nintendo
Et ça fait des années que certains constructeurs proposent des PDA où ces derniers sont pensés pour le joueur donc de contraintes comme tu le penses, point il y a
Tient regarde cette photo:
http://www.001abc.com/handheld/i/cassio_cassiopeia_em-500.jpg
Ce PDA a déjà 3 ans d'âge (je l'ai entre les mains là
et on peut sans doute en trouver des plus vieux dans ce style...
Pour apporter qq chose de nouveau, il faut :
1- rester realiste
2- rester dans des prix realistes
3- repondre a des besoins/tendances
Tu n'as toujours pas compris que Nintendo aurait pu faire exactement la même chose avec un seul écran et on aurait profité au passage d'une résolution super chouette, de quoi apporter du sens neuf aux graphistes et au même prix sinon moins cher vu mes modestes démonstrations sur le coût des écrans.
Certains doivent se demander alors pourquoi Nintendo a pondu un system à deux écrans?
Moi je vois le scénario suivant: (attention ça ve en faire rire certains
)
Nintendo apprend que Sony va investir le marché des portables avec un hard proche de la Playstation2 et qui sera multi fonctions.
Brans le bas de combat chez Nintendo, tous les pontifes sont conviés à se rendre dans la salle de réunion pour un conseil extraordinaire.
Le grand patron demande à l'ingé en chef si on peut faire la même chose.
Ce dernier (qui a dû s'étouffer en entendant ça) a dû lui faire comprendre avec la politesse légendaire japonaise (ça passe mieux
) qu'ils n'ont pas les capacités pour le temps impartie.
(forcément, ils se sont reposés des années sur leur monopole et ont investit le minimum dans le départements recherches/dev)
Réaction du grand patron, alors va falloir trouver quelque chose qui détourne l'attention pour faire oublier le manque puissance.
Un des pontifes a du sortir le mot Game & Watch et bingo ils sont tombés sur les modèles multi écrans.
Le PDG a noté ça sur son PDA et s'est dit et pourquoi pas en mettre un tactile et voilà la genèse de la DS
(bon là je le conçois, je joue carrément à madame soleil mais ça reste parfaitement plausible)
Conclusion le dualscreen n'a pas été pensé pour le joueur mais pour un positionnement marketing face à son futur concurrent, voilà la réalité à mon humble avis.
Tout comme le choix des cartouches qui n'a pas été pensé pour le joueur mais avant tout pour se remplir les poches et 'limiter' le piratage.
hem)
Tu trolles, tu trolles.
