Kevin Kofler :
C'est le même code, traduit 1:1.
Et il n'y a vraiment pas de quoi être fier.
Pollux
: Et sinon y a pas des versions récentes de Delphi qui font du .NET ? Ca peut p-ê se porter avec Mono,
à moins qu'ils utilisent aussi des bouts de code propriétaire en C...
nitro
:Kevin Kofler :
C'est le même code, traduit 1:1.
Et il n'y a vraiment pas de quoi être fier.
Kevin Kofler
:PolluxBeurk! Beurk! Beurk! On veut des exécutables natifs, pas du Mono.
: Et sinon y a pas des versions récentes de Delphi qui font du .NET ? Ca peut p-ê se porter avec Mono,
Mono n'est même pas livré avec Fedora pour des raisons de brevets logiciels.
Beurk! Beurk! Beurk! On veut des exécutables natifs, pas du Mono.
Kevin Kofler
:nitro
:Kevin Kofler :
C'est le même code, traduit 1:1.
Et il n'y a vraiment pas de quoi être fier.
Le code de Sebastian est sous GPL, et il est entièrement d'accord avec ce que je fais, alors je ne vois vraiment pas du tout où est le problème.
Kevin Kofler :
Brevets M$ un peu partout sur .NET.
Microsoft has granted RAND+Royalty Free licenses to any patents they might own that are required to implement the ECMA 334/335 standards. So at least our core VM, classes and compilers are safe from any litigation from Microsoft.
Kevin Kofler :
Je promeus GCJ contre le JDK de Sun (pas contre le frontend C de GCC ni même contre g++!), et cela justement (en plus du fait que c'est libre) parce que ce qu'il donne, ce sont des exécutables natifs, alors que Mono, comme le JDK de Sun, ne peut créer que du bytecode.
Kevin Kofler :
Brevets M$ un peu partout sur .NET.
nitro
: Tu verras bien, tu as encore pas mal de trucs à apprendre en programmation apparemment.
Kevin Kofler :
Brevets M$ un peu partout sur .NET.
Ben voyons En voila du FUD qu'il est beau. D'après Miguel de Icaza :
Microsoft has granted RAND+Royalty Free licenses
to any patents they might own that are required to implement the ECMA 334/335 standards.
So at least our core VM, classes and compilers are safe from any litigation from Microsoft.
nitro
:Kevin Kofler :
alors que Mono, comme le JDK de Sun, ne peut créer que du bytecode.
Je t'invite à lire le man de mono vu que tu n'as pas l'air d'etre au point sur .NET.
Petit indice: --aot
Pollux
:Kevin Kofler :
Brevets M$ un peu partout sur .NET.
Ben nan, comme dit nitro c complètement faux, donc c par pur intégrisme (bouh les vilains chez Micro$oft ) qu'ils ont refusé de le mettre, ou il y a une autre raison ?
From the sound of Havoc Pennington's blog (for which I'm too lazy to look up; just hit Google), the release of 1.0 isn't enough. The primary issue holding things back is our favorite topic: patent licenses. The only thing that will be enough is a written gaurantee/assurance from Microsoft, Intel, IBM, and anyone else involved in the ECMA standards stating that any patents required by the ECMA standards are (1) Royalty Free, and (2) usable by Free Software, so none of that silly Microsoft Office 2003 XML file format crap which, while royalty free, required adding a disclaimer to your software stating (paraphrasing) "This software may use patents owned by Microsoft." That requirement prevents Free Software from reading the file formats, as it's unknown which patents are involved, and the disclaimer is an added requirement, which is against the GPL.
Kevin KoflerC'est simple, maintenir du code dupliqué c'est tout sauf intelligent, surtout si c'est 1:1 comme tu dis.
:nitroPourrais-tu être moins arrogant et plus explicit s'il te plaît?
: Tu verras bien, tu as encore pas mal de trucs à apprendre en programmation apparemment.
Tu penses vraiment que ce qu'il dit est objectif? Il a des intérêts commerciaux en Mono, donc évidemment qu'il va dire qu'il n'a pas de problèmes, que ce soit vrai ou pas.Je pense surtout qu'il est bien placé pour en parler vu qu'il est membre du commité de standardisation.
Royalty Free ne veut toujours pas dire que c'est compatible avec la GPL.La release 1.0 de Mono a eu lieu, avec un compilateur GPL, et toujours aucun problème en vue. Il y aura toujours deux types de personnes de toute façon, ceux qui sont paranos, et ceux qui font avancer les choses.
Ce n'est donc pas utilisable pour nous. Il y a des utilisateurs de TIGCC sur 68040 par exemple. Et aussi sur des machines SGI et autres. GCC gère tous ces processeurs, les autres pas, donc on ne peut utiliser que GCC pour compiler.Aaaah, si il faut supporter les 68040.
Kevin Kofler :
Ben non, ce n'est pas faux. Cf. aussi http://bugzilla.redhat.com/bugzilla/show_bug.cgi?id=109720.
From the sound of Havoc Pennington's blog...