remarque en logique 1+1=1
ALASKA premiere album "watertight"
premiere sortie du label furne-records
dispo
ici c vrai...
Moi, au BAC blanc de physique, ma 92+ a planté grave => obligé de l'ouvrir pr enlever les piles... ma prof de physique qui allucinait !
heureusement que ct le BAC blanc !!!
mais bon... je me suis boité, comme de bien entendu !
(plantée pdt un jeu, je précise : j'avais "fini" de bosser le sujet pas mal de temps à l'avancxe, et la prof voulait pas qu'on sorte avant 1/2 heure avant la fin de l'épreuve (lycée privé de merde oblige))
PpHd Le 04/02/2002 à 18:59 Et alors ? 1=2 a un sens, dans certains corps.
Ou meme 2=0
Vous connaissez les corps de Gallois ?
ba moi pd le bac mega plantage (merci preos !!) g du reflasher ma calc en plein epreuve de physique !!
ALASKA premiere album "watertight"
premiere sortie du label furne-records
dispo
ici Miles Le 05/02/2002 à 08:00 Au passage, c'est normal, il n'indique par true ou false : c'est donc qu'elle n'a pas pu résoudre complètement l'équation et est partie du principe que si on ne sait pas, on ne fait rien, donc 1=2. Mais il faut dire que tu l'as cherché aussi : diviser une égalité...
PpHd Le 05/02/2002 à 08:11 >mais {0 } n'est pas un corps
Pkoi ?
En fait dans tous les bouquins que j'ai pu voir on écarte { 0 } pour éviter une foule d'exceptions.
* Par exemple il faudrait alourdir la définition d'idéal maximal dans le théorème : A/I est un corps <=> I est un idéal maximal de A.
* De plus, si on admet que { 0 } est un corps, quel serait sa caractéristique? le plus logique serait 1, mais ce n'est pas un nombre premier.
* l'ensemble des éléments non nuls d'un corps ne serait plus toujours un groupe.
* Un morphisme de corps ne serait plus toujours injectif.
Bref ça pose plein de problèmes...
C pas mal ça!
mais quand on fait Ans(1) elle dit FAUX
J'ai tout compris!
Pour que x=2x il faut que 1=2 ou x=0 (mais 1=2 n'est pas trop vrai)
quand tu divises par x tu exclues 0 donc pour que (x=2x)/x -> 1=2
Cela reste un bug car 1 est différent de 2
PpHd Le 06/02/2002 à 09:39 Bref c'est comme dire que 1 n'est pas premier.
C'est même strictement équivalent, puisque Z/pZ est un corps <=> p premier
et Z/1Z = { 0 }
d'ailleurs : si on dit que 1 est un nombre premier, il n'y a plus unicité de la décomposition d'un entier en facteurs premiers!
[edit]Edité par telchar le 06-02-2002 à 12:35:51[/edit]
En fait tout ca remet en question la "propreté" du tios
>mais {0 } n'est pas un corps
Pkoi ?
Peut-être parcequ'un corps ne peut pas avoir de diviseur de 0, et que 0 en est un (0*0=0 qqe soit 0)
[edit]Edité par nounoun le 12-02-2002 à 19:27:55[/edit]
