demo 128 bytes - Page 2

Kevin : je peux réduire la taille de certaines fonctions TIGCClib. C'est pas dur :
Les fonctions que vous écrivez en C, je les copie dans un fichier C et j'ajoute :
void _main() {}
Je compile le fichier avec GTC, je désassemble, puis je vous donne le code.

>Thibaut
Non, merci. Nous voulons des binaires reproduisibles directement à partir de la source.

Si GTools C donne du code meilleur pour nos fonctions, c'est sur GCC qu'il faut travailler, pas sur les fonctions.

Comme tu veux

Je faisais juste une proposition pour offrir à vos utilisateurs une lib plus petite, en attendant des versions plus efficaces de GCC.

Et d'ailleurs, ces versions plus efficaces existent déjà (GCC 3.3). Je doûte que tu puisses avoir beaucoup mieux avec GTools C qu'avec GCC 3.3 sur ces petites fonctions.
Et GCC 3.4 et 3.5 comporteront encore des améliorations niveau optimisation. GCC 3.4 (expérimental en ce moment) est reporté réduire encore plus la taille en mode -Os sur 68k. (Ça a été testé avec ucLinux sur Coldfire. Pour le 68000, j'ai bien peur qu'il faudra attendre mes tests à moi, parce qu'on est à peu près les seuls à l'utiliser. )

PUTAIN KEVIN !!!

C pas GTools C , c'est GTC ! Si vraiment ça te répugne d'utiliser le vrai nom de mon compilo, alors pour ta gouverne (comme je te l'ai aussi rappelé sur le forum de la TICT) les initiales venaient à l'origine de "GTools compiler", nom qui est maintenant non-standard et même obsolète puisque GTools n'est plus...

(et en tout cas ce n'est pas GTools "C" tout court...)

#34 :

Kevin : ok

Moi, j'aime bien le nom GTools C justement parce que ça rappelle que c'est un vaporware faisant partie d'un gros paquet de vaporware dénommé GTools (duquel tu avoues toi-même que ça en est un).
Le nom GTC me dérange parce qu'il est facilement confondu avec GCC, je te l'ai déjà dit énormément de fois. Et puis, vu que, comme tu le dis, GTools n'est plus, il n'a plus aucun sens! C'est pour ça que je te demande de le changer.

Ca tu peux être sûr que je ne le changerai pas, ou alors certainement pas à cause de toi.

Je te dis juste que l'appeler "GTools C" a encore bien moins de sens que de l'appeler "GTools compiler".

Bah, si GTools C te dérange, je l'appellerai GTools Crap la prochaine fois.

Ben comme tu veux, de toutes façons c'est non-standard .

Mais à la limite "GTools crap" on sait que ce n'est pas le vrai nom, alors que "GTools C", on a un doute...

Appelle-le par son vrai nom, Kevin
GTools Compiler c'est pas dur.

Moi, j'aime bien le nom GTools C justement parce que ça rappelle que c'est un vaporware faisant partie d'un gros paquet de vaporware dénommé GTools

Je te trouve pas très futé pour cette remarque.

Kevin, tu t'emportes un peu trop dès que ça parle de GTC

-

-

Bon je suis complètement hors-"concours", mais j'avais pas vraiment envie de faire une démo (pas trop d'idée), donc valà :
Falldown 256 bytes

Je l'ai fait à l'arrache ce matin, donc ce n'est pas très optimal (notamment la sauvegarde d'écran), et y a un peu de padding, donc ça doit être plus ou moins possible de le réduire à 192 octets.


[EDIT] : oups, le FTP foire. Bon, voilà la commande exec :

Exec "
00fd487a002041f8040043f84c00600841f84c0043f80400303c03bf20d951c8
fffc4e75f99e2a7800c847f8556a300b4e4176007a0078f0744945f84c00b7ca
65ce6100008e41f900600018303c1bfe30c051c8fffe6100007a4a456f04e31a
6404da7c001e221482ac003cc081660849ecf484b9ca65027ae23018ef486490
720fed48650657436402548be54865085643b6416502558bc641e39c6a027e00
64147eff7003ccfcb5c9dc4a0d8752460d8751c8fff2303c02de24ea001e51c8
fffa701fe39f55da51c8fffad6c56000ff6a284b703fe7a87205b19449ec001e
51c9fff84e750000000000000000000000000000000000000000000000000000"

Beuhh ton lien ne marche pas

-

> ta chaine exec ne fonctionne pas sur VTI, AMS 1.00, 2.03, 2.08 :-/
Ah oui j'ai oublié d'enlever la taille

Et mon FTP marche tjs pas #flame#

Bon la chaîne Exec corrigée (attention, ça ne marche que sous AMS >=2.04 je crois)

Exec "
487a002041f8040043f84c00600841f84c0043f80400303c03bf20d951c8fffc
4e75f99e2a7800c847f8556a300b4e4176007a0078f0744945f84c00b7ca65ce
6100008e41f900600018303c1bfe30c051c8fffe6100007a4a456f04e31a6404
da7c001e221482ac003cc081660849ecf484b9ca65027ae23018ef486490720f
ed48650657436402548be54865085643b6416502558bc641e39c6a027e006414
7eff7003ccfcb5c9dc4a0d8752460d8751c8fff2303c02de24ea001e51c8fffa
701fe39f55da51c8fffad6c56000ff6a284b703fe7a87205b19449ec001e51c9
fff84e7500000000000000000000000000000000000000000000000000000000"

Tu fais comment pour tester sur VTI sans recopier la chaine caractère par caractère ?

Tu sélectionnes, tu copies dans un .txt, tu convertis en .89t, tu envoies, tu ouvres le texte, tu sélectionnes la chaîne, tu la copies, tu vas dans l'écran Home, tu colles

Tu sauvegardes le .89p

Lol Bon va falloir que je me trouve un hébergeur un peu moins pourri que Lycos... Free?

Pas mal
Mais ça quitte ac une superbe memory violation

-

> Mais ça quitte ac une superbe memory violation
Beuh? Moi ça marche parfaitement Bon c'est peut-être dû à la commande Exec, essayez avec un convertisseur hex->bin
Bon faut vraiment que je me prenne un hébergeur qui marche moi

> tu utilise quoi pour sauvegarder l'ecran sans trop prendre de place, (genre malloc etc ...) la pile ?
Oué, la pile.

> je vais essayer moi aussi tiens de faire un mini jeu en 256 octets ou moins (j'ai déja mon idée )
> ça peut etre cool si y'en a qui s'y mettent on ce ferais une collection de mini jeux
16 jeux en 2 ko Cela dit je tiens pas à en faire bcp d'autres, à moins que...


Si qqun veut bien avoir la bonté de recompiler avec TIGCC et d'uploader qq part (je ne vous ferai pas l'affront de vous mettre le code source GTC sinon certaines personnes trouveraient ça déplacé ) :

char _ti89[0];
unsigned char _nostub[]={
0x48,0x7a,0x00,0x20,0x41,0xf8,0x04,0x00,
0x43,0xf8,0x4c,0x00,0x60,0x08,0x41,0xf8,0x4c,0x00,
0x43,0xf8,0x04,0x00,0x30,0x3c,0x03,0xbf,0x20,0xd9,
0x51,0xc8,0xff,0xfc,0x4e,0x75,0xf9,0x9e,0x2a,0x78,
0x00,0xc8,0x47,0xf8,0x55,0x6a,0x30,0x0b,0x4e,0x41,
0x76,0x00,0x7a,0x00,0x78,0xf0,0x74,0x49,0x45,0xf8,
0x4c,0x00,0xb7,0xca,0x65,0xce,0x61,0x00,0x00,0x8e,
0x41,0xf9,0x00,0x60,0x00,0x18,0x30,0x3c,0x1b,0xfe,
0x30,0xc0,0x51,0xc8,0xff,0xfe,0x61,0x00,0x00,0x7a,
0x4a,0x45,0x6f,0x04,0xe3,0x1a,0x64,0x04,0xda,0x7c,
0x00,0x1e,0x22,0x14,0x82,0xac,0x00,0x3c,0xc0,0x81,
0x66,0x08,0x49,0xec,0xf4,0x84,0xb9,0xca,0x65,0x02,
0x7a,0xe2,0x30,0x18,0xef,0x48,0x64,0x90,0x72,0x0f,
0xed,0x48,0x65,0x06,0x57,0x43,0x64,0x02,0x54,0x8b,
0xe5,0x48,0x65,0x08,0x56,0x43,0xb6,0x41,0x65,0x02,
0x55,0x8b,0xc6,0x41,0xe3,0x9c,0x6a,0x02,0x7e,0x00,
0x64,0x14,0x7e,0xff,0x70,0x03,0xcc,0xfc,0xb5,0xc9,
0xdc,0x4a,0x0d,0x87,0x52,0x46,0x0d,0x87,0x51,0xc8,
0xff,0xf2,0x30,0x3c,0x02,0xde,0x24,0xea,0x00,0x1e,
0x51,0xc8,0xff,0xfa,0x70,0x1f,0xe3,0x9f,0x55,0xda,
0x51,0xc8,0xff,0xfa,0xd6,0xc5,0x60,0x00,0xff,0x6a,
0x28,0x4b,0x70,0x3f,0xe7,0xa8,0x72,0x05,0xb1,0x94,
0x49,0xec,0x00,0x1e,0x51,0xc9,0xff,0xf8,0x4e,0x75,
0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,
0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,0x00,
};
asm(".zero 0");

(d'ailleurs ce &"'(-_^$*ù!:;@¨ de TIGCC ne veut pas me faire un ASM de 256 bytes ni même 255)

Il doit rajouter 50000 patchs, comme d'habitude

Pollux
: (d'ailleurs ce &"'(-_^$*ù!:;@¨ de TIGCC ne veut pas me faire un ASM de 256 bytes ni même 255)

Ça sera corrigé dans TIGCC 0.95 (dès la bêta 1).

Thibaut :
Il doit rajouter 50000 patchs, comme d'habitude

Ça n'a rien à voir! C'est du padding tout simplement.

Au fait Kevin tu veux pas rajouter un Easter Egg dans le stub de TIGCC, après tout vous êtes pas à ça près

Je suis sûr qu'avec GTC le code de Pollux ne fait que 50 octets !
GTC is magic

Pollux :
Au fait Kevin tu veux pas rajouter un Easter Egg dans le stub de TIGCC, après tout vous êtes pas à ça près