Je sens qu'on va bien s'entendre
#kochise#
Prime
:Pollux
:Kevin Kofler :
Et je vous conseille fortement d'utiliser ces 128 bits, parce que la TI-89 factorise une clé 40 bits (ancien standard SSL "export" limité par les directives d'exportation US) en 15 secondes. (J'ai testé avec un composé de 2 nombres premiers de 20 bits.)
Est-ce que tu parles vraiment de RSA, là ? Je ne suis pas sûr qu'une clé 40 bits ou 128 bits _asymétrique_ (comme RSA) ait jamais été utilisée sérieusement, par contre pour du cryptage symétrique c bien plus raisonnable...
Tout ne s'exprime pas en "bits", tout comme la puissance d'un processeur ne s'exprime pas en MHz 
Holà ! Outre la loi sur l'information, on utilise couramment des clefs de 1024 bits pour le RSA, alors évidemment que 40 ou 128 bits sont possibles.
C quoi la fameuse loi sur l'information
Et "évidemment" que c'est possible d'utiliser une clé de 128 bits ou de 32 bits ou de 16 bits, c juste que ça n'offre à peu près aucune protection...
Le RSA est un chiffre asymétrique, c'est vrai. Ca veut dire que la clef de cryptage et la clef de décryptage ne sont pas les mêmes. Mais le mot asymétrique n'a rien à voir avec le sigle RSA. L'algorithme RSA a été inventé en 1977-1978 par Ron Rivest, Adi Shamir, et Leonard Adleman. D'où le nom RSA. C'est bête comme chou.
T'es gentil, mais :
1. je le savais déjà, merci
2. je vois pas le rapport
ni l'intérêt de parler de ça, à part pour étaler ta science et/ou pour faire diversion (rayer les mentions inutiles ^^)
Quelques stat. pour casser du RSA :
Soit N le produit de 2 nb premiers (de préférence très grands).Si N fait 256 bits ou moins, on peut le factoriser en quelques heures avec un PC, en utilisant des logiciels qu'on trouve déja en libre circulation. Si N fait 512 bits ou moins, on peut le factoriser avec plusieurs centaines d'ordinateurs, comme ça a été fait en 1999. On recommande souvent que N fasse au moins 1024 bits.
http://www.wordiq.com/definition/RSA (anglais)
Kewl, c'est précisément ce qui a été dit plus haut
Mais il n'exite pas à l'heure actuelle de manière efficace de casser le RSA donc mon petit calcul de tout à l'heure ne doit pas être loin de la vérité. (avec les données fournies par Kevin Kofler
)
Ah oué
Tu racontes
vraiment n'importe quoi :
[ul][li]déjà, je ne vois pas ce que vient faire le "Mais" ni ce que tu entends par "manière efficace de casser le RSA" : les records ci-dessus sont bien un moyen de casser RSA, non ? (pour N<=256 bits disons -- et ce en bien moins de 8 millions d'années)
[li]les données fournies par
Kevin Kofler ©, justement : eh ben figure-toi qu'un algo pour une petite calculette avec moins de 70 ko de RAM, qui sera utilisé surtout pour factoriser des nombres à moins de 10 chiffres, ça n'a pas vraiment les mêmes contraintes qu'un algo pour factoriser un nombre de 150 chiffres avec des centaines de machines qui ont plusieurs Go de RAM... donc ça n'a pas vraiment de sens de partir de ces données-là, parce que (même si je ne sais pas quel est l'algo exact employé par TI) la complexité asymptotique risque d'être différente...
[li]enfin, cerise sur le gâteau : la supposition complètement ridicule selon laquel pour factoriser un entier avec 2 bits en plus, il faudrait 2x plus de tps... c'est COMPLETEMENT faux, donc ton résultat est COMPLETEMENT faux... ce n'est pas parce que tu ne peux pas imaginer un algo plus efficace que l'algo naïf qu'il n'en existe pas
(sinon, avec moins de 2^64 opérations [plus de 4 milliards de secondes de tps de calcul à 4 GHz], on n'arriverait pas à factoriser un entier de 128 bits, ce qui est évidemment faux) Le pire, c'est surtout que je te dis que tu as tort dans
./22, et là tu t'enfonces en répondant à côté de la plaque, et, pire, en sous-entendant que j'ai mal compris pkoi RSA était asymétrique, ou ce que ct que RSA... (un comble pour qqun qui crackpote comme c pas permis) Tu peux même lire
le topic de Kochise avant de répondre à mon post, ça t'évitera p-ê de refaire les mêmes erreurs
(et accessoirement, je n'aurai certainement pas autant de patience cette fois-ci)[/ul]
)
On a des algos tels que f(x+1)/f(x) tend vers 1 qd x tend vers +infini, ce qui fait que ton calcul est totalement faux...
#kochise#
Tu racontes vraiment n'importe quoi :
(sinon, avec moins de 2^64 opérations [plus de 4 milliards de secondes de tps de calcul à 4 GHz], on n'arriverait pas à factoriser un entier de 128 bits, ce qui est évidemment faux) Le pire, c'est surtout que je te dis que tu as tort dans ./22, et là tu t'enfonces en répondant à côté de la plaque, et, pire, en sous-entendant que j'ai mal compris pkoi RSA était asymétrique, ou ce que ct que RSA... (un comble pour qqun qui crackpote comme c pas permis) Tu peux même lire le topic de Kochise avant de répondre à mon post, ça t'évitera p-ê de refaire les mêmes erreurs 
(et accessoirement, je n'aurai certainement pas autant de patience cette fois-ci)[/ul]
