GTC : un TIGCC sur votre calculatrice ? - Page 62

Sasume
: Je trouve ça hallucinant qu'un compilo jouet arrive à rivaliser à ce point avec TIGCC !

Il faudrait faire un petit programme de test (quelques ko) qu'on puisse compiler avec GTC, TIGCC et CC pour avoir une belle comparaison

en même temps, GTC est Pollux-powered, ça explique bien des choses

Kurni94> c'est toi qui a reçu ce mail ?

c bizzare non ?
ils ont du confondre
faut dire que deux demandes pour deux certificats ca a du les
dérouter.

lse pauvres, tu leur a dit ?

non
pas encore

Je rajoute un truc (je voulais éditer le message pour mettre un PS, mais je me suis fait bannir juste à ce moment):

Kevin Kofler
:

Albert Instinct
: Einstein ne se compile pas avec le nouveau linker de TIGCC.

Utilisation illégale de références PC-relatives ((%pc), -mpcrel ou -Wa,-l). Tu ne peux pas accéder de manière PC-relative aux BSS. Supprime le switch -l pour l'assembleur ou remplace-le par --short-jumps (le linker s'occupe de ça de toute façon), ou alors mets -mno-bss.

Donc c'est bien une erreur d'utilisateur et pas un bogue de TIGCC.

Sauf qu'encore une fois, c'est la compatibilité ascendante qui a été cassée (mais c'est évidemment off-topic )

Thibaut>est-ce que Azur serat aussi sensible aux bugs que le C ??

Il devinera tout seul ce que tu voulais faire quand il y aura des erreurs de syntaxe !
Kevin : c'est un bug puisque j'ai jamais demandé à ce que ma variable soit dans une section BSS... mon code est valide et compilait très bien avant

GTC arrive à compiler Einstein ?

Bah oui !

et Azur ??

Il ne compile même pas un Hello World

Ceci dit ce que dit Thibaut n'est pas juste pour tous les cas. Sur la pluspart de mes tests(puyo, tish,...) GTC faisait a peine plus que TIGCC.

Dans certain cas il se débrouille mieux, dans d'autres non. Mais en gros question taille les deux compilateurs sont assez proche. Par contre question compatibilité il manque quelques truc qui m'empèchent de compiler TIM sans modifications sensibles notament le pasage d'argument par registre avec asm("ax") comme sous TIGCC.

> ça fait pourtant quelques années qu'on en parle de ce Azur fameux
C'est clair q'il lui faudrait un petit topic dans le forum de la V4p0r t34m

J'ai jamais annoncé de date de sortie
C'est un projet qui mettra quelques dizaines d'années à se réaliser...

Quant à GTC, il est meilleur pour Einstein, donc je compilerai la prochaine version avec. C'est tout.
Ce que tu dis ne change pas trop ce que voulait exprimer Sasume : GTC est loin d'être mauvais.

#huhu# moi j'attend pour compiler ggc avec Azur ^^.

A quoi ?

Vous devriez utiliser les adresse américaines de TI pour avoir vos certificats. Perso j'ai tjs affaire au même gars,
j'ai tout ce que je vx en 2-3 jours maxi. Et lui est programmeur, ca aide.

Pollux :
Sauf qu'encore une fois, c'est la compatibilité ascendante qui a été cassée (mais c'est évidemment off-topic )

* Ce code n'a jamais été valide. (Il suffisait de compiler en kernel ou avec -mmlink pour s'en apercevoir.)
* Le switch -mno-bss est là pour ça.

Albert Instinct :
Kevin : c'est un bug puisque j'ai jamais demandé à ce que ma variable soit dans une section BSS...

Si, en ne pas initialisant ta variable, c'est exactement ce que tu as demandé. Il y avait juste un hack qui ignorait cette demande en _nostub parce que les BSS n'étaient pas supportés en _nostub, problème règlé avec la 0.95. Donc s'il y a un bogue, c'est TIGCC 0.94 qui était bogué, parce que c'est lui qui ne gérait pas les BSS comme il faut.

mon code est valide et compilait très bien avant

Non, cf. la réponse à Pollux.

Uther
: Ceci dit ce que dit Thibaut n'est pas juste pour tous les cas. Sur la pluspart de mes tests(puyo, tish,...) GTC faisait a peine plus que TIGCC.

Et voilà. TIGCC 0.95 et GCC 3.3 rulez.

Dans certain cas il se débrouille mieux, dans d'autres non. Mais en gros question taille les deux compilateurs sont assez proche. Par contre question compatibilité il manque quelques truc qui m'empèchent de compiler TIM sans modifications sensibles notament le pasage d'argument par registre avec asm("ax") comme sous TIGCC.

Voilà, tu résumes bien les choses.

Kevin Kofler
: Si, en ne pas initialisant ta variable,

On dit plutôt "en n'initialisant pas ta variable,"

Kevin Kofler
:

Uther :
Ceci dit ce que dit Thibaut n'est pas juste pour tous les cas. Sur la plupart de mes tests(puyo, tish,...) GTC faisait a peine plus que TIGCC.

Et voilà. TIGCC 0.95 et GCC 3.3 rulez.

Achète-toi un cerveau Uther est en train de dire que GTC fait mieux que TIGCC (de pas beaucoup, mais mieux).

Thibaut, tu peux éviter les flames stupides? Travaille la forme stp ...

Moi, j'avais compris "à peine plus" = "à peine plus d'octets" = "moins bien". Mais Uther se fera certainement un plaisir d'éclaircir.

c'est vrai que les 2 sont tout à fait possible

Mais en gros question taille les deux compilateurs sont assez proche.

ça c'est certain au moins. Attendons la release pour pouvoir en dire plus