Les vegetariens ca sux - Page 20

ah, une grammaire hors-contexte est "reconnaissable par un automate fini de manière compacte" ?
un automate, c'est jamais qu'une représentation bas-niveau, donc dans la mesure où les grammaires hors-contexte ne sont pas représentables sous cette forme, la comparaison n'a pas vraiment de sens ; du coup l'une des seules choses qu'on pourrait comparer pour dire que l'un est plus simple que l'autre ce serait la complexité de la reconnaissance, mais je soupçonne que les regexps améliorées s'en sortiront *un chouilla* mieux que les grammaires hors-contexte

./568 > hum c'est pas exactement pareil, parce que quand tu dis "les Français", ça veut dire « tous les Français indépendamment de leur sexe ». Je pense que l'idée derrière "les Français-e-s" c'est que tu veux plutôt dire : « les Français de sexe masculin et aussi les Français de sexe féminin ». Évidemment le résultat est le même parce que tout Français est forcément de sexe masculin ou féminin, mais l'idée de départ n'est pas exactement la même.

Tiens d'ailleurs voilà comment ça doit se traduire, ces tirets bizarres, j'ai trouvé : ça veut dire « de sexe masculin ou de sexe féminin ».

Genre : tou-te-s les participant-e-s sont cordialement invité-e-s au pot, ça signifie en clair : tous les hommes et toutes les femmes parmi les participants de sexes masculin aussi bien que féminin sont cordialement invités, soit en tant qu'hommes soit en tant que femmes, au pot.

La taille minimale de la définition d'une grammaire reconnaissant ce que tu veux reconnaître sera plus petite pour une grammaire hors contexte :
Par "définition" j'entends A -> a, A -> aB et A -> epsilon pour une regexp, et aAb -> a(...)b pour une grammaire hors contexte.

Non ?

(je vous adore tous )

Moumou :
La taille minimale de la définition d'une grammaire reconnaissant ce que tu veux reconnaître sera plus petite pour une grammaire hors contexte :
Par "définition" j'entends A -> a, A -> aB et A -> epsilon pour une regexp, et aAb -> a(...)b pour une grammaire hors contexte.

Non ?

Ben oui, mais ma regexp améliorée aussi c'est une "définition d'un langage", pourquoi est-ce que pour les langages rationnels il faudrait prendre la taille de l'automate comme mesure de la complexité et pas la taille de ma regexp ?

parce que c'est pas canonique

(au fait tu m'as embrouillé depuis le début je parlais des grammaires sensibles au contexte et non pas hors contexte)

VeGaN-WoMaN :
bien que je n'en connaisse aucun-e, [...]
Mais ce qui me différencie d'eux/elles, c'est que je souhaite être en accord avec ce que je pense à propos mon alimentation, c'est-à-dire que je crois fermement que les humain-e-s

Donc si j'ai bien compris, finalement, être végétarien, pour toi, c'est refuser tout simplement de faire fonctionner économiquement le secteur de la viande ? (Ce que j'ai cité et mis en gras est typique de la grammaire du discours d'un alter-mondialste)

Ah mais qu'est-qu'on rigole sur ce forum, c'est incroyable. Mais si ce n'est pas très enrichissant, j'aime bien y passer un peu de temps pour me fendre la gueule.
"Alter-mondialiste", pitoyable. Tu connais la définition de ce mot au moins ?
La technique que j'ai employé s'appelle la féminisation, et n'a rien à voir avec l'alter-mondialisme. Les alters peuvent le faire, ou non. Ce n'est pas une question d'étiquette donnée par les médias.

je te poses une question précise : préfères-tu manger des oeufs issus d'un élevage de poules en batterie, ou bien des bananes provenant de travailleurs exploités dans un pays en guerre civile, et cultivées sur des terres créées par le défrichage des forêts tropicales ?

Blablabla... Et toi, tu préfères bouffer les excréments d'un chien ou d'un chat ?

Je ne fais aucune supposition dans le vide, je cite wikipedia qui est sûrement une des sources d'informations les plus fiables de nos jours.

mais:

Je n'aime pas citer wikipedia:fr sur ce genre de sujets, car elle est victime d'une guéguerre interne entre pro et anti altermondialisme, donc en général, pour la neutralité, on peut repasser.

Bref...

troll de naPO -> 576 : n'oublions pas que c'est le langage des alter-mondialistes

"La technique que j'ai employé s'appelle la féminisation, et n'a rien à voir avec l'alter-mondialisme. Les alters peuvent le faire, ou non. Ce n'est pas une question d'étiquette donnée par les médias. "

un alter-mondialiste, c'est le champion du monde pour soulever les alters ???

Moumou :
parce que c'est pas canonique

Et puis pas tellement moins que les regexps, tu vas dire qu'une regexp est compliquée sous prétexte que transformée en automate elle le devient ?

Et puis même si tu veux rester avec les automates il suffit d'autoriser des wildcards dans la définition des transitions (i.e. (s2,féminin)->(s3,féminin) et (s2,masculin)->(s3,masculin) est représenté par (s2,*)->(s3,*)), et ça reste relativement canonique tout en étant compact ^^

Moumou :
(au fait tu m'as embrouillé depuis le début je parlais des grammaires sensibles au contexte et non pas hors contexte)

euh c'est ce que je voulais dire aussi, dsl

Vous me direz quand il faudra déplacer le topic vers la partie "humour et blagues" ?

VeGaN-WoMaN
:

je te poses une question précise : préfères-tu manger des oeufs issus d'un élevage de poules en batterie, ou bien des bananes provenant de travailleurs exploités dans un pays en guerre civile, et cultivées sur des terres créées par le défrichage des forêts tropicales ?

Blablabla... Et toi, tu préfères bouffer les excréments d'un chien ou d'un chat ?

Moi je ne préfère manger ni l'un ni l'autre. Et je le fais : je ne mange ni excrément de chien ni excrément de chat. Or je ne pense pas que tu ne manges pas de "bananes provenant de travailleurs exploités dans un pays en guerre civile, et cultivées sur des terres créées par le défrichage des forêts tropicales" ou autres produits créés avec d'autres formes d'exploitation. C'est ça le problème et c'est pour ça que je te pose la question.

Je ne fais aucune supposition dans le vide, je cite wikipedia qui est sûrement une des sources d'informations les plus fiables de nos jours.

mais:

Je n'aime pas citer wikipedia:fr sur ce genre de sujets, car elle est victime d'une guéguerre interne entre pro et anti altermondialisme, donc en général, pour la neutralité, on peut repasser.

Bref...

Oui, wikipedia:fr n'a pas *du tout* la qualité de wikipedia:en ... (et quand je dis wikipedia tout court ça veut dire wikipedia:en, bien sûr).

ca meriterait presque d'aller dans Algo et optimisation la ...

pk wikipedia fr serait moins bien que wikipedia en ?

rien que parce-qu'il est en fr c'est une bonne explication

Quand vous réouvrirez le topic "[VDS] Sperme congelé"

stoi qu'on va vendre congele

Je répondais à Ximoon, mais ca crosse trop par ici...

bas pk fr serait moins bien que en ? ^^

Pk les français seraient plus bête ?

Arvi89 :
pk wikipedia fr serait moins bien que wikipedia en ?

parce que y a bcp moins de monde du coup 1) les articles ont bien plus d'erreurs/sont incomplets et 2) les KKoïdes qui ont rien de mieux à faire de leurs journées sont en proportion supérieure...

c'est surtout que la section en, parce-qu'elle est en anglais y'a plus de monde qui y participe avec une etendue plus internationale que la section fr qui est majoritairement remplie par des francais (qui oui globalement sont cons)

j'aime bien l'expression de KKoïdes ^^

Pollux > en fait le problème que j'ai c'est que moralement une regexp ça matche comme ça

         elle est partie
        /               \
Tiens, -                 - manger.
        \               /
         il est parti---

alors que moralement une grammaire avec contexte ça marche comme ça

         elle              e
        /    \            / \
Tiens, -      - est parti-    - manger.
        \    /            \ /
         il--              -

VeGaN-WoMaN :

je te poses une question précise : préfères-tu manger des oeufs issus d'un élevage de poules en batterie, ou bien des bananes provenant de travailleurs exploités dans un pays en guerre civile, et cultivées sur des terres créées par le défrichage des forêts tropicales ?

Blablabla... Et toi, tu préfères bouffer les excréments d'un chien ou d'un chat ?

Eh ben... je trouve que ton argumentation n'est pas des plus convaiquante (alors que c'est un point qui m'intéresse : on est à la limite de ton argumentation ? Si tel est le cas, c'est bien dommage, parce que ça remet en cause ta crédibilité...)

c'était une façon particulièrement poétique ( ) de dire que moumou lui demande de choisir entre la peste et le choléra... (mais ça m'étonnerait qu'elle ne touche pas au choléra, justement )


Moumou>
Qu'est-ce que tu entends par "ça ma[rt]che comme ça" ?
Avec les wildcards, c'est vraiment

         elle              e
        /    \            / \
Tiens, -      - est parti-    - manger.
        \    /            \ /
         il--              -

si tu considères uniquement les états locaux qui prennent activement part aux transitions (au lieu de prendre bêtement l'état global), ce qui est un peu l'équivent pour les grammaires avec contexte de considérer uniquement les variations de l'arbre des dérivations qui prennent activement part à la dérivation de la feuille en cours (au lieu de prendre bêtement l'arbre global) -- si tu ne le faisais pas tu aurais simplement les deux phrases...

ben je sais pas mais pour moi quand j'imagine une grammaire avec contexte, en gros tu as une mémoire de ce que tu as déjà parsé, donc après avoir parsé "il" ou "elle", tu mets ce que tu as parsé dans ta mémoire, tu parses "est parti" indépendemment de tout le reste, et ensuite selon ce qu'il y a dans ta mémoire, tu parses ou non un "e".

Alors qu'une regexp je l'imagine comme se séparant en deux branches bien distinctes dès le parsing du "il", branches qui ne se rejoignent que lors du parsing du "e".

Si tu veux, si on fait abstraction de la mémoire, lors du parsing du "est parti", la grammaire avec contexte est exactement dans le même état quel que soit ce qu'elle a parsé avant. Alors qu'avec un automate fini, le fait qu'on ait parsé ou non "il" ou "elle" auparavant est encodé non pas dans la mémoire mais dans l'état, et on ne peut pas vraiment en faire abstraction aussi joliment que si ça faisait partie de la mémoire

Nil
:

VeGaN-WoMaN :

je te poses une question précise : préfères-tu manger des oeufs issus d'un élevage de poules en batterie, ou bien des bananes provenant de travailleurs exploités dans un pays en guerre civile, et cultivées sur des terres créées par le défrichage des forêts tropicales ?

Blablabla... Et toi, tu préfères bouffer les excréments d'un chien ou d'un chat ?

Eh ben... je trouve que ton argumentation n'est pas des plus convaiquante (alors que c'est un point qui m'intéresse : on est à la limite de ton argumentation ? Si tel est le cas, c'est bien dommage, parce que ça remet en cause ta crédibilité...)

Oui c'est la limite de mon argumentation, car elle ne prend pas en compte ce genre de suppositions totalement inconstructives et franchement absurdes. Car je mangerais les deux de façon indépendante si c'était une question de survie. Il n'y a absolument aucun lien entre les deux. Il n'y a non plus aucune raison que je fasse un choix, à part celui de boycotter les deux. C'est du même genre que "tu préfères Staline ou Hilter ?". Sans intérêt.

Pas plus absurdes que de me proposer de me larder la couenne sous prétexte de me démontrer que la douleur ça fait mal...