Distribution - Page 3

bon j'ai chronometré à peu près : 1 min 05 pour le mac, 25 secondes pour le pc (à partir de l'appui sur "on" jusqu'au moment où l'ordi est utilisable) ... donc ui, macosx est super lent à booter

Vertyos :
bon j'ai chronometré à peu près : 1 min 05 pour le mac, 25 secondes pour le pc (à partir de l'appui sur "on" jusqu'au moment où l'ordi est utilisable) ... donc ui, macosx est super lent à booter

C'est con que j'usse pas avoir de chronomètre avec moi, mais dsl, mais je sais pas ce que vous faites avec vos mac, mais c'est extraordinairement lent

Et 25secondes, je sais pas ce que tu as comme pc, mais rien que le POST de ma carte mère (et c'est pas mon seul pc hein) et les bios des cartes SATA & IDE prennent plus de 25s pour démarrer

ah bah des trucs de jedi : installation d'osx 10.3 depuis le dvd, et c'est tout
(le temps de boot a pas changé avec les quelques progs que j'ai installé, y'a quasiment que des .app, rien qui touche au systeme)

Vertyos :
ah bah des trucs de jedi : installation d'osx 10.3 depuis le dvd, et c'est tout
(le temps de boot a pas changé avec les quelques progs que j'ai installé, y'a quasiment que des .app, rien qui touche au systeme)

Faut dire que tu es peut etre la seule personne a avoir reussi a planter un OS X en le mettant a jour

+1, suuuuuppeeeeeeer lent a booter os X

tte l'année ça m'a royalement cassé les burnes, à l'école :/

(parce que vu les pcs qu'il y avait, ben je préférais encore les mac )

Godzil :
Faut dire que tu es peut etre la seule personne a avoir reussi a planter un OS X en le mettant a jour

Du tout nan, Nil ici, et qq potes à moi on eu le même problème ^^

Vivi, je confirme... et MacOS est super lent à charger (et encore plus quand on fait une authentification réseau... afin de simplifier la tâche à l'utilisateur, il essaye de se connecter au serveur d'utilisateurs [en l'occurence un serveur LDAP] même quand il n'est pas connecté au réseau... sur ce point, Windows charge et c'est l'utilisateur qui choisit au login la source des utilisateurs - Sur un iMac G3 500 avec 512 de RAM et un accès à une base LDAP pour l'authentification, on est près des 5 minutes au boot).
Sur un G3 1,6 GHz avec X.4, le boot est de l'ordre des 45 secondes. Sur une carte mère A8N (asus), le SATA est géré par le chipset et il n'y a plus de BIOS SATA (tout est dans le BIOS Phoenix), donc on gagne près de 10 secondes ... Sur les cartes mères Intel à base d'I810, s'il n'y a pas de nouveau périphérique, il est capable de d'attendre la phase de boot logiciel en moins de 3 secondes (d'ailleurs parfois peu pratique : si le disque dur a mis du temps avant d'être opérationnel, il n'est pas reconnu).

60s pour booter chez moi sur mon iBook 1.2GHz (avec apache / mysql et qqes autres programmes)

C'est à peu près le même ordre de grandeur chez moi (iBook G4 aussi), mais en fait, je reboote très rarement, je ferme simplement l'écran quand je m'en sers plus.

mais effectivement, à vue de nez, j'aurais dit moins d'une minute, plutôt dans les 30s ^^
c'est pour ça que j'ai fait montre en main

J'ai 2 petites vidéo de boot
- Un PC
- Un Mac

avec le boot et le moment ou l'on peu l'utiliser et faire ce qu'on veux.

Le mac durée de la vidéo : 6Min
- Ejectage de cd avant le boot (perdu quelques secondes) + Boot + Login + Safari (avec un mini vidage de Mes sujets) + (un léger contre temps a cause de l'airport qui veux pas se connecter automatiquement ) + Pages + XCode + 2 application "Classics" + Mail et Adium X + iTunes.

Le PC: durée de la vidéo: 8Min
- Boot + Login + Ouverture de IE + Tentative d'ouverture du menu démaré (qui c'est ouvert vers la 7eme minute environ) IE a été incapable d'ouvrir yaronet.com durant les 8min et le menu démarrer d'afficher le listing des applications. J'ai pu lancer une vidéo qui etait sur le bureau (et heureusement qu'elle était sur le bureau, le poste de travail et mes docs on mis au moins 1min après le double clic pour s'ouvrir..)

Le temps de les uploader...

8min, je sais pas ske c'est ton pc, mais chez moi c'est pas autant, j'en suis sur :/

AMD64 3000+

face a un G4 1Ghz (j'ose pas imaginer si ct un x86 a 1GHz ce que ça donnerais )



http://godzil.free.fr/Video/MacBoot.mp4 (3,6Mo)

http://godzil.free.fr/Video/PCBoot.mp4 (4,2Mo)


C'est du MPEG4 standard, dsl pour les windows-eux qui ne supportent pas les standards (wmp & co)

Parce que t'es un Mac user qui utilise mal les pc volontairement pour mettre en avance les mac (qui franchement on rien d'extraordinaire si ce n'st un prix elevé pour pas grand chose).

Petite remarque: A parce qu'on peut travailler avec XCode?

En meme temps j'ai un 3500+ 1GRam et je te fait le boot total en moins de 2 min..
Avoir un 3000+ pour mettre 8 min a utiliser IE ca e fait bien marrer, meme les pc de mon ecole en reseau demarre plus rapidement que ca sous 2000pro et ce doit etre des 2Ghz.

Quand au faible 1Ghz des ibook, je venterai pas leur puissance (qui est inexistante!)

[cite]JackosKing :
Parce que t'es un Mac user qui utilise mal les pc volontairement pour mettre en avance les mac (qui franchement on rien d'extraordinaire si ce n'st un prix elevé pour pas grand chose).
[/ciite]
Mais oui, mon pc je l'utilise tout les jours, autant que mon mac, tu crois vraiment que je vais m'amuser a l'utiliser mal ? Pour la video j'ai meme coupé les temps d'affichage des menu de dual boot pour pas que ça soit biaisé. Mais bon certaines personnes ici ne peut pas en dire autant ..

Sache aussi que j'ai a l'heure actuelle beaucoup plus d'expérience dans le monde PC que le monde Mac, même si je suis "né" avec le monde Mac, ça fait 15 ans que je me "traîne" un PC alors qu'un mac récent ça fait moins à peine 1 an. Tout les autres Mac que j'ai on plus de 10ans (1995 pour le plus recent des autres et oui !)

Alors arrete tes conneries.

Petite remarque: A parce qu'on peut travailler avec XCode?

Oui on peu coder. La plupart des gens qui reprochent des choses a XCodes sont des gens qui n'ont pas fait l'effort de comprendre comment il marche. Si tu n'aime pas XCode, je te déconseille d'utiliser le Macintosh Programmer Workshop tu risquerais de faire une crise cardiaque.

XCode est jeune, et manque encore beaucoup de maturité. C'est sur qu'on est encore a des années lumières d'un Visual Studio, mais il s'en rapproche.

Reprocher la profusion de fenêtres de XCodes, c'est reprocher la philosophie même du mac !

Sur un mac la méthodologie MDI n'existe pas, enfin pas a la manière de Microsoft. (mais je vais pas m'étendre la dessus, ceux qui utilise un mac savent de quoi je parle)

Le mac est Application/Document Centric, Windows est "Window" Centric (tiens marrant )
C'est une philosophie qui a fait ces preuves sur la plate-forme d'Apple. Celle de Microsoft laisse encore (malheureusement) beaucoup à désirer (genre on bosse avec Photoshop et vlan ya une fenêtre de IE qui s'ouvre par dessus le document qu'on était en train d'éditer, vous trouvez ça normal ? ben pas moi.) Je pourrait continuer des heures comme ça.

Le meilleur moyen est encore de visiter http://www.xvsxp.com/

En meme temps j'ai un 3500+ 1GRam et je te fait le boot total en moins de 2 min..
Avoir un 3000+ pour mettre 8 min a utiliser IE ca e fait bien marrer, meme les pc de mon ecole en reseau demarre plus rapidement que ca sous 2000pro et ce doit etre des 2Ghz.

Je sais pas si tu as regardé la vidéo, mais Windows est "booté" (du moins l'interface graphique) en moins de 2 min, mais booté ne veux pas dire utilisable hein

donc toi aussi tu me fait bien marrer

Et pour information actuellement le boot de mon mac est beaucoup plus chargé que celui de mon pc. J'y peut rien si le résultat ne te fait pas plaisir hein, la vidéo n'a pas été retouché, j'ai fait tout mon possible pour que le boot de mon pc ne soit pas biaisé par des applications gourmandes en ressources au démarrage (notamment mscorsw qui est fourni avec le .net framework v2 et qui est foireux (99% du CPU tout le temps)) et ce genre de choses

Et vraiment désolé que ce résultat fasse chier monsieur, mais moi j'aime pas biaiser mes tests. Mon PC est largement plus lent que mon mac a démarrer c'est un FAIT, et c'est loin d'être le seul PC du même type qui subit la même chose


Je commenterais pas de la fin du du troll^H^H^H^Hpost de Monsieur JS

je poste sur yaronet en moins d'une minute chrono, ceci depuis l'appui sur le bouton on jusqu'a envoyé dans firefox (et yaronet n'est meme pas ma page de demarage) je lance firefox a partir d'un menu dans la barre demarré. je pourais bien lancer VC++ et compagnie j'atteindrai jamais 8min... (meme pas la moitié).
Et ce que je reproche a XCode c'est qu'il est loin d'etre bugfree: ya des gros bug de refresh, la coloration syntaxique foire, et j'en passe d'autre (ne parlons meme pas des dropdown d'aide de fonction qui font ramer le mac pendant 10 sec...). Alors si t'aimes coder avec ca c'est ton probleme (heureusement vi etait la..).

C'est marrant parce que je sens que si je te demande la version tu va me répondre 1.1, donc désolé mais ton argumentaires foireux pour XCode, tu peut te le garder. Certain reproche de vrai trucs face a XCode toi c'est à troll a 200%. La coloration syntaxique qui "foire" tout les editeurs on leurs limites, meme Visual Studio, et depuis (au moins) la 1.5, les cas de coloration syntaxique qui foire sont reduis a neant (ou presque)

Bug de refresh, je sais pas ou tu as vu ça, le "code sense" (enfin c'est la terminologie microsoft) a plus qu'été amélioré avec 1.5 et 2.0, bref ton argumentation ne tiens plus depuis des lustres

XCode souffre de pbm d'organisation au niveau des options (tout comme l'est TIGCC-IDE dans son domaine) et pleins d'autres trucs du genre mais pas de pbm d'édition

même vim la coloration est foireuse :'(

Je suis en vacances

(de toutes façons, faire de la pub pour un portable mac 1GHz, c'est même contraire à la déontologie d'Apple qui est tellement conscient de son retard à ce niveau qu'il va demander à Intel de faire ses processeurs rien que pour ça)

(désolé, je crois qu'un truc poilu est sorti de ma veste)

Lol

je suis meme pas sur que la vrai raison soit ça :/

bof, les G4 ont fait leur temps ^^ même s'ils sont parfaitement adaptés aux portables, ils commencent à se faire vieux, c'est clair. et puis les centrino, c'est quand même bien puissant (même si je ne sais pas s'ils consomment aussi peu que les G4)

Sisi, c'est dans la présentation faite lors de l'expo Apple... IBM en a pris plein sa tronche (processeurs qui chauffent trop, ingérables dans les portables, regret de ne pas avoir un portable G5, limitation de la fréquence, trop de déchet à la fonte...), et je pense qu'ils ramassent encore leurs dents de l'autre côté du globe ^^

il on tendance a consommer plus (il n'ont pas de PMU pour les epauler (et l'os est trop "générique" pour)

Nil :
Sisi, c'est dans la présentation faite lors de l'expo Apple... IBM en a pris plein sa tronche (processeurs qui chauffent trop, ingérables dans les portables, regret de ne pas avoir un portable G5, limitation de la fréquence, trop de déchet à la fonte...), et je pense qu'ils ramassent encore leurs dents de l'autre côté du globe ^^

Ca c'est la version publique hein.. On sais pas ce que pense réellement SJ.. D'ailleurs faut pas oublier qu'IBM a su au moment où SJ l'a annoncé qu'il pouvait se mettre DLC la production de G5 & G6

Steve n'a même pas eu la descence de leur en parler avant, alors qu'IBM leur proposait quelque temps avant de mettre un peu d'argent pour financer la prochaine génération de PowerPC (comme Apple l'a fait pour les 5 générations précédenest de PowerPC, faut pas oublier que le consortium Power/PowerPC c'est "AIM", Apple - IBM - Motorolla...)

edit: ça m'étonne d'ailleurs qu'IBM ai pas flanqué (non pas l'avion hein ^^) un procès au cul d'Apple pour rupture de contrat sans prevenir

edit2: petit rapel Historique :

- 1989/1990 : Apple commence a souffrir du 68000, et Mac OS classique commence a montrer ces limites démarrage du projets PINK (vous a remplacer MacOS a court terme) qui n'aboutira jamais. Démarrage aussi du projet StarTrek visant a porter le Systeme 7 qui sortait en 1991 sur les plate-forme PC, projet qui ira jusqu'au bout.. Sauf que le CEO de l'époque l'envoya direct a la poubelle..
- 1990: Apple décide d'aller voir son fournisseur actuel de processeur (Motorolla) et leur propose d'inventer le futur processeur des futur macintosh. Apple va en même temps voir IBM pour leur proposer la même chose. Truc qui tombe bien Motorolla avait besoin d'un nouveau processeur pour l'embarqué et IBM d'un processeur pour leur serveurs.
- 1990 naissance du consortium Power/PowerPC. Le RISC est choisi, car faible coup d'ingénierie, fabrications plus aisée (moins de transistors) et surtout c'est très en vogue à cette époque.
- 1991 : Premiere version du PowerPC et du Power d'IBM, le Power PC 601, et arrivé fin 1991 début 1992 des premiers PowerMacs
Les PPC 601 etait fabriqué soit par IBM soit par Motorolla.
- 1991-1996 : Pink est abandonné, et Copland prend le pas de tir. Copland est aussi abandonné (pourtant prometteur mais les temps de dev s'allongent, rien n'avance, plusieurs années de retard sur le planning..) le "Systeme" des Mac devient MacOS a partir de la version 7.5.3 (date approximative d'arrivée des clones)
Les PowerPC se dérivent en PPC 603 et PPC 604 fabriqué tout les deux par IBM et motorolla.

1997: Apple rachete NextStep (et au passage steve Jobs)

1997/1998 arrivé du premier PowerPC G3, de MacOS 8 (qui reprend certaines partie du projet Copland d'ailleurs)
PowerPC G3 fabriqué principalement par IBM
Début du développement de Rhapsody, le futur de MacOS fonctionnant indifféremment sur PowerPC ou sur plates-formes Intel

1998: Mac OS 8.1 dernière version supporté pour les processeurs 68k
1998-1999 : Mac OS 8.5, Arrivé du "NewWorld" avec les premiers iMacs
1999 : Arrivée du PowerPC G4 fabriqué exclusivement par Motorolla (et début de la dissension du consortium PPC) qui possède un exclusivité à la vogue : un DSP intégré, plus connu sous le nom d'Altivec
Sortie de MacOS 9.0, derniere grande ligné des MacOS "Classiques" apportant plusieurs innovations provenant du projet Copland
1999-2000: Premiere version de Mac OS X Server 1.0. Annonce d'Aqua, 2000: Sortie de MacOS X 10.0.
2000-2003 : viennent alternativement 10.1 et 10.2 pour remplacer MacOS X 10.0. 10.3 sort fin 2003.
Motorolla est le seul et unique vendeur de PowerPC de génération 4 (G4) et dont les déboires sont notables. Impossibilité de monté en puissances (la barriere du Giga à été très longtemps présente) gestion du cache foireuse et plein d'autre merdes du genre
Juin 2003 (environ) : Apple annonce l'arrivé de la 5ème génération de PowerPC, mise au point par IBM, le G5, premier processeur 64 Bits pour machines de bureau, support d'altivec, extension de mémoire à plus des 4Go réglementaires.. ET les 3Ghz pour mi 2004 !
2004: Apple annonce Tiger, Mac OS X 10.4. Toujours aucune nouvelles des G5 3Ghz. IBM commet bourdes sur bourdes. Le powerPC G5 chauffe trop, la gravure est trop fine et des impuretés empêche une bonne évacuation de la chaleur. Mais cela n'empêche IBM de continuer d'essayer et de prévoir la prochaine génération (les G6) ainsi que les PowerPC G5 a plusieurs coeur. Le Power 5 (le processeur très haut de gamme d'IBM est déjà Quadricoeur)
2005: Apple sort Tiger avec son lot d'innovation et support etendu du 64Bit des PPC G5
06 Juin 2005 : Apple annonce au grand dam de tout ces partenaires commerciaux, qu'il abandonnait la plateforme PowerPC au profit de celle d'intel, avec bien sur tout les inconvénient que cela apporte (perte du 64Bits) rogne des utilisateurs a qui depuis plus de 10ans on leur dit "Le PowerPC c'est le mieux, et intel la merde"
D'ailleurs Apple à toujours le culot de le dire : http://www.apple.com/fr/g5processor/

On fait la course ? Le processeur PowerPC G5 offre un gain de performances spectaculaire dans le cadre de l'exécution d'applications. Lors d'une série de tests Photoshop menés en comparaison avec des PC, les Power Mac G5 biprocesseur à 2,7 GHz, 2,3 GHz et 2 GHz ont exécuté 45 filtres avec une rapidité supérieure de 98 %, 78% et 59% respectivement au Pentium 4 à 3,6 GHz et de 72%, 56% et 38% au biprocesseur Xéon à 3,6 GHz.(3)

ou

http://www.apple.com/fr/powermac/performance/

Apple apres avoir venté ces choix technologiques (a tord ou a raison) fait un revirement a 180°, et crois que la mayonaise va continuer à prendre ?

Les problemes de ravitaillement de PPC G5 serait faux selon les dire d'IBM, et je vois pas ce qui les forcerais à dire le contraire, vu qu'Apple ternis leur image de marque avec ce genre d'accusation.

Que faut-il donc croire ?

Ben c'est peut-être qu'IBM n'arrivait pas à suivre par rapport aux contrats, ce qui fait qu'ils ne peuvent rien dire...

Ce qui est faux ! IBM a démentit cet état de fait. Leurs usines sont tout à fait capable de livrer en temps et en heures des PowerPC G5


edit: d'ailleurs on ne pourra que remarquer que les chercheurs ont plus tendance a utilier du Power ou du PowerPC pour leurs cluster que vers de x86 (intel ou AMD) ou de l'itanium..

Il y a ptet quand meme une raison non ?

C'est compliqué tout ça... je dois acheter un ordinateur portable (employons des termes génériques ), vous me conseillez quoi? Je compte mettre 1500€ maxi.

J'ai des potes qui ont acheté des xbook avec 1Go de ram et ils fonctionnent a merveille. Les ASUS sont un peux chère. La pomme je n'ai pas regardé.

(perte du 64Bits)

#triconfus# T'es sur ? amd64/emt64 ca existe depuis un certain temps. Le temps qu'apple prenne des intel, ca sera encore plus repandu.

PpHd
:

(perte du 64Bits)

#triconfus# T'es sur ? amd64/emt64 ca existe depuis un certain temps. Le temps qu'apple prenne des intel, ca sera encore plus repandu.

Oui la roadmap d'intel est pas encore pour le 64b partout, et les consignes d'apple pour la transition vers Intel ne fait mention nulle par du 64Bit, ce qui veux bien dire ce que ça veux dire...