Liste + Incrementation en C - Page 2

Moi non plus... 50% c'est courant. Et puis reprendre un prog à zéro oui (je l'ai déjà fait en C) mais le reprendre 3 ou 4 fois c déjà plus rare, non ?

moué...
ça dépend du programmeur je suppose...
perso, souvent, je fais mon prog une fois, je l'optimise.. => ça devient la foire
puis je réfléchis à toutes les autres optimisations que je peux faire, et je recommence de 0 pr faire ça comme il faut

En géneral je fais plusieurs programmes qui ont tous le même effet, mais qui fonctionnent tous avec des méthodes radicalement différentes.
Je teste ensuite le ou les plus rapide et j'en fais un dernier qui rassemble les meilleurs caracteristiques.

Le tout en cours bien entendu, c'est l'avantage du basic

moué...
moi je peux pas me permettre de faire le même prog selon plusieurs implémentations...
(en particulier au niveau coût de développement)
=> je prend la meilleure solution que je connaisse, en sachant que, entre toutes celles que je connais, ça sera la mailleure

Bah parfois je m'apperçoit que la technique qui devrait logiquement être la plus rapide ne l'est pas...

oué...
en C, la technique qui devrait être la plus rapide l'est le plus souvetn... aussi question de logique et d'habitude des fois.

Je connais pas encore ce language pour pouvoir juger...

mais je répéte que la logique compte pr bcp... de même que l'expérience
par exemple, en théorie, le HeapSort (et le MergeSort aussi je crois) sont plus rapide que le QuickSort... en pratique, en général (attention : en général seulement !), le QuickSort est plus rapide...
enfin, il me semble
=> vive l'ex^périence

oula...

Thibaut a écrit :
tbl_rtt[int_rtr++]=1; tbl_rtt[int_rtr]=1;

Pour être sérieux : ((long *)tbl_rtt)[int_rtr++]= 0x00010001;

C'est faux. L'équivalent exact est:
((long *)tbl_rtt)[(int_rtr++)>>1]= 0x00010001;
ou:
*(long *)(&tbl_rtt[int_rtr++])= 0x00010001;
ou encore:
*(long *)(tbl_rtt+(int_rtr++))= 0x00010001;

C'est vrai