Les meilleures news - Page 2068

Parce que ça serait perdre une opportunité de récolter des informations personnelles bien sur.

flanker (./62008) :
Le serveur n'a pas besoin de base de données vu qu'il va se contenter de faire la comparaison entre deux infos qu'on lui envoie.

Pas besoin techniquement, OK, mais est-ce une raison suffisante ? Il n'y a pas que la technique qui guide les choix de conception. Du moins j'en doute

Godzil (./62010) :
Pourquoi passer par un serveur?

C'est commandé par des politiques, pas par des ingénieurs qui cherchent à optimiser et anonymiser, voilà pourquoi ?

Uther / cross> voilà.

Remarquez que même si la comparaison était locale, ça ne changerait pas grand-chose sur le plan de la confidentialité : comment être sûr que ce n'est pas sauvegardé localement et renvoyé à un serveur plus tard ?

PS : pour rappel, l'état d'esprit des gens aujourd'hui c'est la news du milieu de topics/191715-les-meilleures-news-sars-cov-2-covid-19/29#post-850, c'est pas d'optimiser pour intégrer ça dans une puce inviolable.

Godzil (./62010) :
Pourquoi passer par un serveur? Alors que ca pourrait etre fait dans l'appareil qui scanne?

Le but est de s'authentifier auprès d'un serveur tiers.
Si le téléphone renvoie directement auprès du serveur tiers l'information « oui, tout va bien », pas besoin de faire de la reconnaissance faciale mais ça ne prouve plus grand-chose.

Là, le but est d'envoyer au serveur Alicem les biodata de la CNI (signées numériquement) et une photo/vidéo prise à l'instant (j'imagine qu'ils s'en assurent mais je n'ai pas regardé comment).
Ça permet donc bien de faire un second facteur.

(et si l'État voulait vraiment récolter ces infos, il lui suffirait de le faire lors de la création des passeports, ça serait nettement plus simple)

Zerosquare (./62013) :
Remarquez que même si la comparaison était locale, ça ne changerait pas grand-chose sur le plan de la confidentialité : comment être sûr que ce n'est pas sauvegardé localement et renvoyé à un serveur plus tard ?

Mais si l'État voulait les infos de ta CNI ou de ton passeport, ça ne devrait pas être trop compliqué à faire vu qu'il en est l'émetteur, non ?

Certes mais si t'es en mode conspi tu peux te dire que tout le monde n'a pas de passeport et que pouvoir croiser les données est toujours bon a prendre.

Pen^2 (./62014) :
PS : pour rappel, l'état d'esprit des gens aujourd'hui c'est la news du milieu de topics/191715-les-meilleures-news-sars-cov-2-covid-19/29#post-850, c'est pas d'optimiser pour intégrer ça dans une puce inviolable.

Pas compris si tu parlais du type qui dans son rapport disait que qu'il fallait étudier les options d'obligation d'usage (big news: on commande un rapport au gars, et il liste les options à prendre en compte, je ne vois franchement pas ce qu'il y a de surprenant à voir quelqu'un lister des options exhaustives) , ou si tu parlais au contraire de l'autre personne qui s'en offusque?
Bref, quel est l'état d'esprit supposé des gens?

(après une rapide recherche, un sondage qui date d'il y a 15 jours -une éternité par les temps qui courent- disaient que 62% des Français étaient prêts à utiliser l'app (ce qui est marrant, car je ne suis pas sûr que 70% des gens aient un smartphone capable de la faire tourner )).

flanker (./62016) :
Mais si l'État voulait les infos de ta CNI ou de ton passeport, ça ne devrait pas être trop compliqué à faire vu qu'il en est l'émetteur, non ?

Nan mais merci, je parle d'une vidéo de ta tête (et donc du 3D, etc), hein, pas de de qu'ils ont déjà

Uther (./62017) :
Certes mais si t'es en mode conspi

Pitié...

Ximoon > si ça ne te dérange pas qu'on t'oblige à te déplacer avec une étiquette agrafée sur l'oreille, tant mieux pour toi (et tant pis pour les autres, qui devront suivre)
Certes c'est dans le cadre de l'épidémie. Comme les drones de Marseille (ou Nice ?) qui surveillent les gens... Ils en feront quoi dans quelques semaines ?

Alors pour être clair, je ne nie pas qu'il y a une volonté de flicage auprès de pas mal de niveau de la société actuelle. C'est pour ça que ça reste important d'être prudent et de vouloir éviter de le rendre possible.
Mais de là à prendre pour acquis qu'il y a une volonté délibérée à tous les niveaux de toutes les institutions de l'état pour le flicage généralisé, alors qu'elle peinent déjà a mettre en commun beaucoup de leur info, oui ça tend vers le conspi.

Uther (./62020) :
Cela dit quoiqu'il en soit ça reste important d'être prudent et de vouloir éviter de le rendre possible.

Ah, tiens, bienvenue chez les conspirationnistes !

(Qu'est-ce que je dis de plus que ça, franchement ? Tu m'imagines avec du papier d'alu sur la tête ? )

Pen^2 (./62019) :
Ximoon > si ça ne te dérange pas qu'on t'oblige à te déplacer avec une étiquette agrafée sur l'oreille, tant mieux pour toi (et tant pis pour les autres, qui devront suivre)

Je ne comprends pas ton attaque. Si tu veux savoir, personnellement je ne vois pas l'intérêt de l'application en question, que je pense inefficace (si Singapour n'a pas pu faire marcher ça, je ne vois pas comment ça serait mieux en France) en plus d'être potentiellement dangereuse (même si l'Etat ne dérape pas de lui-même, c'est toujours la porte ouverte aux hackeurs de tous poils, surtout pour quelque chose développé à l'arrache).
Par ailleurs tu n'as pas répondu à ma question et je ne comprends toujours pas ce que tu as voulu dire dans le post que je cite

C'est pas une attaque du tout, c'est juste que ça n'avait pas l'air de te déranger qu'on te force à laisser ton téléphone allumé dans un mode particulier pour te tracer.
Désolé si j'ai mal compris.

Pen^2 (./62021) :
Ah, tiens, bienvenue chez les conspirationnistes !

Il y a une différence fondamentale d'intention entre dire "il faut éviter que ça soit possible" et "il faut luter contre des grand méchants a l’œuvre qui préparent ça."
Raisonner en prenant en compte les possibilités d'abus d'un système est une excelente chose, mais il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse et les prendre pour acquis sans les moindre données qui le démontrent.

Sauf que de fait, on tend vers une société de surveillance de plus en plus étroite, tu le disais toi même.
C'est pas parce que des services ont du mal ou n'ont pas trop le droit de communiquer (tant mieux) que la tendance n'est pas là ?

Uther (./62020) :
C'est pour ça que ça reste important d'être prudent et de vouloir éviter de le rendre possible.

C'est ce que je faisais, je faisais remarquer que ce genre d'initiatives fait encore passer un cran du cliquet, c'est tout.

Ximoon (./62022) :
Par ailleurs tu n'as pas répondu à ma question et je ne comprends toujours pas ce que tu as voulu dire dans le post que je cite

Je parlais de ça :

Zerosquare (./61998) :

Pen^2 (./61996) :
On demande encore de voter un truc pas fini... Comme pour les retraites...

Bah, ça marche bien pour les logiciels, de vendre aux gens un truc en version alpha et de leur dire "pas de souci, on sortira des patches"...

Manu et Todd Howard ont un lien de parenté!?
JE LE SAVAIS!

L'appli n'est qu'un premier pas vers une pente savonneuse, il "suffit" de définir la surveillance protection (glissement lexical trouvé sous Sarko par MAM) de manière assez vague et dans des cadres assez confus pour qu'on puisse progressivement l'étendre aussi en habituant les gens.
Le bien de la population n'est jamais présent dans ces démarches, uniquement le contrôle.

Pas encore regardé, c'est peut-être intéressant.




https://www.lesechos.fr/politique-societe/politique/climat-tres-tendu-a-lassemblee-pour-le-debat-sur-le-deconfinement-1198527

C'est pas hyper intéressant, mais elle avoue que la Macronie c'est une technocratie pyramidale construite sur un culte de la personnalité et sur un sérail. Elle avoue de la naïveté aussi parce qu'elle oublie que pendant qu'il défendait sa loi travail sous Hollande son explication la plus retentissante a été d'expliquer en substance aux députés qu'ils étaient tous des cons de passéistes et que lui étant l'avenir il avait raison donc il fallait voter sa loi fissa (et elle n'en parle pas). Par contre elle dit avoir été séduite par sa "force de conviction" et sa façon de constamment vouloir expliquer à fond (elle a donc pas vu que ses "explications" sont de l'enfumage en règles, selon tous les clichés de la manipulation hiérarchique.)
Il est dit aussi que ce sont Kohler et Émelien, des gens sans portefeuille ni mandat, qui ont en gros tout le contrôle du truc du blanc-seing du Bwana-Cosmoplanétaire.
Elle concède à la fin qu'il y a probablement un donneur d'ordres au-dessus aussi...

Harvard, Yale Accused Of Failing To Report Hundreds Of Millions In Foreign Donations :
The U.S. Department of Education says it is opening an investigation into Yale and Harvard universities for failing to disclose hundreds of millions of dollars in gifts and contracts from foreign donors.
(...)
The investigation of Yale and Harvard is part of a larger examination by the DOE, which says its enforcement efforts, since July, have triggered the reporting of approximately $6.5 billion in previously undisclosed foreign money, much of it from China, Saudi Arabia, Qatar and the United Arab Emirates, according to the department.

Ah ben, ça fait plaisir de voir qu'il y a quand même des pays qui sont prêts à financer les universités

Et puis c'est du mécénat désintéressé et philanthropique, œuf corse!

(merci ./62028, j'ai toujours pas eu le temps regarder d'ailleurs ^^)

"Et merci pour rien, connards!"

(au cas ou)

À votre avis, si on porte ça, on est comptés dedans ou pas ? Ou alors ça crashe le soft à cause d'une exception non catchée ?

mais eske ca filtre les partikules de virusse?

Je préfère celui-là.

Avec tous les trous au niveau de la bouche et du nez, je suis pas sur qu'il soit homologué AFNOR.

Voilà

Y a qu'à mettre un masque sur la bouche en-dessous, mais ce masque est bien plus culte que Guy Fawkes.