Le tabac, c'est dangereux ? - Page 4

Cette loi n'est pas mauvaise en soi entendons la dessus mais bcp trop restrictive. C'est quand mm ceux qui fument qui sont punis pour leur pratique (je n'ose pas dire, pratique dans laquelle on les incites a rester) pq ne pas prévoir 2 vraies salles séparées ?? ou bien prévoir d'autres formes de séparation, enfin interdire tous fumeurs dans les bars je trouve ca injuste pour eux. Si on doit interdire toute les pratiques dangereuses pour la santé d'autrui on peut interdire bcp plus de choses que ca.

Colas (./81) :
Interdire la cigarette passerait mal ... non, il faut que les gens aient le choix de fumer ou non. Permettre aux non-fumeurs de sortir dans les lieux publics est déjà une bonne étape. Se demander pourquoi la cigarette est perçue comme un élément de sociabilisation, et pourquoi les jeunes se mettent à fumer. Pourquoi trouve-t'on que la cigarette est "convivale" alors qu'elle est bien plus dangereuse pour la santé que d'autres susbtances, légales ou non, qui sont davantage psychotropes ?

L'etat ne se bat pas sur ce plan la et c'est cela que je trouve inadmissible, on joue a un double jeu dans les hautes sphéres et on sort un loi interdisant dans les lieux publics pour l'opinion de la population mais on fait rien d'autres pour inciter les fumeurs a arreter le voila le véritable probleme, la mnière dont certains problèmes sont gérés et en particulier celui la. l'hypocrisie de rigueur est forcément gonflante y compris pour certains non fumeurs.

Il faut arrêter de dire n'importe quoi, le fait d'être gros ou de mal s'habiller ne donne pas de cancer aux autres ... Comparer l'interdiction de trop manger et celle de fumer est un peu de la mauvaise foi.
As-tu déjà vu le spot où l'on voit un homme fumer dans une file d'attente, et la personne devant lui se retourner et lui éternuer à la figure ?

Moi aussi je suis non fumeur, et je n'ai pas attendu ces lois. Mais maintenant, je vais pouvoir sortir plus souvent, sans avoir des vêtements qui sentent la clope à chaque fois !

Il faut arrêter de dire qu'on empêche les gens de fumer ! Un fumeur dans un bar voulant fumer a une solution très simple : sortir quelques minutes. En revanche, le non-fumeur, avant l'interdiction, n'avait aucune possibilité pour ne pas respirer et empester la fumée.

On n'interdit pas une pratique, ou empêche juste de l'imposer aux autres ...

alors là colas je suis tou à fait d'accord avec toi!!

Pis te les cailler dans le froid c'est pas dangereux pour la santé ?? manquerait plus qu'il pleuve ensuite... pis c'est vrai que c'est plus facile de faire une loi qui interdit plutot que de faire des spécificités, au moins on s'emmerde pas avec des article a la cons. Je trouve qu'on arrive dans un société ultra restrictive, bientot on pourra plus faire grand chose, on peut plus fumer dans les bars ca tue les autres, on peut plus rouler en centre ville parceque ca pollue trop, faut pas trop manger parceque ca risque de nous tuer... Mais par contre acheter des cigarettes des voitures et de la buuffe parceque ca rapporte gros a tlm. Sublime image de la société... je m'en vais me suicider aurevoir tlm

pissousse (./90) :
la loi agit pour le caractère nocif mais le chihas ets beaucup moins nocifs que la clope!donc ceque jai dit reviens au même et de toute mannière si on va dns un bar à chchas c'est bien pour fumer donc sinon on va dans un autre bar!

C'est malheureusement faux, tout comme ces histoires comme quoi le cannabis serait moins dangereux que la cigarette Explications :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Narguil%C3%A9

Une séance de narguilé expose généralement les fumeurs à une quantité de fumée plus grande que pour les fumeurs de cigarette : en effet, les fumeurs de cigarette consomment généralement leurs cigarettes en 5 à 7 minutes, et inhalent un volume de fumée compris entre 0,5 et 0,6 litres de fumée ; en comparaison, les fumeurs de narguilé fument pendant 20 à 80 minutes, et prennent 50 à 200 bouffées de fumée, d'un volume de 0,15 à 1 litre. Une séance d'un fumeur de narguilé peut donc l'exposer à un volume de fumée correspondant à celui émis par un nombre de cigarettes compris entre 40 et 100.

Il est possible que la concentration plus réduite de nicotine dans la fumée issue des narguilés entraîne les fumeurs à inhaler plus de fumée, ce qui les expose à une quantité de produits chimiques cancerogènes et de gaz dangereux (tels le monoxyde de carbone) plus élevés que si la nicotine n'était pas absorbée par l'eau.

Les études sur la composition chimique du tabac des narguilés sont encore très peu nombreuses, et les processus chimiques intervenant dans la production de la fumée de cigarette et de la fumée des narguilés diffèrent grandement, à cause des températures de combustion et des caractéristiques physiques du tabac (humidité plus ou moins grande).

Thomas Eissenberg, professeur de psychologie à l'Université de Virginia Commonwealth, écrit qu'une session durant approximativement 45 minutes délivre 36 fois plus de goudron, 15 fois plus de monoxyde de carbone, et 70% de nicotine en plus qu'une seule cigarette. Le professeur Bertrand Dautzenberg (hôpital Pitié-Salpêtrière, Paris) souligne que « si 30 à 50 bouffées sont prises dans la même soirée par chicha, cela signifie que le consommateur prend autant de fumée qu'avec 40 cigarettes. Des mesures montrent que l'augmentation du monoxyde de carbone expiré à la fin d'une chicha est équivalente à celle observée lors de la consommation de 30 à 40 cigarettes. ».

Paluvatar, je ne veux pas que tu te méprennes sur ce que je dis : même si je pense que cette loi aura un effet bénéfique, ce n'est pas pour autant que je reste lucide sur son origine et son utilité ...
Bien sur que le principal problème est que tout le monde se précipite pour acheter tabac et voitures. D'ailleurs, la plupart des produits manufacturés sont extrèmement polluants (utilisation de plastiques, trop de matière à recycler, coûts de transport exorbitants en terme écologique).

Je ne pense pas que le fait d'autoriser les gens à acheter des cancerettes que l'on leur vend à coup de publicité et de "convivialité" soit non plus la marque d'une société "libre" (pour ne pas employer un autre mot !).

Thibaut je suis un peu d'accord avec toi mais en disant ce que j'ai dit je voulais dire que pour une même quantité c'est moins nocifs. En ce qui conserne ke canabis je t'invite à assister à un cours de UEP BIO1203 avec Anne Borry elle exliquera cela trèsbien!lol mais tu as raison sur le fait que le cannabis est bien plus nocifs qu'une cigarette.

Ouai, et encore la plante en elle-meme est une chose, ce qu'on y ajoute est bien pire (parafine et autre), surtout en bretagne, on est au bout de la chaine donc forcement le plus nocif.

la clope pas bon *


petit rappel: une clope = 7 minute de vie en moins .. c'est rien..

Et une journée de travail = 8 heures de vie en moins !

(blague à part, c'est sans compter les retombées sur la santé ... il n'y a qu'à regarder les disparités d'espérence de vie entre les origines sociales)

Donc fumer abrège l'agonie, tant mieux.

Au contraire. On doit plus souffrir en mourant d'un cancer qu'en mourant naturellement.

alexandre2 (./99) :
petit rappel: une clope = 7 minute de vie en moins .. c'est rien..

Mon dieu... Lire ce genre d'inepties me foudroie...

perso, j'ai fait de la coloc cette année avec deux filles qui fumaient!
le matin, au petit déjeuner, c'était la clope pour toutes les deux, quand elles cuisinaient, c'était la clope au bec!
je ne supportais plus!ça me dégoutait!
vive le tabagisme passif!

Otowa, à alexandre2 :
Mon dieu... Lire ce genre d'inepties me foudroie...

Mon dieu... tant d'amabilité de ta part me foudroie...

Non ce que je voulais dire, c'est que la phrase est stupide... Il y a des gens qui fume depuis l'âge de 14 ans et qui vivront vieux et d'autres qui fument peu et qui mourront tôt... L'automatisme cigarette=durée de vie (précise en plus) en moins n'a pas de sens...

Bien sûr que si

Bon, quelle que soit la véracité du fond, essaie d'être plus gentil Ce n'est pas facile de s'exprimer en public pour un nouvel arrivant. Tu ne facilites pas la tâche aux nouveaux.

Otowa (./106) :
Non ce que je voulais dire, c'est que la phrase est stupide... Il y a des gens qui fume depuis l'âge de 14 ans et qui vivront vieux et d'autres qui fument peu et qui mourront tôt... L'automatisme cigarette=durée de vie (précise en plus) en moins n'a pas de sens...

c'est sur une clope= -7 min c'est comme une pomme = +2s de vie !!!

ce n'est pas pare ce que tu, vous, on fume que l'on vivra moins longtemps, après ce n'est que statistique : si tu fumes tant de puis tant d'années tu as tant de chances en plus de développer un cancer par rapport à quelqu'un qui n'a jamais fumé, et cela est vérifié. Mais cela ne veux pas dire que tu auras forcement un cancer ni meme que tu mourra avant lui !

Bon je présentes mes plates et sincères excuses à Alexandre2.

Mais je m'agace de ce genre d'approximations...
Se baser sur des études sur les augmentations de risques de développement de cancers chez les fumeurs me paraitrait, par exemple, bien plus rigoureux...

Si on prend l'âge moyen auquel les fumeurs meurent, tu ne penses pas qu'il est plus bas que celui des non fumeurs ?
Si oui, alors : On peut calculer l'écart moyen d'espérance de vie entre les deux types de personnes. Sachant le nombre moyen de cigarettes qu'un fumeur grille dans sa vie, on peut donc calculer le temps moyen perdu par cigarette.

Comme tout ceci est basé sur des moyennes, c'est vrai que ça ne veut pas dire grand chose pour une cigarette et une personne données. Mais la personne qui fume régulièrement peut être sûre qu'elle a perdu de l'espérance de vie, et estimer cette perte à 7 x le nombre de cigarettes fumées dans sa vie, grossièrement.

Nan ?

Je crois que oui, thibaut, ça doit être basé sur des statistiques. Les 7 minutes en moins doivent être une espérence mathématiques de perte (ou un truc comme ça).

Ce genre de raisonnement mathématique me parait trop vindicatif... Je vous renvoie à ce que j'ai dit plus haut:

Otowa (./106) :
Il y a des gens qui fume depuis l'âge de 14 ans et qui vivront vieux et d'autres qui fument peu et qui mourront tôt... L'automatisme cigarette=durée de vie (précise en plus) en moins n'a pas de sens...

Je crois que ça dépend des personnes, on ne supporte pas tous les choses de la même façon... Ce qui est sûr c'est que le tabac reste une merde!

Je pense que 1 cigarette = 7min en moins, c'est une trouvaille des responsables de campagne de sensibilisation du ministère de la santé pour frapper les esprits, tout simplement. C'est un message court, c'est pratique pour les spots publicitaires. Et en effet, je pense que c'est un raccourci d'études statistiques sur le sujet. Mais allez expliquer à monsieur Toutlemonde que après calcul de l'écart type, racine carrée de la variance qui est la moyenne de... ça ne tient pas sur une affiche de sensibilisation, ça ne donne pas envie de lire (en effet cet été je me suis rendue compte du nombre impressionnant de gens allergiques aux maths), bref c'est nul pour notre responsable du ministère de la santé.

Mais je pense qu'Otowa comprend tout à fait que, puisque ces 7 minutes ne sont qu'une moyenne, c'est tout à fait normal que certains vivent vieux alors qu'ils fument, et qu'autres meurvent tôt alors qu'ils ne fument pas ... seulement, ce cas doit être l'exception (enfin, si l'on en croit les statistiques !).
La notion d'automatisme n'a aucun sens. Comme le souligne aure, c'est seulement pour vulgariser auprès du public qui n'est pas allé très loin en mathématiques.

Ou qui n'a pas envie d'aller loin... Les maths n'ont rien de sympathiques pour une personne normalement constituée

http://www.lefigaro.fr/sante/2008/08/27/01004-20080827ARTFIG00559-le-secret-du-polonium-dans-la-fumee-de-cigarette-.php :

Le tabac contiendrait du polonium 210, qui proviendrait des engrais utilisés, riches en phosphate, extrait de mines contenant du polonium.
Est-ce une nouvelle révélation sur la toxicité du tabac, ou bien le polonium a-t-il un effet très limité par rapport aux autres composants du tabac ?

Le secret du polonium 210 dans la fumée de cigarette

Les fabricants savent depuis quarante ans que ce radioélément dangereux est présent dans le tabac. Mais ils ont tout fait pour le dissimuler.

Philip Morris (PM), RJ Reynolds, British American Tobacco et toutes les «majors» de l'industrie du tabac ont volontairement caché au public pendant plus de quarante ans la présence dans les feuilles de tabac, les cigarettes et la fumée de tabac d'un élément radioactif dangereux et cancérigène, le polonium 210 (210Po). C'est ce composé, un des radioéléments les plus toxiques, avec une activité spécifique qualifiée de «colossale» par le radiothérapeute parisien Jean-Marc Cosset, qui avait servi à assassiner l'ex-agent du KGB Alexander Litvi­nenko à Londres en 2006.

Le numéro de septembre de l'American Journal of Public Health publie l'analyse de plus de 1 500 documents internes des firmes productrices de tabac qui a permis à Monique Muggli, une chercheuse de la Mayo Clinic aux États-Unis, de démontrer que les industriels savaient tout et n'ont rien dit. Paul Eichorn, dans un mémo de 1978 au vice-président de Philip Morris, conseillait de taire la présence du 210Po dans le tabac : «Nous risquerions de réveiller un géant endormi !»

Le polonium 210 est un émetteur de radiations alpha si instable et dangereux qu'il est un des rares à n'avoir jamais été utilisé en médecine. Il provoque des cancers du poumon par inhalation : il se dépose aux embranchements des bronches où il provoque le processus de cancérisation. Un fumeur de 30 cigarettes par jour s'expose par sa présence dans la fumée à l'équivalent de dose de 300 radios de poumons par an ! Le 210Po serait responsable d'1 % de tous les cancers du poumon des Américains.

Si le 210Po est présent dans la fumée, c'est à cause des engrais riches en phosphates que l'on utilise pour cultiver le tabac. Ils sont extraits de mines d'apatites, une roche qui contient du radium et du polonium. En diminuant la teneur en azote de la plante, ils donnent son arôme spécial au tabac des cigarettes. Dès les années 1960, les fabricants comme Philip Morris savaient que le 210Po contaminait leur tabac (environ 0,01 becquerel par gramme de tabac). Des documents des années 1970 montrent que Philip Morris voulait utiliser un solvant pour laver les feuilles et réduire la radioactivité de 10 à 40 %. Mais Ligget Tobacco Group, le 4 août 1975, conclut dans un autre mémo que les solvants lavent aussi toutes les «flaveurs aromatiques qui donnent au tabac son arôme désirable». Fausse piste donc.

Documents cachés ou détruits

Au début des années 1980, Philip Morris charge le Dr Osdene, un de ses chercheurs, de monter un laboratoire pour mesurer les doses de rayonnements émis par le polonium du tabac. En septembre 2001, William Farone, un chercheur du groupe, témoigne au procès contre les manufacturiers américains : «Nous pouvions mesurer la radioactivité de produits du tabac, pour retirer de la production certains qui étaient trop radioactifs pour atterrir dans les cigarettes.» Mais l'existence même de ce laboratoire a fini par être jugée dangereuse par la firme : le vice-président de la recherche de Philip Morris, Richard Carchman et William Farone, témoigneront séparément que le groupe, sur les conseils de ses avocats, a fini par fermer ce laboratoire. Trop dangereux si quelques plaignants pouvaient par la suite démontrer que PM «avait les moyens de faire une cigarette plus sûre mais ne l'a pas fait».

Les fabricants ont aussi testé des filtres pour éliminer le polonium inhalé par le fumeur : RJ Reynolds a ainsi réduit de 30 % la radioactivité contenue dans les gaz et les particules de la fumée des blondes Winston avec un filtre à la tourmaline (une pierre semi-précieuse). Là encore RJ Reynolds finit par renoncer.
Tous ces travaux finirent par être stoppés, les documents cachés ou détruits. Les avocats de Reynolds interdirent aux chercheurs comme Stewart Bellin de publier leurs résultats (mêmes ceux favorables à la firme) dès 1967. Et les dirigeants ? Geoffrey Bible, président de Philip Morris (plus de trente ans de maison), a témoigné publiquement en 1997 «qu'il ne savait pas que du polonium se trouvait dans les cigarettes Marlboro».

pwark c'est dégoutant toute la merde qu'ils peuvent mettre dans un volume si réduit !

Oui mais maintenant on peut trouver du tabac à rouler biologique (organic en anglais sur les paquets), des paquets de blondes sans agents de saveur et de texture ou autre.