[F] informatique et high-tech (les meilleures news) : élevons le sujet. - Page 2

Ethaniel: merci pour m'avoir rappelé la rotation de la terre

Pen^2 : bon courage pour tes stations intermédiaires, elles auront des orbites solaires, et vont se balader à des vitesses différentes, du coup il en faudra toute une constellation sur chaque orbite ^^

squalyl (./10648) :
Pen^2 : bon courage pour tes stations intermédiaires,

Merci !

elles auront des orbites solaires, et vont se balader à des vitesses différentes, du coup il en faudra toute une constellation sur chaque orbite ^^

Ben oui, après je ne veux pas connaître les détails : je supervise, c'est tout

Mais on est vraiment obligés de mettre les bobines si loin ? On ne peut pas juste les mettre en orbite géostationnaire ?

Mouaif.

Tout ça ça a l'air pas mal pour produire de l'énergie dans l'espace, genre pour une station habitée ou une grosse sonde éloignée de l'environnement terrestre (mais pour l'instant ça reste de la science fiction) ; s'il s'agit d'alimenter la Terre je ne vois pas trop l'intérêt par contre.

Je sais !!!!
On construit un ascenceur spatial et on y fait passer un grogrogros câble pour faire passer le courant

Bonne question. Je suppose que ça doit être moins efficace, mais comme il y a beaucoup d'énergie à pomper...

Hippopotame (./10651) :
Mouaif.

Tout ça ça a l'air pas mal pour produire de l'énergie dans l'espace, genre pour une station habitée ou une grosse sonde éloignée de l'environnement terrestre (mais pour l'instant ça reste de la science fiction) ; s'il s'agit d'alimenter la Terre je ne vois pas trop l'intérêt par contre.

Pour le fun ? \o/

Comme l'a rappelé Ethaniel, on a 175 PW de puissance disponible sur Terre, soit à peu près 10000 fois notre consommation...

Bon donc c'est simple : on construit une grosse batterie, on fait le prélèvement une fois, on la récupère et c'est torché

./10655 Mais ça reste moins rigolo

Ximoon (./10650) :
Mais on est vraiment obligés de mettre les bobines si loin ? On ne peut pas juste les mettre en orbite géostationnaire ?

Le problème étant que le flux surfacique solaire au niveau de l’orbite terrestre est d’environ 1367 W/m², ce qui donne une limite haute à la puissance disponible, il faudrait des bobines avec une section normale (i.e. face au Soleil) gigantesque (et un très très bon rendement) pour qu’il soit d’un quelconque intérêt de créer de telles centrales spatiales : vu le coût de mise en orbite et le prix du kWh, le temps d’amortissement me semble à vue de nez un peu long.

Et si on déménageait sur Vénus, ou même Mercure ?

Vaudrait mieux l'éloigner, déjà qu'elle va chauffer de plus en plus !

désolé pour l'edit furtif %p (je parlais de rapprocher la terre du soleil )

Pen^2 (./10647) :
Ethaniel > ben oui, c'est un peu ce que je dis : pour augmenter la précision du guidage et aussi pour compenser tout ça, autant utiliser des relais pas trop éloignés entre eux...

Pas trop éloignés, oui, d’où un petit souci :
• hypothèse 1 : on utilise pour les relais le même laser à 0.64" d’arc d’ouverture que pour la distance Terre-Lune (peut-être a-t-on mieux aujourd’hui, je ne sais pas), laser qui donne une tache d’environ 1.2 km de diamètre à une distance d’environ 385 000 km ;
• hypothèse 2 : les relais font 100 m de diamètre (ça vous paraît raisonnable ?) et concentrent toute l’énergie reçue dans un laser pointé vers le relai suivant ;
• déduction : avec ces hypothèses, les relais devront être éloignés les uns des autres de 32 000 km maximum pour que la tache laser du relai précédent ne soit pas plus grand que le récepteur du relai (en supposant un visée parfaite).
Comme il y a en moyenne dans les 149 millions de km entre la Terre et la surface du Soleil, il faudrait donc plus de 4600 relais dans la configuration idéale où ils sont tous dans l’alignement Terre-Soleil (disons 4000 si on place la ou les bobines non pas à la surface du Soleil mais à une vingtaine de millions de km d’icelle).
4000 relais de 100 m de diamètre, à élever au carré (et à un petit facteur multiplicatif près) pour mailler efficacement l’intervalle Terre-Soleil (c’est-à-dire avoir toujours un chemin bobine-Terre constitué de relais à moins de 32 000 km les uns des autres), ça commence à faire beaucoup de relais, je préfère ne pas imaginer le prix du kWh pour amortir en un temps raisonnable le déploiement de ce système  !

D'un autre côté, comparé à la muraille de Chine et les moyens de l'époque...

Et puis bon, j'étais pas vraiment sérieux, hein... Tu veux aussi calculer le diamètre du câble de l'ascenseur de Ximoon ?

Pour l'ascenseur ya pas de matériau assez costaud

Si ya SuperMan!

Exactement !

et si on prends juste un mega cable a la place d'un ascenceur ?

Pas de matériau assez costaud.


Par contre une rampe qui passe au dessus de l'atmosphère, avec un rail électromagnétique pour mettre les charges en orbite, ça doit être plus faisable je dirais

Joli

Ahurissant le truc

Mais faudrait déjà mettre la main sur Ben Laden avant de réaliser ça

Il est peut-être au bout

Pen^2 (./10672) :
Il est peut-être au bout

Rien à voir : une poussière sur mon écran donnait l'illusion d'un pixel parfaitement centré dans le O de "bout". J'ai essayé de comprendre quel symbole tu avais utilisé

moi je veux savoir comment les stations tiennent en l'air. On les pend à un satellite géostationnaire?

Bof, au pire, un moteur antigravitationnel nazi, et hop !

./56 > bah nan, ça reviendrait à faire un ascenceur spatial

moi je veux savoir comment les stations tiennent en l'air. On les pend à un satellite géostationnaire?

Les stations des centrales à vent solaire? Là haut tout tient en orbite..


Pour l'ascenseur spatial, c'est un câble tendu entre le sol et un satellite géostationnaire. Il y a aussi d'autres designs possibles avec juste le câble qui s'équilibre tout seul.

Pour la LauchLoop de Lofstrom (./51), c'est un système flexible et léger (le câble a une épaisseur qui se compte en centimètres), maintenu en l'air par une astucieuse utilisation de la force centrifuge (le câble est creux et contient un rotor, qui avance à grande vitesse le long des 2000 km)
Cf http://launchloop.com/LaunchLoop?action=AttachFile&do=get&target=launchloop.pdf pour le design


À beaucoup de points de vue l'idée de Lofstrom me semble plus facile à mettre en œuvre que l'ascenseur.
- L'ascenseur doit être construit avec un matériau qui n'existe pas.
- Même si on sait tisser un câble de 36000 km de long, ça ne nous dit pas comment le mettre en place.
- Au delà des contraintes les plus basiques de construction, il y a d'infinis problèmes de stabilité mécanique, de modes de résonance, de résistance de l'engin aux agressions physiques et chimiques.

À l'inverse on sait très bien tendre à l'horizontale un câble de 2000km de long, et il n'a pas besoin d'être aussi costaud que celui de l'ascenseur. Le câble peut à volonté être redescendu au sol pour l'entretien.

Reste qu'il faut mettre en place 2000 km d'aimants, 2000 km de vide entre le rotor et le stator, et ya tous les problèmes inhérents à ce genre de mégastructure SF, notamment le fait qu'une structure linéaire est intrinsèquement plus fragile qu'une construction 2D ou 3D, puisqu'il suffit qu'il y ait un seul point faible sur les 2000 km pour que tout foire.

Intéressant en tout cas, merci.