Sasume (./63) :

very (./62) :
et pour certaines variétées le changement sera tellement fort que l'on parlera de nouvelle espèce.

Non. On parle de nouvelle espèce à partir du moment où les individus ne peuvent plus s'interféconder avec l'ancienne espèce. Mais une même espèce peut évoluer beaucoup sans donner lieu à différentes sous-espèces.

Oui, je n'ai pas dit l'inverse.

Sasume (./63) :

Il y a évolution par ce qu'il y a sélection, et sélection par ce qu'il y a évolution...

Non. Il y a évolution parce qu'il y a des mutations dans l'ADN des organismes vivants. Il y a sélection parce que le temps passe et que les organismes vivent en symbiose.

Je dirais plutôt en concurrence qu'en symbiose..

Bon je détail:
-sans sélection aucune (tout est aussi viable touça, on fait évoluer des génomes avec juste randomisation des mutations sur ordi), un phénomène d'évolution (genre ici mutation de l'ADN) produirait en gros un univers qui tendrait à contenir de manière homogène toutes les possibilitées. (si la population est très très grande par rapport au nombre de possibilités...ce qui est faux ici éviemment.. )Bref ça ressemblerait pas du tout à ce que l'on a aujourd'hui, et avant de produire un truc comme un vertébré on pourrait attendre des milliards de milliards de milliards d'années.. (par ce que la probabilité de produire par simple hasard non-guidé un bon génome doit être de 1/énorme .. )
On aurait que des trucs qui ressemblent à rien ou pas grand chose
Bref, sans sélection aucune, l'évolution n'a vraiment plus rien à voir, ne produira jamais dorganismes compliqués, etc.

-sans évolution, la sélection ne peut plus du tout être un processu dynamique comme ça..
Pour regarder un monde où il y a assez peu d'évolution mais de la sélection, on peut regarder le monde atomique par exemple: un atome va 'rester' si dans les conditions où il est c'est une structure viable. (en clair il va pas se désintégrer ). Il y a donc une question de viabilité, i.e de sélection. Il y a un peu d'évolution (en fonction des conditions, transformations atomiques) mais rien à voir avec le vivant. Ce que l'on a ? un monde beaucoup plus stable, où à condition fixé les choses n'évoluent plus, assez rapidement (ce qui est évidemment pas du tout le cas du vivant. )
Alors sans aucune évolution ?
Un univers sans aucune évolution, c'est un univers où l'on a des entités qui ne peuvent pas se transformer du tout.
Par définition, on ne peut parler que de celles qui sont viables, sinon on ne pourrait pas les regarder dans cet univers. (et il ne peut y en avoir de non-vibles produites par les viables par ce que l'on a pas d'évolution )
Si l'univers est constant tout serait figé depuis 'le début', et basta.

Si l'univers fait varier ses conditions, il ne peut que 'tuer' des entités sans en créer de nouvelles. ce qui est un peu fort, disons que ça se décompose en des chose de type différentes, genre molécule -> atomes.. ces biques ne pouraient recréer une nouvelle entité de notre type, sinon c'est une évolution. Bref on aurait un univers avec un certain nombre d'entités différentes au début, et il pourrait juste en supprimer certaines pour les redécomposer en petites briques... ça na pas grand sens physique un truc aussi bizard..


Dans le premier cas le mot sélection ne veut rien dire, dans le deuxième ça nous donne un monde absurde.
On voit bien que évolution et sélection sont absolument indisociables..