Hippopotame (./67) :

very (./64) :
Bauf non toi tu vois le mariage comme un truc entre l'état et le couple (on peut annuler que si l'état s'est fait arnaquer, mais pas un des deux par l'autre) hors c'est d'abord un contrat entre les époux ...

Ah, nous y arrivons !
Le mariage est à la fois un contrat, et une institution soumise à des règles (on ne peut pas signer n'importe quoi). Un peu comme le salariat, en fait.
Le mariage est public, et regarde complètement la société (comme l'illustre une procédure comme la publication des bans). C'est un contrat signé en présence de l'état (à travers le maire), et reconnu par lui (par exemple par le fisc).
Si les deux concubins veulent conserver toute leur liberté de contractants, alors ils ne faut pas qu'ils se marient, c'est tout !

Oui y'a un aspect publique, et c'est un contrat très encadré, mais c'est d'abord et avant tout un contrat entre les deux parties (tu choisis bien ta femmes avant le maire qui fait la cérémonie non ?), bien que pour des raisons plus ou moins normales l'état a droit de regard (pour les blancs, ..). Enfin bref ça me parrait pas si abérant qu'un des deux époux puisse dire 'ho je me suis fait arnaquer', et non que ça soit _que_ réservé à l'état (que ça concerne un peu l'état, vu les règles si la citoyeneté notamment, c'est normal, ça me gène pas. ). De plus c'est l'état (via les juges..) qui estime si "l'arnaque" est valide ou non, donc on peut pas dire que ça soit pas encadré, hein ..
Alors après le coup de la 'qualité essentielle' pour la virginité, je sais pas trop quoi en penser... sur ce genre de trucs, y'a deux façons de comprendre: soit c'est le juge qui décrète que c'est une qualité essentielle ou non, et donc il va appliquer ses valeurs morales, celle de la société dominante. C'est opressant, mais bon c'est un peu le propre des règles communes dans un état comme le notre (même si tu fais semblant que l'état donne des règles tombées du ciel de la sainte justice et que les moeurs concerne que la vie privée.. lol tout le code civil et pénal est fondé sur une culture et des moeurs assez précises ... ). Soit le juge regarde si c'était une qualité essentielle dans l'esprit des époux, mais là évidemment ça va te faire crier ... pourtant ça serait bien le plus logique (modulo les demandes abusives ) vu que justement l'état ne décrète plus les valeurs morales associé au mariage (fidélité, amour, virginité, touça ), la seule solution est de se référer à celles des parties .... et là ça t'emmerde ( c'est pas assez républicano-universaliste-uniformiste pour toi) donc tu préfère boter en touche en disant que la justice ne devrait même pas s'en occuper ...