Nil (./21) :
c'est pas parce qu'ils ont la peau mate qu'ils sont d'origine arabe (les ibériques ont souvent le teint hâlé, les cheveux crépus et la verve haute)

Ouais enfin bon faut pas déconner non plus, moi qui passe 1 mois par an es Espagne je peux distinguer dans la plupart des cas en 1/10ém de seconde entre un ibérique et un arabe. Pas les mêmes traits du tout.

damnvoid (./56) :
Quand tu admets que l'univers est observationnellement equivalent a un univers ou Dieu est absent, je vois pas ce que ca apporte (a part un certain reconfort spirituel, peut etre) de postuler qu'il existe? C'est clairement une hypothese superflue.

Mais d'un autre coté, je rapelle tout de même que c'est un *axiome* de la physique de se passer de Dieu, et donc rien de plus logique à ce que l'univers décrit par la physique sot observationellement équivalent à un univers sans Dieu... C'est une simple tautologie : si je ne suppose pas Dieu et me limite à trouver des explications naturelles, alors mes explications naturelles n'impliqueront pas Dieu...

ZikZak (./68) :
la science a démontré par des raisonnement physiques/mathématique qu'il n'y avait rien de surnaturel car tout simplement il s'agit de comportement naturel explicables.

Je ne vois pas pourquoi ça serait exclusif. Rien de plus surnaturel que certains phénomènes naturels...

Nil (./88) :
Oh, la religion apporte une réponse toute simple : c'est l'Amour de Dieu qui est la raison de tout ça. Il nous a fait par amour

On pourrait supposer bien plus raisonnablement que c'est la Méchanceté de Dieu ou son Envie De Se Marrer qui a présidé à notre création. Le truc qui a toujours bugué dans le christianisme ( ha les belles pages de de Maistre.. ) et qui a par conséquent motivé beaucoup d'hérésies, c'est d'expliquer le mal, l'Amour de Dieu étant une cause improbable du Mal...( ou alors, il est très sadique -- un peu comme ses croyants, d'ailleurs ^^ )

Sinon je suis choqué par ton violent et irrespectueux anti-paganisme. Pour expliquer les contes abracadabrants chrétiens tu rivalises d'intelligence et de métaphores, mais alors pour le paganisme ! qu'incompréhension balourde, stigmatisation ignare, caractérisation déviante et maléfique !
N'importe quoi ! Le paganisme est au moins aussi intelligent que le christianisme, voir beaucoup plus. (si tu prends la peine de le traiter avec autant d'intelligence et de métaphore pour comprendre ce qu'il y a entre l'homme et ce qui le dépasse - le divin ) D'ailleurs les païens, au moins les classes sociales supérieurs, étaient souvent très conscients de la grande valeur représentative et métaphorique de leurs croyances -- alors qu'on est forcé de constater que les chrétiens ont majoritairement étés plus obtus et obscurantistes !

PoissonPilote (./117) :
Du coup respecter la religion devient respecter ceux qui y croient, et non pas les préceptes en eux même- pour moi cela fait une sacré différence.

On ne peut pas complètement distinguer les deux. C'est tout de même cyclique.

damnvoid (./118) :
Je repete, en simple: Qui dit "pourquoi" dit "avant", et qui dit "avant" n'a rien compris. le big bang est l'origine du temps, il n'y a pas d'avant. cf l'analogie du pole nord

C'est toi qui ne comprends rien en projetant ta vision de la causalité terrestre et temporelle sur une causalité divine. A l'origine, "Avant" n'a pas de sens, certes ! mais pourquoi alors la causalité impliquerait nécessairement un "avant" ? Il peut y avoir très bien une causalité logique sans antériorité temporelle. Voir simultanéité. Le avant *de l'intérieur* de l'univers créé par le big bang n'a plus de sens; mais d'une part il peut très bien y avoir un avant extérieur (oui, c'est infalsifiable : spour ça qu'on parle de Dieu hein ^^ ), et d'autre part plus généralement encore une causalité extérieur qui n'implique a priori ni avant ni notion de temps.

Il y a, avec le big bang, cette origine de tout, l'anéantissement de tous les concepts sensoriels et intellectuels et de donc toutes les limites de la perception humaine, c'est en un mot un point condensé qui nous échappe, et plus on s'en rapproche (du pt "0" ) moins on peut le définir usuellement ou le caractériser.... Comme pas mal de grands esprits l'ont vu, c'est exactement la même méta-définition que l'on avait donné pour... Dieu. D'ailleurs le récit bigbangesque et la Genèse se ressemblent étonnamment.

Nil (./123) :
En même temps, je suis d'accord pour dire que croire est quelque chose qui paraît aberrant, mais d'une autre part, ne pas croire a aussi son côté aberrant (enfin, je veux dire... dans le sens "veryien" du terme... cet espèce de désespoir latent est fondamentalement opposé à ma vision de la vie, et je n'arrive pas à le concevoir).

Pourtant tu sais le désespoir radical et l'espoir absolu, mystique, sot deux sentiments, deux ressentis, très très proches. Tous deux d'ailleurs étrangers aux petits fonctionnaires de la croyance...

damnvoid (./125) :
Ouais pareil, je vois pas le rapport entre ne pas croire et un quelconque desespoir. On peut etre athee et fondamentalement optimiste, apprecier la beaute du monde et la magie de la vie...

C'est parce que tu es fondamentalement un croyant, d'une espèce d'ailleurs très proche du christianisme. A deux détails hérétiques près et quelques incohérences t'as la même conception de la vie que Nil.

Myth (./126) :
Dans ce cas, tu es croyant au sens veryesque :]

Voilà !