Hippopotame (./49) :
Alors :
- Ce ne sont pas les exactions seules qui condamnent la guerre.
- Les exactions sont constitutives de cette guerre comme de toute guerre, et sans doute bien plus que d'autres. - Les exactions sont l'un des outils politiques importants à utiliser pour arrêter cette guerre.

Entre des bavures et des gens qui réduisent les femmes à l'état d'animaux et qui ont la Charia comme seule justice, le choix est difficile
Et il y a une subtile différence entre les dommages colatéraux et des meurtres intentionnels. Mot-clé : "intentionnels".

Flanker (./51) :
Faudrait quand même se décider sur ce qu'on est venu faire en Afghanistan... punir Al-Qaida ? renverser les Taliban ?

Resolution 1267 (1999) of 15 October - demands the Taliban turn over Usama bin Laden, forbids aircraft to take-of or land in Taliban-controlled territory without approval and freezes assets of the Taliban.
Resolution 1333 (2000) of 19 December - repeats demand that the Taliban turn over bin Laden and imposes further measures on their territory pending concurrence with the demand.
Resolution 1363 (2001) of 30 July - establishes a monitoring mechanism for the measures imposed under the previous two resolutions.
Resolution 1386 (2001) of 20 December - authorizes the deployment for six months of an International Security Force For Afghanistan.

On est là en tant que force internationale de l'ONU, même si elle est composée en majorité par des forces américaines (parce que ce sont les *USA* qui ont été attaqués sur leur territoire). On avait demandé aux Taliban deux choses qu'ils ont refusé de faire. Ils sont devenus de facto des alliés d'Al-Qaida, puisqu'ils avaient dit qu'ils protégeraient Ben Laden. Et en matière de droit international, c'est un casus belli. Les Taliban sont considérés comme agresseurs et la victime est parfaitement en droit de riposter avec tous les moyens militaires qu'elle juge nécessaire dans le respect des conventions internationales. L'invasion était la seule option restante.

Le problème de l'Afghanistan est que si on décapite le pouvoir, la tête va immanquablement repousser, faute d'alternative forte (Massoud says hi under his coffin) On ne peut pas pour le moment prétendre terminer cette guerre sans que les Taliban reviennent au pouvoir.

Flanker (./51) :
et pour ça, il y a pas mal d'autres moyens, autres que la guerre conventionnelle (bombardements ciblés, couper les transferts de fonds en provenance d'Arabie Saoudite, opérations spéciales dans les camps d'entraînement)

Pour les bombardements, pas facile étant donné le relief du pays...
Pour l'Arabie Séoudite, ce sont des alliés des US, et une base arrière pour eux. Il est clair que leur rôle est plus que trouble concernant l'organisation du 11 septembre, mais c'est pas demain la veille qu'on verra les USA enquêter sur eux

Hippopotame (./49) :
L'insurrection, elle, est capable de créer de l'État, c'est pour ça qu'elle gagne. Elle est capable d'intégrer des parts croissantes de la société afghane dans son réseau sécurisé : réseau mental, géographique, ou de solidarité civile.

Ah bah tu m'étonnes qu'elle est capable de fédérer des gens : c'est la politique de la terreur qu'ils font appliquer. "Soit t'es avec nous, soit tu crèves". La population n'ayant pas spécialement envie d'avoir des emmerdes sont juste forcés à les soutenir...

Et non, ça ne veut pas dire tout autant qu'elle soutient la coalition, comme l'ont montré les événements de Kaboul hier après un accident de la route entre américains et afghans...

Sinon il y a aussi les chefs de guerre locaux ou autres trafiquants d'opium, qui, par peur de voir leur influence réduite à cause de la coalition, se sont alliés avec les Taliban, mais juste pour le coup.

Donc à ta dernière question : la coalition n'est est pas capable, ça va être aux insurgés de jouer ce rôle. Ce n'est pas un jugement de valeur comme tu veux absolument le croire. Notre marge de manÅ“uvre n'est pas si large et consiste en ce que la transition se passe au mieux ; le destin de l'Afghanistan n'étant pas entre nos mains.

Que penses-tu alors de RAWA, tout autant hostile envers les Taliban qu'envers le gouvernement de Karzaï ? Et que ça te plaise ou non, pour la troisième fois, la population afghane ne soutient _pas_ les Taliban

Tu étais où pour condamner les Taliban quand ils ont pris Kaboul, Mazar-E-Shariff et toutes les autres villes de l'Afghanistan par la force et notamment par des bombardements ? Tu étais où pour dénoncer les exactions des Taliban dirigées notamment contre les ethnies non-pachtounes du pays (soit la majorité de la population) ? Tu étais où pour dénoncer l'ingérence du Pakistan dans les affaires afghanes, ingérence qui a permis aux Taliban de prendre le contrôle du pays par la force, tout ça grâce à l'ISI, faut-il le rappeler ? Quand on prend un pays par la force, pas sûr que la population en soit contente (et je parle de l'ère moderne, donc pas la peine d'essayer de caser la Révolution Française quelque part pour continuer dans le relativisme...).

Mais bon, ça et les ignominies qu'ils ont causées, sans doute un problème de culture que notre vision humaniste occidentale ne peut pas piger, hein ?

Flanker (./51) :
Bien sûr qu'on sacrifie notre armée ! Tout comme le Royaume-Uni, qui perd sa domination des mers pour acheter des ventilos et des camions qui seront bons pour la casse quand ils partiront d'Afghanistan... On préfère sacrifier des programmes vitaux (renouvellement des ravitos) pour acheter des Rover

Pas de ma faute si l'État-Major est composé de bras cassés hein