[mOved] 11 septembre, Loose Change, complot ? - Page 19

Les ailes supportent les forces qui permettent de maintenir l'avion en vol. Sous leurs effets, les ailes ont tendance à se courber vers le haut. Ainsi, l'extrados (partie supérieure de l'aile) est chargée en compression, tandis que l'intrados (partie inférieure) est chargée en traction. On utilise donc pour l'extrados un alliage d'Al de la série 7000 pour ses bonnes aptitudes en compression et en stabilité. On utilise pour l'intrados, un alliage d'Al de la série 2000, car plus tolérant à la fatigue et aux dommages. Les bords d'attaque, les bords de fuite et les volets des ailes, sont en matériaux composites.

pris ici http://www.presentation.enseeg.inpg.fr/aero/avion.html

Ce qui fait que ? Et ça prouve quoi ?

Nil (./539) :
Oui, je pense comme vince... leur objectif premier est le Pentagone, ils se lancent dessus. Le fait que l'avion ait tapé la façade est probablement un fait du hasard (et je pense même qu'ils auraient aimé taper plus l'intérieur), et il y a probablement de grandes chances que l'avion ait fini sa course avant même d'avoir frappé le bâtiment (surtout qu'il semble que les pilotes n'aient pas été des vétérans chevronnés).

Tout à fait d'autant qu'en frappant au milieu ils auraient eu les services "sensibles" (les services en extérieur sont les services "administratifs" du pentagone)

Comme c'est un alliage d'alu dans les ailes, c'est forcément un missile à tête à uranium, enfin !

vince (./543) :

Nil (./539) :
Oui, je pense comme vince... leur objectif premier est le Pentagone, ils se lancent dessus. Le fait que l'avion ait tapé la façade est probablement un fait du hasard (et je pense même qu'ils auraient aimé taper plus l'intérieur), et il y a probablement de grandes chances que l'avion ait fini sa course avant même d'avoir frappé le bâtiment (surtout qu'il semble que les pilotes n'aient pas été des vétérans chevronnés).

Tout à fait d'autant qu'en frappant au milieu ils auraient eu les services "sensibles" (les services en extérieur sont les services "administratifs" du pentagone)

Et il aurait tout aussi bien pu se vautrer lamentablement, à mon avis...

mdr je ne deduis rien ysohi oubli moi dans te prieres tu seras gentil tu sert a rien de rien .

OK qui a dis qu'ils atterrissaient?
moi?
NON

Ensuite je prends vos supposition a la lettre ok donc la bible etait le pentagoen nous sommes tous d'accords la dessus.
Donc les rapports disent que l'avion a fait une boucle pour taper dans la facade .
La dessus c'est le rapport qui le dit pas moi(des fois je me demandes meme si vous avez lu les rapports de la fema ou di nist) .
*Donc il a effectuer une boucle et est venu taper notre facade.

Votre version est qu'il ne cherchait pas la facade a cet endroit ok.
Je veux bien .
Alors dites moi si sa cible c'est le pentagone pourquoi il a fait sa boucle hani anjour ?
Puisqu'il avait le batiment devant lui en arrivant (sans faire la boucle) pourquoi avoir fait cette boucle ?

euh il venait de décoller ? bah dans ce cas, le temps de prendre le contrôle de l'avion et de faire demi-tour, tout simplement

Et puis si il volait sans instruments, avec l'altitude qu'il avait en passant au dessus la première fois du pentagone, ptet qu'il ne le savait pas...

Et aussi que la cible originale (apriori) de cet avion n'était pas le pentagone et que ça a été fait au "dernier moment" et il est fort possible aussi qu'avant la "boucle" il se "sentait" pas de toucher la cible (et pas la bible )

J'attends toujours des arguments pour la thèse du missile

j'attends toujours pour les lampadaires resistants?j'attends toujours aussi pour tes similitudes en pennsylvanie.
Je t'ai dis au dessus que je ne susi pas militaire l'es tu toi?
es tu pilote?
AH oh je l'ai dis a part hypothequer sur un eventuel avion ,vou sne pouvez prouver qu'un avion soit entré.
De meme que n'etant pas en mesure de te dire se qui est entré .
je me base sur des elements simple comme le revirement des propos de la these d'etat seulement une fois le livre de messian sorti ( a cette epoque je pensais messian comme vous).
A la seule video de qualité plsu que mediocre,manquant une seconde,antio-daté.
A un debris du coté droit passé ,retrouvé coté gauche.
A un seul train quand on en as 3.
A la these qui veux que le nez ai percé 6murs mais pas les ailes qui se sont desontégrée.
Disons que vous affirmez avec des preuves qui n'en sont pas.
Et je me defends avec ces failles voila tout .
tout comme vous vous defendez avec mes failles voila.
En attendant toi quia chercher explique moi donc ta phase d'approche pour ne pas decrocher en piquant du nez brusquement derriere ta bute a 800km/h.
Tes videos le demontrent toute il faut une grosse distance de manoeuvre .
Toi qui connais de spilotes ramene en un et dis lui de me l'expliquer .
J'abandonne parce que a part railler vous ne faite rien .

j'attends toujours pour les lampadaires resistants

!!

Tu as de la merde dans les yeux ou quoi !!!?

Sans commentaires.

Note préliminaire : les mise en gras sont de moi.

Veracidad (./554) :
yoshi et si tu allais te faire enculer mon gor sdino hein va manger ta soupe et ferme la porte de ta chambre

Veracidad (./556) :
[…]
En passant tu t'enfonces ta souris de nolife dans le cul .
Ma patience a plus de limite je n'ai pas besoin d'avis d'un trou de balle sortant tout juste du lycée et croyant que la rsistance gnan gnan est encore d'actualité.
[…]
Allez fiotte degage .
Entre gros con réac et suceur de boule je ne peux plsu tenir.[…]

Puis-je me permettre de te rappeler 2 messages en cadre rouge ?

vince (./441) :
[balise_modo]On va se passer des insultes. Merci.

En outre la charte (acceptée à la création du compte) indique bien de rédiger les posts dans un français correct. Tenez le pour dit.[/balise_modo]

vince (./527) :
[balise_modo]dernier avertissement veracidad : Relis tes posts, corriges les fautes de frappes et d'ortho, aères un peu et laisses tomber vocabulaire vulgaire quand tu t'adresses à quelqu'un dont les réponses ne te conviennent pas... Sinon, ça sera lock (suppression) des posts ne respectant pas ces règles dans un dans un premier temps et kick (interdiction d'y reposter) des sujets concernés dans un second temps.[/balise_modo]

Et encore, je n’ai toujours pas fait le relevé de l’ensemble de tes insultes en moins de 150 posts : on risquerait de dépasser la limite de taille d’un post …

Veracidad (./556) :
Comme dis avant j'ai perdu patience.

Si tu perds patience dans tes écrits, je n'ose pas imaginer ce que ça doit être de vive voix O_o

!call Vince
--- Call : Vince appelé(e) sur ce topic ...

!call Zephyr
--- Call : Zephyr appelé(e) sur ce topic ...

je pense que ./556 (dommage quel beau numero...) et ./554 sont digne d'un lock...

Veracidad>
Tu te plains qu'on ne t'a rien dit pour les lampadaires, alors que cette image a déjà été postée plusieurs fois dans le topic.
Tout ce que tu trouves à y répondre sont des insultes.
Comment veux-tu être pris au sérieux ?

L'insulte est l'argument de ceux qui n'en ont pas

Le jeu de Veracidad, c'est une thèse personnelle posant sur de multiples points, mais aucun mur porteur. Si un point est réfuté sans possibilité de le sauver, on s'appuie sur un autre, ce n'est pas parce que ce point est perdu que la thèse est fichue.
Si on arrive à admettre qu'un avion est bien entré dans le Pentagone, p-e supposera t-il qu'il était téléguidé par le gouvernement là encore.

tu rigoles mais c'est une vraie thèse des gens de 911truth & co le téléguidage

Bah c possible ouais, mais c vrai que ca aurait ete dur d'admettre qu'il y a eu un truc prepare sur le sol des states

Meowcate (./561) :
L'insulte est l'argument de ceux qui n'en ont pas

Le jeu de Veracidad, c'est une thèse personnelle posant sur de multiples points, mais aucun mur porteur. Si un point est réfuté sans possibilité de le sauver, on s'appuie sur un autre, ce n'est pas parce que ce point est perdu que la thèse est fichue.
Si on arrive à admettre qu'un avion est bien entré dans le Pentagone, p-e supposera t-il qu'il était téléguidé par le gouvernement là encore.

Bah de par son mode opératoire, il me fait penser au célèbre luc2, les cadres entourés de dièses et les néologismes en moins (à part pour l'agglomérat de gnan gnan, peut-être...). Et en rematant les sites consacrés au luc2, je me suis aperçu qu'on pouvait transposer luc2 à Veracidad :

[...]Veracidad fait partie de cette espèce de plus en plus rare de gens qui se sont "faits tout seuls" (qu'il se soit raté ou non ne sera pas débattu ici, une approche scientifique se devant d'être détachée de tout jugement de valeur par trop arbitraire). À ce titre il a développé un univers perceptif totalement original, fait d'un réseau très serré de règles, d'échelles de valeurs, d'a-priori et de préjugés qualitatifs qui entretiennent une certaine cohérence interne (cohérence certes très limitée, mais qui n'en existe pas moins).

Il faut d'ailleurs souligner que le qualificatif de trolleur ne lui est définitivement pas adapté : Veracidad est sincèrement convaincu par tout ce qu'il dit. C'est beaucoup plus grave qu'un simple troll. Il pourrait donc être intéressant de formaliser la logique qu'il utilise dans ses raisonnements.

[...]

[ul]Première règle (règle de base) :
[li]Une affirmation est soit absolument vraie, soit absolument fausse.[ul]
[li]Il n'y a pas de troisième possibilité, et toute valeur de vérité est valable en tout lieu, en tout temps et pour toute personne, sans discussion possible. Ce qui est vrai (ou faux) pour Veracidad, l'est également pour l'humanité toute entière. Cette règle est applicable dans n'importe quel domaine et sur n'importe quel sujet, sans aucune restriction d'aucune sorte.

On entre donc de plein pied dans un univers dualiste et manichéen, réducteur et simpliste, mais qui présente l'avantage d'être non-ambigu, explicite et discret, et par conséquent facilement compréhensible et manipulable, ce qui est probablement la raison pour laquelle Veracidad y est tellement attaché : entretenir une vision du monde complexe et nuancée demanderait trop d'effort, à commencer par l'abandon d'habitudes mentales extrêmement confortables. D'ailleurs cet univers de croyances enfantines procure à celui qui y vit un sentiment exaltant (bien que largement illusoire) d'omniscience et de supériorité sur les autres (sentiment que Veracidad ne se gêne pas d'extérioriser).[/li][/ul][/li][/ul]

[ul]Deuxième règle :
[li]Lorsque deux personnes ne sont pas d'accord sur un sujet (quel qu'il soit), il y en a forcément au moins une qui a tort.[ul]
[li]Ici encore, nous devons parler en terme d'absolu et refuser catégoriquement la possibilité d'autres points de vue, d'autres schèmes interprétatifs parallèles et non antagonistes. Veracidad raisonne en terme de conflits, sous couvert de mener une discussion. Dans toute discussion il faut un vainqueur et un perdant. On retrouve ici le manichéisme primaire que la première règle laissait prévoir.[/li][/ul][/li][/ul]

[ul]Troisième règle :
[li]Dans une discussion entre deux individus (que nous nommerons A et B pour plus de clarté), si A ne parvient pas à prouver que B a tort, alors cela prouve, implicitement, que c'est lui (A) qui a tort.[ul]
[li]Cette règle a été formulée (en des termes légèrement différents) par l'intéressé lui-même. Elle découle très logiquement, elle aussi, de la première règle, et est assez proche de la deuxième. Cette règle explique pourquoi Veracidad accorde tant d'importance au fait de convaincre définitivement et complètement ses interlocuteurs.
Car il convient de noter que, étant donné que ce réseau de croyances s'est largement consolidé dans le contexte des groupes de discussion, les mots en représentent une composante importante et même vitale. Les participants aux forums se rencontrent sous forme immatérielle et désincarnée, et ils n'ont d'existence qu'au travers des mots qu'ils utilisent pour exposer leurs idées. Aussi la conception du monde de Veracidad est-elle très largement conditionnée par une sorte de pensée symbolique qui prête aux mots un pouvoir quasi-magique sur la réalité : pour utiliser une image bien connue, on peut dire que pour lui, une carte géographique a plus d'importance que le terrain qu'elle représente, et agir sur la carte revient à agir sur le terrain.

Ce schème de pensée solipsiste et verbaliste n'est jamais exprimé tel quel par Veracidad, et il n'est probablement même pas ressenti consciemment, mais il existe bel et bien et permet d'expliquer la concentration peu commune de sophismes et autres tautologismes que l'on rencontre dans le discours de Veracidad, et surtout la valeur de vérité très élevée qu'il accorde à ces constructions fallacieuses (mais séduisantes).

La vérité est donc synonyme de pouvoir, et celui qui ne la détient pas est promis à la mort --une mort symbolique évidemment, mais que Veracidad ressent comme bien trop réelle (son mode de perception monochromatique ne lui permettant pas de prendre le recul suffisant pour faire la distinction entre sens propre et figuré, entre pensée rationnelle et symbolique).[/li][/ul][/li][/ul]

[ul]Quatrième règle :
[li]Un jugement de valeur peut devenir un fait s'il est exprimé avec suffisamment de véhémence.[ul]

[li]Le langage est utilisé par Veracidad comme une arme, et s'il se veut efficace, il se doit d'être brutal (d'où l'emploi fréquent de mots ou même de phrases en majuscules, de nombreux points d'exclamation, de copier-coller massifs et répétés sans distinction précise du contexte, etc). Cela rejoint nos considérations précédentes concernant l'agressivité fondamentale et inhérente à tout échange d'idée selon Veracidad (un "échange d'idée" étant en réalité un combat à mort, dans son optique). Cela appuye également notre hypothèse selon laquelle Veracidad perçoit toute discussion comme une lutte pour la Vérité Vraie.[/li][/ul][/li][/ul]

[ul]Cinquième règle :
[li]Il n'est pas nécessaire d'utiliser les mots justes, ni même de mots existants; l'important est de savoir ce que l'on veut dire. Si cette condition est remplie, alors tout le monde comprendra ce que l'on a voulu dire.[ul]

[li]Cette règle découle elle aussi de la première règle, et plus précisément de son corollaire, qui dit que "la vérité unique", ultime et incontestable, existe bel et bien, quel que soit le domaine abordé ou le thème traité. En outre, en vertu du pouvoir magique que Veracidad accorde aux mots, on comprend que cette vérité doit rayonner avec un tel éclat qu'il est impossible à quiconque de ne pas la reconnaître et de ne pas la comprendre.
Cette négation sans appel du relativisme des opinions subjectives est en total accord avec la règle d'or ; elle lui est nécessaire pour lui permettre d'entretenir le sentiment d'omniscience, de toute-puissance et de supériorité dont nous avons déjà parlé --et, de façon plus générale, pour lui éviter toute remise en question qui serait par trop douloureuse.[/li][/ul][/li][/ul]

Meowcate (./561) :
Si un point est réfuté sans possibilité de le sauver, on s'appuie sur un autre, ce n'est pas parce que ce point est perdu que la thèse est fichue.

Oui et non.
Oui pour la théorie du complot, non pour la thèse officielle.
Oui : pour la théorie du complot, si finalement les points et « preuves » qu’il avance sont démontés un à un, ce n’est pas grave, la théorie du complot reste valable tant qu’il reste au moins un point sur lequel on ne peut pas prouver qu’il ait tort.
Non : pour la thèse officielle, il se trouve qu’il y a quelques imprécisions, quelques points sujets à caution, et ces quelques soucis mineurs suffisent à rejeter l’intégralité de la thèse officielle sans autre forme de procès.

http://www.prisonplanet.com/articles/july2006/010706casestudy.htm
Sinon j'ai jamais piloté de boeing mais je pense pas que ça soit impossible comme maneuvre, par contre je pense qu'il a eu une putain de chance le pilote

Ethaniel (./565) :

Meowcate (./561) :
Si un point est réfuté sans possibilité de le sauver, on s'appuie sur un autre, ce n'est pas parce que ce point est perdu que la thèse est fichue.

Oui et non.
Oui pour la théorie du complot, non pour la thèse officielle.
Oui : pour la théorie du complot, si finalement les points et « preuves » qu’il avance sont démontés un à un, ce n’est pas grave, la théorie du complot reste valable tant qu’il reste au moins un point sur lequel on ne peut pas prouver qu’il ait tort.
Non : pour la thèse officielle, il se trouve qu’il y a quelques imprécisions, quelques points sujets à caution, et ces quelques soucis mineurs suffisent à rejeter l’intégralité de la thèse officielle sans autre forme de procès.

Je parlais là de la stratégie de Veracidad, donc en effet seule la thèse du complot fonctionne.
Pourquoi ? parce que la thèse officielle, si elle est officielle, doit être PARFAITE et SANS FAILLE. S'il y a ne serait-ce qu'une seule bourde, tout s'écroule, le gouvernement a tort, et blablabla.
Au passage, on parle de "thèse", de "théorie", de "version", alors pourquoi la vouloir "sans faille" ? les auteurs eux-même ignorent peut-être quelques informations : si les terroristes avaient utilisé de fausses identités ? la thèse officielle dirait "Voilà, d'après la liste des passagers, il y avait lui, lui et lui" et les paranos de répondre "Noooon ils sont vivants, donc vous mentez, vous avez tout organisé", et patati et patata.

naPO > et si Veracidad était luc2 ?

Aux gens qui postent dans ce topic : vous essayez de convaincre veracidad, ou juste d'avoir le dernier mot ? dans les deux cas vous n'y arriverez pas alors c'est pas la peine de continuer hein

Seul un @ rouge pourra avoir le dernier mot, de ttes

dualmoo (./568) :
Aux gens qui postent dans ce topic : vous essayez de convaincre veracidad, ou juste d'avoir le dernier mot ? dans les deux cas vous n'y arriverez pas alors c'est pas la peine de continuer hein

Les deux sont identiques, non ?