[mOved] 11 septembre, Loose Change, complot ? - Page 18

Veracidad (./510) :
ok voila ce qui est dis pas des experts en aviation avec les faits clairs pour vous.

Nom, prénom, cursus de ces quidams. Les citations anonymes, voilà quoi...

Mais laissez-nous supposer
que Hanjour a désengagé le pilote automatique et l'auto-accélérateur et a fait voler l'avion manuellement sur sa cible destinée - invisible - avec seuls des instruments jusqu'au moment où il pourrait obtenir un visuel fixe.

Je croyais que la thèse officielle était pas claire alors que la thèse du complot l'était ?
Et "pyroclastie", tu viens de l'apprendre ce mot, pour le répéter 8 fois dans ton post ?

Veracidad (./510) :
Afin de sauver vraisemblablement les vies de ces hommes, il exécute alors un virage de 270-degrés rapide et approche le bâtiment dans la direction opposée et s'aligne avec la seule aile du Pentagone qui était pratiquement inhabité aux rénovations étendues qui étaient en cours (il y avait environ 120 ouvriers civils de construction dans cette aile qui ont été tués ; leur travail incluant le mur extérieur de cette aile).

Wow, il savait précisément ce qui se tramait dans le pentagone, bâtiment avec un minimum de sécurité de gardiennage, et il aurait eu de la pitié envers ses victimes ? Pour des islamistes djihadistes, je ne les savais pas si philanthropes que ça...

ok qu'estce qui a peté la pour surprendre les pompiers?
http://www.dailymotion.com/video/x34utn_firemen-hear-bombing_politics
ensuite je susi a court d'arguments et vous ne semblez pas avoir a penser plus que la these donc je ne peux rien de plus .
Désolé pour ceux qui ont été choqués par mon language .
Le monde se fait deja sans nous donc avec ou sans votre approbation il continuera a donner ce queles gens veulent voir et entendre .
Les nazis ont fait de la sorte et je me doute bien qu'aucun allemand niant ce qui arriavait ne pouvait etre ecouté le rich avait tant raison.
Je sais le parallele est pa sbeau mais c'est la plus grosse manupulation avérée mais niée ferocement au depart.
Je ne vous traites pas de nazis je le redis je ne vous traite pas de nazis.

yoshi quand il dis ça c'est que l'avion a fais ce tour a 270 degré alors qu'il pouvait entrer direct .
c'est la fema qui le stipule dans son rapport mais bon je ne cherches plus tu as gagner toi tu as apporter que dalle .
Que dalle j'en ai trop marre de parler a des gens borné pensant que leurs gouvernements sont gentils ,innocents et qu'ils sont bienveillant.
Au point d'aller baiser la main d'un tyran contre petrole.
J'abandonne a moi seul je ne peux rien faire contre vous tous qui n'avez rien fourni a part mes liens et vos suppositions sans liens ni preuves.
Allez refaite vous le monde de toute façon vous n'en faite meme pas parti.
Moi non plus mais je n'esperes pas en mon drapeau ou ma couleur ,pouvoir trouver refuge dans mon futur.

pour ton quidam va dire ça a pilots4truth ils sont pas moins de 130 pilotes venant de partout .
toi tu as piloté quoi?
tu as faits quoi comme recherche et ou tu l'as faite ta recherche yoshi?
toi tu affirme en donnant ton rapport ou un site de debunking sans jamais apporter tes recherches. ce qui demontre que tu ne cherches pas mais ressors les dossiers .
Jabandonne tant que vous n'apportez rien de neuf si ce n'est vos rapports.
Au passage si vous avez des preuves claire et avérées fournissez donc mles liens independant.
La dessus bonne soirée.

Veracidad (./483) :
thepro ce qui ne me va pas dans les reponses des lampadaires se sont par exemple qu'on me dise et affirme que le bord d'attaues est resistant alors qu'il ne l'est pas .Je vous ai donné 2videos le prouvant ,les affirmations que les bord sont resistant en sont basé sur rien du tout.j'ai meme donné un lien vers un pro sup aéro qui a été le voir?

Tu n'as donc vraiment pas lu ou pas compris ce que j'ai écrit. J'ai donné un exemple avec une lance sur laquelle on ajoutait un oeuf, je ne demande pas d'expérimenter, et la conclusion que j'ai donnée est que même si le bout est fragile, l'aile ne l'est pas pour autant et reste largement plus résistante qu'un lampadaire.
Si tu ne déduis pas la même chose que moi de mon exemple, montre-moi où se trouve l'incohérence.

Pour ce que tu appelles avis d'un professionnel sorti de SUP AÉRO, je le remets en doute. Je connais plusieurs personnes de SUP AÉRO qui contredisent ta source. J'ai aussi discuté avec des ingénieurs en hydrologie (ils ont étudié les fluides, la mécanique et plein d'autres choses) et la thèse de l'avion ne pose pas de problème de cohérence. Et enfin, j'ai demandé à des ingénieurs de chez AIRBUS ce qu'ils pensaient de cette thèse racontant qu'il ne pouvait s’agir d'un avion. Ils m'ont simplement dit que c'était un avion...

Le paragraphe précédent ne constitue absolument pas une preuve, comme tu t'en plaindras rapidement, mais tout ce que tu nous donnes non plus. Il faut que tu te rendes compte de ce que tu fais : tu ne réfléchis même plus. Je me rends compte que tu lis peut-être effectivement ce que nous écrivons (je n'en suis pas sûr), mais tu ne te dis jamais « Peut-être que ce qu'il écrit est vrai ! ». Tu te dis que c'est la même chose pour nous, mais ce que tu racontes est rempli d'illogisme (montre-nous les nôtres). Quand on a l'impression que nous sommes en accord sur un point (parce que tu n'en parles plus ou que tu ne réponds rien (comme si tu étais convaincu)), tu ressors des affirmations fausses, exactement comme pour les fameuses ailes plus fragiles que des lampadaires... Tu n'es pas atteint de la maladie d’Alzheimer ? Tu te rends compte que nous écrivons à un mur ?

Veracidad (./512) :
ensuite je susi a court d'arguments et vous ne semblez pas avoir a penser plus que la these donc je ne peux rien de plus .

Forcément, tes "arguments" (ou plutôt tes affirmations) on te les a quasiment tous pétés un à un... Mais malgré ça tu continues à t'y fier...

Veracidad (./512) :
Désolé pour ceux qui ont été choqués par mon language .

Ça a juste montré que tu étais incapable de tenir une discussion sans tomber dans la paranoïa, la mauvaise foi et l'insulte gratuite.

Veracidad (./512) :
Le monde se fait deja sans nous donc avec ou sans votre approbation il continuera a donner ce queles gens veulent voir et entendre .

Si tu t'étais abstenu de nous montrer tous ces liens plus ou moins foireux, on aurait évité 17 pages de troll qui n'ont mené nulle part.

Veracidad (./512) :
Les nazis ont fait de la sorte et je me doute bien qu'aucun allemand niant ce qui arriavait ne pouvait etre ecouté le rich avait tant raison

"Reich".
Mis à part de parler des nazis et d'insérer là un beau Godwin, ton analogie avec eux tombe comme un cheveu sur la soupe.

Veracidad (./512) :
Je ne vous traites pas de nazis je le redis je ne vous traite pas de nazis.

On sait lire, pas la peine de l'écrire deux fois... Sinon on est borné, têtu, fermé d'esprit, menteurs, manipulés, "agglomérat de gnan gnan", on a répondu que de la merde, on est pas rigoureux, on n'a pas prouvé nos dires, mais à part ça on est pas des nazis, ouf, la morale est sauve

Veracidad (./513) :
yoshi quand il dis ça c'est que l'avion a fais ce tour a 270 degré alors qu'il pouvait entrer direct .

C'est une hypothèse. Une hypothèse ne se réalise pas forcément.

Veracidad (./513) :
c'est la fema qui le stipule dans son rapport mais bon je ne cherches plus tu as gagner toi tu as apporter que dalle .

Veracidad (./513) :
J'abandonne a moi seul je ne peux rien faire contre vous tous qui n'avez rien fourni a part mes liens et vos suppositions sans liens ni preuves.

Mis à part te citer des passages de Loose Change guide, et t'avoir montré la caméra de surveillance du Pentagone, que ta théorie des lampadaires était tombée à l'eau, c'est vrai je n'ai rien fait... Tout comme Flanker qui n'a rien fait à part te montrer que ta théorie était physiquement impossible, qu'il était impossible pour un missile de faire des dégâts tels que ceux du Pentagone. Tout comme Pedrolane qui t'a expliqué la conception du World Trade Center et la thermite... Bref nous n'avons rien fait, comparé à toi qui est censé nous avoir """""""""prouvé""""""""" que seule la thèse du complot est valable.

Veracidad (./513) :
Que dalle j'en ai trop marre de parler a des gens borné pensant que leurs gouvernements sont gentils ,innocents et qu'ils sont bienveillant.

Et allez, encore une affirmation gratuite. Pour toi, ne pas croire à la thèse du complot, c'est se faire manipuler (voire pire) par les gouvernements, mais par contre y croire, c'est être libre, sensé et impartial ? C'est un peu petit de mélanger des explications rationnelles avec la politique.

Veracidad (./513) :
Au point d'aller baiser la main d'un tyran contre petrole.

Là on tombe carrément dans l'attaque gratuite et sans intérêt. Ce qui est bien avec toi c'est que tu agis de façon binaire : tu classes les gens en deux catégories, ceux qui pensent comme toi, les bons, ceux qui ne pensent pas comme toi, y compris ceux qui n'ont pas d'avis sur la question, les méchants. Tes posts peuvent être classés aussi de façon binaire : les assertions que tu considères comme preuves et les attaques stériles et malvenues en plein milieu du troll. Par contre, on peut juger tes posts en une seule qualité : médiocre, pour être poli.

Veracidad (./513) :
Allez refaite vous le monde de toute façon vous n'en faite meme pas parti.

ph34r, on vit dans la matrice.

Veracidad (./514) :
pour ton quidam va dire ça a pilots4truth ils sont pas moins de 130 pilotes venant de partout .

Je te demande le nom de celui qui a écrit toutes ces supputations, et tu refuses catégoriquement de me les donner. Au mieux tu me donnes un site et je dois aller faire mon marché là-dedans ? J'ai _que ça_ à foutre ?

Veracidad (./514) :
toi tu as piloté quoi?tu as faits quoi comme recherche et ou tu l'as faite ta recherche yoshi?

Je ne suis pas pilote, et "faire quelque chose comme recherche", ça ne veut strictement rien dire. J'ai écouté à droite à gauche les arguments de chaque côté. J'ai pensé un temps à la thèse du complot. Mais entre les preuves concrètes d'experts et les assertions éthérées de fanatiques ayant une dent contre les États-Unis et le système médiatique, entre les différentes analyses complémentaires aux documentaires accréditant la thèse du complot qui en appellent tous aux mêmes constats, j'ai vite fait mon choix. Je ne t'ai apporté que des extraits de sites de debunking, parce que leurs analyses un minimum poussées montrent que tes affirmations sur la thèse du complot sont au mieux approximatives, au pire fausses.

Veracidad (./514) :
Jabandonne tant que vous n'apportez rien de neuf si ce n'est vos rapports.

On ne t'a pas montré _que_ des rapports.

Veracidad (./514) :
Au passage si vous avez des preuves claire et avérées fournissez donc mles liens independant.

Un site relatant des faits se rapportant à la physique pure qui démolirait ta thèse ne serait pas indépendant ? Ce serait un site à la solde des gouvernements tous pourris ? Eh ben dis donc, je me demande encore comment on a pu en arriver en arriver jusque là avec quelqu'un qui se méfie systématiquement de tout le monde, sauf de ceux qui entretiennent tes dogmes. Si tu décrètes d'emblée qui a tort et qui a raison, pas étonnant que la vacuité de tes posts se fasse autant ressentir, ton incapacité à écrire correctement sur un clavier n'aidant pas des masses.

Yoshi Noir (./516) :

Veracidad (./513) :
Que dalle j'en ai trop marre de parler a des gens borné pensant que leurs gouvernements sont gentils ,innocents et qu'ils sont bienveillant.

Et allez, encore une affirmation gratuite. Pour toi, ne pas croire à la thèse du complot, c'est se faire manipuler (voire pire) par les gouvernements, mais par contre y croire, c'est être libre, sensé et impartial ? C'est un peu petit de mélanger des explications rationnelles avec la politique.

Veracidad (./513) :
Au point d'aller baiser la main d'un tyran contre petrole.

Là on tombe carrément dans l'attaque gratuite et sans intérêt. Ce qui est bien avec toi c'est que tu agis de façon binaire : tu classes les gens en deux catégories, ceux qui pensent comme toi, les bons, ceux qui ne pensent pas comme toi, y compris ceux qui n'ont pas d'avis sur la question, les méchants. Tes posts peuvent être classés aussi de façon binaire : les assertions que tu considères comme preuves et les attaques stériles et malvenues en plein milieu du troll. Par contre, on peut juger tes posts en une seule qualité : médiocre, pour être poli.

, et merci d’avoir expliqué un peu plus clairement ce que j’essayais de dire avec mon « 1% / 2% / 97% » qui se transforme automatiquement en « 1% / 99% » chez Veracidad.

Tiens, pour parodier une publicité connue :
« — Tu crois à la thèse officielle ?
— Bah oui, toutes les preuves concordent entre elles et avec les lois physiques.
— Donc tu es un crétin borné qui lèches le cul du gouvernement.
— Ah non, j’ai étudié les diverses théories pour sélectionner la meilleure, et je condamne les actions militaires du gouvernement états-unien au Moyen-Orient.
— Donc tu es d’accord avec la théorie du complot.
— Non non, les explications ne tiennent pas la route et contredisent totalement la réalité.
— Donc tu es un crétin borné qui lèches le cul du gouvernement.
— Mais non !
— Donc tu es d’accord avec la théorie du complot.
— Rhâ mais non… … … Dis… même si tu n’es pas malade, ça ne te dirait pas de te suicider avec des antibiotiques, plutôt ? »

Note à Veracidad : en effet, je ne fais pas avancer le débat, puisque je fais partie des 97% de gens qui n’ont pas envie de s’impliquer dans ton troll puant, je préfère rester extérieur et observer avec un mélange de dégoût et d’amusement ta véhémence, tes insultes à tout-va et ton auto-décrédibilisation.
Mais comme je ne suis pas avec toi, ton manichéisme binaire me classe automatiquement dans le groupe des gens qui sont contre toi.
Sur ce… « n’en jetez plus, la coupe est pleine », je vais dorénavant me contenter de te regarder t’enfoncer (sauf si je trouve le temps et le courage de répertorier toutes tes insultes et attaques gratuites).

hop

Veracidad (./510) :
Je n'entrerais pas dans l'impossibilité aérodynamique de voler un grand avion de ligne à réaction commercial 20 pieds au-dessus de la terre à plus de 400 M/H. Une discussion sur l'énergie d'effet de sol, la compression de vortex, la "downwash sheet reaction", la turbulence de sillage, et les effets souffle de l'avion sont au delà de la portée de cet article (seul le souffle de l'avion de 100,000-lb aurait soufflé tous les semi-remorques des routes.)

Cela suffit pour dire qu'il est physiquement impossible de voler un avion de ligne de 200,000-lb 20 pieds au-dessus de la terre à 400 M/H.

Non, tu as raison, c'est parfaitement impossible
Oh ! un 757 !
Un 737
Un KC-135
Un A310

(et puis bon même si c'est dangereux pour l'avion, je pense qu'il s'en foutait vu qu'à ce moment il savait déjà qu'il allait se kamikazer

( surtout quand on voit ce que sont capables de faire des pilotes qui ne veulent pas se flinguer )

flanker je dosi avouer que tu es le seul a me donner du repondant parce que tu fais ce que je fais tu cherches en dehors des lines fournis par l'etat.
la dessus merci
ensuite juste deux mots a yoshi deux oubli de m'attaquer tu ser agentil
tu n'as rien peter un a un comme tu le dis .
non tu as donné ton avis ce qui est largement different .
tu n'as pas fourni de preuves concrete de quoi que se soit si ce n'est donne ton avis.

mais revenons a flanker et les photos
Ensuite nier encore et encore est tellemtn simple.
donc je ne prends pas en concideration le dernier avion tu admettra qu'il n'est pas du tout identique a un 757 les ailes etant sur le haut du fuselage.
Sinon oui je les prends toute donc dans chacune d'elle tu as un avion qui vol prés du sol ,la dessus je te rejoins.
Maintenant que la dessus nous sommes d'accords je voudrais t'ammener au pentagone avec la meme chose .
Selon le point d'impact qui je l'ai dis (nous sommes du meme avis est a l'horizontale ) est au niveau du sol (oui oui regardez les photos du pentagone ) .
Donc si tu prends les photos du pentagone il est censé avoir rasé la pelouse et le point d'impact du nez se situe environ a 2m du sol.
La si tu regarde tes avions tu devrais avoir un illogisme claire.
Si le moteur fait 2m60 de diametre cela ne te pose pas probleme?
ou se trouve sur tes images le smoteurs? reponse : sous les aileset donc 2m60 sous le nez .
regarde tes photos
Les incoherence du pentagonesont les suivantes:
Donc on est bien d'accord qu'un avion peux voler a basse altitude (la dessus cherchez n'importe quelle source comme les amis (ce n'est pas ironique) de thepro ) on ne peux le faire qu'a faible vitesse comme pour un atterissage .
Donc 1erement les dire de la FEMA,du NISt sont faux puisqu'ils averent que l'impact s'est produit a pleine vitesse donc environ 800-850km/h.
Ce qui a engendré la desintegration de l'appareil.
Ensuite encore le rapport appuyé de la video nous disent que l'avion etait a pleine puissance .(je veux bien mais la video montre un engin hyper rapide) Ce qui va a l'encotre des principes de pilotages et des lois phisique .
Fait clair le smoteur on forcement touché le sol avant que le nez ne frappe le batiment vu ,quele trou et les impact montrent que cela a eu lieu au niveau du sol (pilliers defoncée puis renforcé ensuite .

A basse altitude un avion ne peux pas voler a pleine vitesse(la video montre un engin faisant environ du 200m/s(le terre plein fait dans les 200m et l'engin le passe en a peu prés une seconde vu qu'il manque une seconde d'image ))
Alors voila ce qu'en penses encore un autre expert http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0085_french.pdf

Aucun risque que le B-52 (la première photo) se traîne à 300 km/h hein... Ils font ça dans le cadre de missions de combat, donc plutôt à 800-900 km/h et sur de bien plus longues distances qu'un km... Et oui, voler vite et très bas, c'est une question de survie pour eux…

Au Pentagone, c'était seulement sur une faible distance, ça change pas mal la donne (et foncer sur une cible, c'est sûrement beaucoup plus simple que de rester à une altitude constante, faudrait demander à Fab_, il en sait sûrement davantage que moi à ce sujet )

ok yoshi et ceci en dernier post te repondant .
tu n'as fournis aucuns liens venant de site scientifiqaues prouvant que l'acier fond a moins 1500°
tu n'as fourni aucun liens prouvant que la phisique qui veux qu'un corps en action (avion d'ailleurs la video du jet est probante plus que tes aberations (avec les ailes qui continnuent leurs route)) qui rencontre un mur soit freiner dans sa course ,mais que les ailes qui sont plus loins en arriere elles continuent (ceci s'appel l'inertie) .
Tu n'as fourni aucun lien demontrant qu'un batiment en acier (wtc7) n'ayant subit qu'un incendie de moindre densité que les deux autres wtc soit tombé dans le passé de l'evenement ou sont futur.
Tu n'as fourni aucuns liens demontrant dans le passé qu'un avion n'ai plus de trace de ses moteurs aprés le crash.
Tu n'as fourni aucun lien demontrant scientifiquement que du ciment puisse etre desintegré (toute les videos des demolitions que je donne te montrent au minimum des bloc volant comme sut le wtc 1 et 2)
Voila al réalité tu me reponds ça oui ,tu me reponds,tu ironise meme.
Tu deforme mes dires.
Je n'ai pas de pint de vue sur ceux qui ne parlent pas ,(et je l'ai deja dis) pas sur ceux qui n'ont pas d'avis .
Juste sur ceux qui defendent mordicus une these que les scientifiques eux meme refutent(certains comme les tiens la soutiennent).
Depuis quand j'ai dis il n'y a que 2 camps :ceux qui croient a l'etat et ceux dans le mien?

Je parle de vous la qui me prennez la tete avec vos liens des memes endroits.
Quand tu affirme que ce que je te dis viens de loose change c'est minimiser mes porpos a de la rature de critique cinephile.
Mes propos viennent de differents sites,de pleins d'endroits qui ne sont pas loose change ,tu en as du reseau voltaire,de jp demouslins tu en as de reopen 911 ,tu en as de site aéronautiques ,tu en as de site militaires ,tu en as de site gouvernementaux .

Ton truc est simple et debile ,pousser a l'enervement en deformant ou affirmant ce que je suis ,pour ensuite critiquer cet enervement.
On appel ça pisser dans un violon yoshi parce que tu ne lis pas,parce que tu prouves meme que tu flirte avec la totale mauvaise foi en te servant de mes liens ,cherchant ou tu peux t'engouffrer afin de me faire taire.
Tu invective systematiquement relis toi .
Certes je m'emporte mais devant ce que vous me faite ,il faudrait etre un parfait debile pour rester indifferent.

Mon rapport au reich est clair et je l'ai expliquer .
Combien de bosch croyaient a ce qui se tramait en coulisse?
Pourtant etait ce de la connerie ,n'y avait il pas conspiration de leur gouvernement?

Voila ceci est juste pour dire que les faits sont incoherent et le fait de ne pas vouloir faire d'experience comme tu aime le clamer ,montres juste que tu sais que ce que meme le nist ou la fema semble encore eux ne pas savoir.
Je te rappelerai au passage que la FEMA et le NIST sont des rapports officiels que n'as pas lu.
Pourtant tu sais toi .
Tu sais ce que eux ne savent pas en ayant tout bonnement pas pris soint de porter dans leur rapport .
Comme tes lampadaires oups disparu dans les deux rapports.
Comme le wtc7 oups disparu dans ton 1er rapport(FEMA ils savent pas se qui a causer l'effondrement) puis vite expedié dans des propos pas clairs dans le second rapport (Nist il est tombé juste a cause de debris venant du wtc1 ).
Ne ments pas a dire que tu as cru un instant a la conspiration deja tu te ments a toi.
Pourquoi ?
Parce que tu demontres a quel point tu ne connais pas le sujet .
Parce que ici si il y en a un qui apporte c'est thepro,et flanker pas toi .
Parce qu'enfin tu demontres a quel point tu ne peux etre touché ,par un seul lien fourni .
Par aucune question soulevée,ainsi donc de part ton acharnement a me faire taire tu demontres que tu n'as jamais cru a la conspiration ,donc tu as toujours cru a la these .
Allez j'en ai fini avec toi ne me parles pas ,ne me site pas ,tes amis sont la plus inetrressant et eux font avancer depuis la page 10.

Veracidad (./522) :
donc je ne prends pas en concideration le dernier avion tu admettra qu'il n'est pas du tout identique a un 757 les ailes etant sur le haut du fuselage.

Tu as VU les video posté par Flan ?

Nottement celle de l'A310?

C'est toi la qui racconte de la merde a vrai dire...

Ensuite tes "130 pilotes" ils pilotent quoi ? Des Cesna ? Tu sais etre pilote et etre pilote de 757 il y a une différence...

Ensuite aucune photo ne prouve qu'il a touché pile au ras du sol.. D'ailleurs la video tenterais meme de montrer qu'il a touché plutot vers le bas, mais pas au raz du sol:




ensuite pour le "béton" les WTC etait pas des monstres de béton hein... C'etait plutot des monstres "Acier/verre"

oui j'ai attantivement regardé les videos .
voila ce qu'elles montrent :
Donc on a la similaire sur toute .
Vous avez ce que l'on appel une phase d'approche c'est a dire une distance sur laquelle le pilote commence a descendre puis reste a la meme hauteur .
Avez vous vu les reacteur par rapport au sol?
Toute montrent a part au portugal que l'avion est au dessus de la hauteur du depot.Soit environ 20m du sol allez dix peut etre pour l'avion a 4 moteurs.
ça ne reviens toujours pas a dire que dans la distance située entre l'autoroute et la facade ,nous ayont la manoeuvrabilité necessaire a se positionner au ras du sol (pas a 10m) et avancer sans que les reacteurs ne percutent le sol.
Surtout quand on sais ou se situe le point d'impact (au rez de chaussé).

En tout cas merci a ceux qui vont chercher des liens en dehors des rapports ou site venant des rapports.(c'est ça qui fait avancer )
Pour le b-52 et le porte avion je recommence a dire que le niveau visible du trait de flottaison est un bon repere pour affirmer qu'il ne vol pas a moins de 10metres.

Ce que je disais c'est qu'on ne peux pas voler en rase motte sur une distance aussi courte ,les lampadaires prouvant que l'avion est passé en moins d'une seconde au ras du sol pas a 5m au raz du sol (point d'impact sur le batiment).

Faire la manoeuvre dite par la these (piquer a haute vitesse et si bas provoque des turbulence et une perte de controle de l'appareil)
La video portuguaise le demontre meme assez bien regardez comme il perds le controle (il recupere mais regardez ce que provoque le fait de jouer sur le manche ou les paloniers).
Et il est a minimum 10m ,imaginez au ras du sol.

Veracidad (./522) :
Si le moteur fait 2m60 de diametre cela ne te pose pas probleme?

Regardes la courbure que peut prendre les ailes d'un avion quand il doit supporter le reste, tu comprendras que c'est possible d'avoir le nez sous les moteurs en plein vol


et sinon

dernier avertissement veracidad : Relis tes posts, corriges les fautes de frappes et d'ortho, aères un peu et laisses tomber vocabulaire vulgaire quand tu t'adresses à quelqu'un dont les réponses ne te conviennent pas... Sinon, ça sera lock (suppression) des posts ne respectant pas ces règles dans un dans un premier temps et kick (interdiction d'y reposter) des sujets concernés dans un second temps.

Pour les autres, la remarque est la même : surveillez votre langage

Pour tout le monde (veracidad ET les autres) : si vous ne supportez plus la lecture des répliques de certains, y'a la fonction ignore ( la à coté du pseudo) qui vous permettra de ne plus voir ses répliques.

oui godzil des montres d'acier et de verre oui godzil .
Oui le trou est verticale meme en diagonale,oui a tout ce que vous me dites tout tout otut je reviens dans le droit chemin ton dessin m'a persuadé.

Veracidad (./526) :
Pour le b-52 et le porte avion je recommence a dire que le niveau visible du trait de flottaison est un bon repere pour affirmer qu'il ne vol pas a moins de 10metres.

À mon avis, c'est bien plus dur de faire 50 km à 20 m de hauteur que 500 m à 10m de hauteur en sachant qu'on va se planter au bout...

Bon, sinon, si tu veux vraiment un avion qui vole bas, suffit de prendre le KM soviétique... Un bestiau de 540t (au moins deux fois que le 757) de plus 100m de long qui volait à 600 km/h à des hauteurs entre 1 et 3 m... La vraie limite, c'était la taille des vagues...
Bon, alors, elle est où maintenant ton impossibilité physique ?

je me bat de la censure le jour ou vous l'aurez compris .
Ce qui ne veulent pas lire ne lisent pas .
Les attaques ne viennent pas de moi un simple coup d'oeil vous le demontre.
Par exemple sur "les colonies"
Alors vince fait ce que tu as a faire je m'en fout .
Je ne suis pas a croire que ce site est ma vie.
Ce site me permet plus ou moins une exposition de mes pensées .
Il n'est pas la pour me dire super j'existe regardez ce que je penses comme certains.
Ce post n'est pas utile a valider vince mais si tu avais fais ton job plus tot ça eviterais que certains morpions inutiles a ce sujet puissent y mettre la zizanie.Comme super c'est un camion ,etc...
ça c'est ton job tout ce qui est hors propos devrait avoir une moderation, parce que c'est ça qui enerve les gens et pas d'avoir une autre oppinion
Merci bien

Veracidad (./530) :
je me bat de la censure le jour ou vous l'aurez compris .
Ce qui ne veulent pas lire ne lisent pas .
Les attaques ne viennent pas de moi un simple coup d'oeil vous le demontre.
Par exemple sur "les colonies"
Alors vince fait ce que tu as a faire je m'en fout .
Je ne suis pas a croire que ce site est ma vie.
Ce site me permet plus ou moins une exposition de mes pensées .
Il n'est pas la pour me dire super j'existe regardez ce que je penses comme certains.
Ce post n'est pas utile a valider vince mais si tu avais fais ton job plus tot ça eviterais que certains morpions inutiles a ce sujet puissent y mettre la zizanie.Comme super c'est un camion ,etc...
ça c'est ton job tout ce qui est hors propos devrait avoir une moderation, parce que c'est ça qui enerve les gens et pas d'avoir une autre oppinion
Merci bien

Tu réalises que tu offres le fusil pour qu'on t'achève ?

oui je sais flanker mais l'approche ne se fait pas sur une distance courte si tu pilote tu dois le savoir.
Une phase d'atterrissage par exemple a besoin de se mettre en place par rapport a la piste.
Puis de lentement descendre tout en baisant les gaz.
La meme approche a haute vitesse si tu pilotes tu le sais .
t'emmeras plus a rater la piste car un cm d'ecart a 1000 m te donnerais un ecart severe en bas.
Et ça n'enleve pas que la marge de faire la manoeuvre piqué puis placement a l'horizontale est quasi impossible sur 200m de distance a vitesse accrue.

(et au passage, tu ne m'as toujours pas donné de nom de missile qui explose puis qui creuse un tunnel — ça fait quand même une grosse faille dans ton raisonnement)

Veracidad (./532) :
oui je sais flanker mais l'approche ne se fait pas sur une distance courte si tu pilote tu dois le savoir.
Une phase d'atterrissage par exemple a besoin de se mettre en place par rapport a la piste.
Puis de lentement descendre tout en baisant les gaz.
La meme approche a haute vitesse si tu pilotes tu le sais .
t'emmeras plus a rater la piste car un cm d'ecart a 1000 m te donnerais un ecart severe en bas.
Et ça n'enleve pas que la marge de faire la manoeuvre piqué puis placement a l'horizontale est quasi impossible sur 200m de distance a vitesse accrue.

Je ne vois pas le rapport avec ce que j'ai dit ? Où est-ce que j'ai parlé d'atterrissage ?

Dans un des liens au dessus un des gars expliquait plus ou moins quelle charge le pouvait un truc a base d'uranium .
je sais plus trop mais c'est faisable (uen autre theorie (je dis pas je suis pour ) parlais du crash d'un avion de chasse ,etc je ne sais pas lequel des faits est le plus invraissemblable en fait)
Mais pour le fait de percer des tunnels avec des avions non plus c'est pas faisable.
Une reponse peux etre sur la force d'inertie de tes ailes ? en rapport avec la video ,je ne sais pas moi je susi pas militaire pour le missile .

vince (./527) :
<balise modo>

Bonne idée je me demande pourquoi je l'avais déplonké mais avant...

---

tu n'as rien peter un a un comme tu le dis .

Rien que ça montre que tu comprends même pas nos posts. "Rien péter un à un", déjà ce n'est pas grammaticalement correct, deuxièmement je pense qu'une image devrait mieux t'expliquer :

C'est lourds la
je suis en train d'expliquer pourquoi la marge de manoeuvre n'est pas coherente .
Si tu prends le cas d'un atterrissage tu as besoin d'espace pour te centrer sur la piste
La ils avaient besoin de se caler sur la facade pourtant elle est derriere la bute donc ils ne voyaient pas ou ils allaient taper .
En baissant le manche (poussant) ils sont descendu a pleine vitesse se qui a degager les lampadaire ,et ensuite pour avoir le plan horizontale il a fallu qu'il compense en tirant sur le manche (a 800km/h) en si peu de distance ce n'est pas faisable.(imagine toi en voiture le temps de reaction entre le moment ou tu appuis sur la pedale et le moment ou le vehicule s'arrete )
Toute les videos que tu me donne se base (et on de similaire ) sur la phase d'approche, aucun n'arrive de la droite ou de trés haut puis soit descend ou tourne brusquement?
Non aucune donc ils ont fait une approche pour faire ce vol a basse altitude.
Avec encore une fois de similaire le terrain degagé sauf un ou il y a un angar(qu'il survol) ,au pentagone l'endroit d'ou proviens l'avion (selon le plan de vol de la fema et le nist ) n'est pas degager (hotel etc )....
Je n'ai aps dis que tu avais dis que c'etait un atterrissage j'ai bien vu que les trains en tout cas (sauf une video) sont rentrés.
Pourquoi ce besoin de me faire dire ce que je ne dis pas .

Veracidad (./537) :
Si tu prends le cas d'un atterrissage tu as besoin d'espace pour te centrer sur la piste
La ils avaient besoin de se caler sur la facade pourtant elle est derriere la bute donc ils ne voyaient pas ou ils allaient taper .

1) ce n'était pas un atterrisage

2) tu es vraiment sûr qu'ils visaient la façade en particulier et pas "le pentagone" (auquel cas ils avaient droit à une certaine marge d'erreur sur la visée)

Oui, je pense comme vince... leur objectif premier est le Pentagone, ils se lancent dessus. Le fait que l'avion ait tapé la façade est probablement un fait du hasard (et je pense même qu'ils auraient aimé taper plus l'intérieur), et il y a probablement de grandes chances que l'avion ait fini sa course avant même d'avoir frappé le bâtiment (surtout qu'il semble que les pilotes n'aient pas été des vétérans chevronnés).

Veracidad (./535) :
Dans un des liens au dessus un des gars expliquait plus ou moins quelle charge le pouvait un truc a base d'uranium .

Non... l'uranium est utilisé seulement parce que c'est plus lourd que l'acier... Donc ça ne résout en rien le problème. Et à ma connaissance, l'uranium n'a jamais été utilisé dans les bombes (seulement proposé) — j'ai un très léger doute à ce niveau.

je sais plus trop mais c'est faisable (uen autre theorie (je dis pas je suis pour ) parlais du crash d'un avion de chasse ,etc je ne sais pas lequel des faits est le plus invraissemblable en fait)

Donc tu t'acharnes à démontrer que ça ne peut pas être un avion, et tu en déduis que ça peut être un avion ?

Mais pour le fait de percer des tunnels avec des avions non plus c'est pas faisable.

Pourquoi ? C'est bien le cas au Pentagone... Et honnêtement, qu'une masse de 150t lancée à 800 km/h fasse un trou dans un mur, ça ne m'étonne pas plus que ça...

Une reponse peux etre sur la force d'inertie de tes ailes ? en rapport avec la video ,je ne sais pas moi je susi pas militaire pour le missile .