60

oui le support de tes "hacks" n'es tplus garantit, Comme quoi TIGCC n'est pas backward compatible tongue
avatar
Proud to be CAKE©®™


GCC4TI importe qui a problème en Autriche, pour l'UE plus et une encore de correspours nucléaire, ce n'est pas ytre d'instérier. L'état très même contraire, toujours reconstruire un pouvoir une choyer d'aucrée de compris le plus mite de genre, ce n'est pas moins)
Stalin est l'élection de la langie.

61

wink
Mais autant que je m'en rappelle, il n'y a pas de hack. Juste du code C bien propre et quelques appels à des fonctions ASM qui ne font rien de spécial au niveau de la pile.
avatar
Un site complet sur lequel vous trouverez des programmes et des jeux pour votre calculatrice TI 89 / Titanium / 92+ / Voyage 200 : www.ti-fr.com.
Quelques idées personnelles ici.

62

Bon ben Einstein marche très très bien avec GTC. Je vais abandonner la version TIGCC qui plante, qui est moins pratique (deux fichiers, au lieu d'un) et plus grosse.
avatar
Un site complet sur lequel vous trouverez des programmes et des jeux pour votre calculatrice TI 89 / Titanium / 92+ / Voyage 200 : www.ti-fr.com.
Quelques idées personnelles ici.

63

Thibaut (./57) :
D'ailleurs, c'est hors-sujet, mais Einstein plante actuellement alors qu'il fonctionnait avec TIGCC 0.94.

Peux-tu m'envoyer le projet (complet et compilable) s'il te plaît? Comme ça je pourrai déboguer ce qui se passe. La source sera évidemment gardée confidentielle, comme toutes les sources qu'on m'envoie pour déboguer TIGCC!

(C'est aussi dans ton intérêt parce qu'il se pourrait que c'est en fait un bogue latent de Einstein qui n'est visible qu'avec TIGCC 0.95, il y a déjà eu des cas comme ça.)

Ah oui, et essaie avec la bêta la plus récente, c'est peut-être déjà corrigé! La 0.95 a bientôt 3 ans! Pour les mesures de taille aussi, tu devrais utiliser la 0.96 Beta 8! (Du coup, -DMLINK_FORMAT_RELOCS n'a même pas pris effet dans tes mesures vu que ça n'a été rajouté que dans la 0.96 Beta 3, donc rien que pour ça, il faut les refaire avec la 0.96 Beta 8.) La version 0.95 est totalement obsolète, je ne conseille à personne de l'utiliser.
avatar
Mes news pour calculatrices TI: Ti-Gen
Mes projets PC pour calculatrices TI: TIGCC, CalcForge (CalcForgeLP, Emu-TIGCC)
Mes chans IRC: #tigcc et #inspired sur irc.freequest.net (UTF-8)

Liberté, Égalité, Fraternité

64

OK, ça roule !
Tu m'envoies ton adresse par mini message ?
avatar
Un site complet sur lequel vous trouverez des programmes et des jeux pour votre calculatrice TI 89 / Titanium / 92+ / Voyage 200 : www.ti-fr.com.
Quelques idées personnelles ici.

65

Thibaut (./45) :
Le binaire de TI Chess généré par GTC fait 2,5 ko de moins que celui généré par TIGCC avec les options par défaut de l'IDE.

Bah si tu compares avec la 0.95 de 2004... roll Ce n'est même pas un GCC 4.
avatar
Mes news pour calculatrices TI: Ti-Gen
Mes projets PC pour calculatrices TI: TIGCC, CalcForge (CalcForgeLP, Emu-TIGCC)
Mes chans IRC: #tigcc et #inspired sur irc.freequest.net (UTF-8)

Liberté, Égalité, Fraternité

66

(D'ailleurs, ceci me rappelle que je devrais finaliser la Beta 9 enfin, ça va bientôt faire 1 année que la Beta 8 est sortie.)
avatar
Mes news pour calculatrices TI: Ti-Gen
Mes projets PC pour calculatrices TI: TIGCC, CalcForge (CalcForgeLP, Emu-TIGCC)
Mes chans IRC: #tigcc et #inspired sur irc.freequest.net (UTF-8)

Liberté, Égalité, Fraternité

67

Tu rigoles ?
Kevin Kofler (./63) :
La version 0.95 est totalement obsolète, je ne conseille à personne de l'utiliser.
C'est la version que tu ditribues officiellement sur ton site ! Pour la version 0.96, c'est marqué ça :
Unofficial Downloads(...) they are not intended to be official yet.
avatar
Un site complet sur lequel vous trouverez des programmes et des jeux pour votre calculatrice TI 89 / Titanium / 92+ / Voyage 200 : www.ti-fr.com.
Quelques idées personnelles ici.

68

(il parle de la version 0.95 figée, celle à jour est la 0.95 beta 8, mais comme c'est une beta, c'est du vaporware © </provoc>)
avatar
Que cache le pays des Dieux ? - Forum Ghibli - Forum Littéraire

La fin d'un monde souillé est venue. L'oiseau blanc plane dans le ciel annonçant le début d'une longue ère de purification. Détachons-nous à jamais de notre vie dans ce monde de souffrance. Ô toi l'oiseau blanc, l'être vêtu de bleu, guide nous vers ce monde de pureté. - Sutra originel dork.

69

Voici les résultats concernant la vitesse d'exécution des programmes générés par les compilateurs.


Il s'agit de compter le temps que met une TI92+ à 12 MHz pour effectuer les opérations décrites ci-après.



Résultats pour la routine de compression et la routine de décompression d'Einstein 3.1 :

On compresse et on décompresse à la chaîne 65,2 ko de données.
Ces données sont : 1 exécutable de 56 ko, 2 fichiers texte différents de 4,93 ko et 4,27 ko.

Le code du module de (dé)compression est 100% écrit en C et est assez varié (algo d'Huffman) : déréférencements de pointeurs, itérations, récursivité, calculs, opérations binaires (rotation, masquage etc). Il donne donc un aperçu global des performances des compilos je pense.
Avec la ligne de commande par défaut (explicitée dans le post ./1) :


Compression :
1) TIGCC 0.96b8 :  9,0 s
2) GTC          :  9,4 s


Décompression :
1) GTC          : 6,2 s
2) TIGCC 0.96b8 : 6,9 s
Avec la ligne de commande par défaut, mais en remplaçant -Os par -O2 :


Compression :
1) GTC          :  8,8 s
2) TIGCC 0.96b8 :  8,9 s


Décompression :
1) GTC          : 5,8 s
2) TIGCC 0.96b8 : 6,9 s
Avec la ligne de commande par défaut, mais en remplaçant -Os par -O3 :


Compression :
1) GTC          :  8,7 s
2) TIGCC 0.96b8 :  8,9 s


Décompression :
1) GTC          : 5,7 s
2) TIGCC 0.96b8 : 6,8 s




Résultats pour un calcul de racines carrées :

Il s'agit de calculer un nombre fixé de racines carrées entières, pour N compris entre 512 et ~232. C'est un algorithme dichotomique que j'ai codé vite fait.// C Source File // Created 02/10/2007; 21:23:02 // Delete or comment out the items you do not need. #include <tigcclib.h> unsigned short compute(unsigned long number); void _main(void) {      unsigned long number;                  number= (unsigned long)65536 * 65530;      while (number > 512) {          compute(7 * compute(number));       number= number - number/512;   } } unsigned short compute(unsigned long number) {      unsigned long r;      unsigned long lowlimit, uplimit;                  lowlimit= 0;      uplimit= (number+1) / 2;            while (uplimit-lowlimit > 1) {             r= (lowlimit + uplimit) / 2;          if (r*r > number) uplimit= r;                       else lowlimit= r;      }               return (r); }
Avec la ligne de commande par défaut (explicitée dans le post ./1) :


1) GTC          : 7,6 s
2) TIGCC 0.96b8 : 8,4 s
Avec la ligne de commande par défaut, mais en remplaçant -Os par -O2 :


1) GTC          : 7,6 s
2) TIGCC 0.96b8 : 8,4 s
Avec la ligne de commande par défaut, mais en remplaçant -Os par -O3 :


1) GTC          : 7,5 s
2) TIGCC 0.96b8 : 8,2 s




Résultats du temps que met l'IA3 de TICon45 1.41 pour battre l'IA2 :

Pour la compilation avec TIGCC, j'ai rajouté -mregparm=5 dans la ligne de commande explicitée au post ./1. C'est parceque cette option figurait dans les options originelles du build.bat de ce programme.
De plus, 2 petites modifications ont été apportées au code :
- à la ligne 405 de c4algo.c, j'ai mis if (random(num_of_equal)==0) en commentaire. La raison est que l'algorithme de l'IA ne doit prendre aucune décision au hasard si l'on veut pouvoir comparer les vitesses de réflexion.
- à la ligne 24 de ticon45.c, j'ai mis #define USE_FLINE_ROM_CALLS en commentaire, car GTC ne supporte pas cette directive. La directive USE_INTERNAL_FLINE_EMULATOR reste définie.
Avec la ligne de commande de base :


1) TIGCC 0.96b8 : 73 s
2) GTC          : 98 s
Avec la ligne de commande de base, mais en remplaçant -Os par -O2 :


1) TIGCC 0.96b8 : 68 s
2) GTC          : 95 s
Avec la ligne de commande de base, mais en remplaçant -Os par -O3 :


1) TIGCC 0.96b8 : 67 s
2) GTC          : 95 s




Interprétation :

Avec -Os :

TIGCC est plus rapide sur 2 tests :
- sur la routine de compression d'Einstein, le gain de temps est de 4,2%
- sur l'IA de TICon45, le gain de temps est de 25,5%

GTC est plus rapide sur 2 tests :
- sur la routine de décompression d'Einstein, le gain de temps est de 10,1%
- sur le calcul des racines, le gain de temps est de 9,5%

Bilan : TIGCC produit des programmes plus rapides de 2,5% en moyenne.


Avec -O2 :

TIGCC est plus rapide sur l'IA de TICon45. Le gain de temps est de 28,4%

GTC est plus rapide pour les 3 autres tests :
- sur la routine de compression d'Einstein, le gain de temps est de 1,1%
- sur la routine de décompression d'Einstein, le gain de temps est de 15,9%
- sur le calcul des racines, le gain de temps est de 9,5%

Bilan : TIGCC produit des programmes plus rapides de 0,5% en moyenne.


Avec -O3 :

TIGCC est plus rapide sur l'IA de TICon45. Le gain de temps est de 29,5%

GTC est plus rapide pour les 3 autres tests :
- sur la routine de compression d'Einstein, le gain de temps est de 2,2%
- sur la routine de décompression d'Einstein, le gain de temps est de 16,2%
- sur le calcul des racines, le gain de temps est de 8,5%

Bilan : TIGCC produit des programmes plus rapides de 0,6% en moyenne.



Le vainqueur globalement est TIGCC.

avatar
Un site complet sur lequel vous trouverez des programmes et des jeux pour votre calculatrice TI 89 / Titanium / 92+ / Voyage 200 : www.ti-fr.com.
Quelques idées personnelles ici.

70

Kevin Kofler (./26) :
Attends, tu utilises quoi comme switches pour GTC? Si tu actives EXE_OUT, ça active silencieusement les F-Line ROM_CALLs aussi (plus petits, mais moins compatibles et plus lents), cf. _nostub.h qui teste #if defined(USE_FLINE_ROM_CALLS) || defined(EXE_OUT). Donc il faudra utiliser USE_FLINE_ROM_CALLS avec TIGCC aussi pour que ce soit comparable.

Je suppose que l'émulateur utilisé par GTC dans ce cas est interne au code de lancement, c'est mauvais, ça va boguer sur HW3/HW4 sans HW3Patch. Je déconseille aussi USE_INTERNAL_FLINE_EMULATOR pour un explorateur de fichiers, pour la même raison. (Mais la méthode de GTC, si j'ai bien compris comment ça fonctionne, bogue même pour un programme "normal", c'est pour ça qu'il n'y a pas d'émulateur F-Line dans le pstarter de TIGCC!) Mais il faudra faire très attention pour que ton explorateur marche sous ces conditions de toute façon, je ne pense pas que ton code actuel fonctionnera.

Euh, c'est complètement faux. C'est pas parce qu'il y a du code commun à USE_FLINE_ROM_CALLS et à EXE_OUT que c'est la même chose : les ROM CALLs du mode EXE_OUT sont équivalents niveau performance à ceux du mode kernel, donc c'est plus performant que OPTIMIZE_ROM_CALLS et évidemment largement plus performant que USE_FLINE_ROM_CALLS smile
Kevin Kofler (./42) :
Sinon, je dois quand-même dire que certains moyens de gagner de la place dans GTC sont une mauvaise idée, comme par exemple le fait que MIN_AMS n'est pas géré du tout, donc si on utilise un ROM_CALL d'un AMS autre que 1.00, ça va planter si on lance le programme avec un MIN_AMS moins récent.

Pour le MIN_AMS, ce n'est pas un moyen de "gagner de la place" ; essentiellement, c'était lié à un souci de simplicité parce que ce genre de définition conditionnelle est plus compliquée à gérer avec les headers précompilés, en tout cas si on veut pas que les headers prennent trop de place. Mais le futur système de conversion de headers tiendra compte de MIN_AMS happy
nEUrOO (./53) :
Nan, mais les options ne sont pas un problemes: tigcc permet de generer du code different (optimiser ou pas etc.). gtc ne permet pas de faire varier les options je pense et est de base optimise pour la taille de generation de code.

Il y a un #pragma qui permet d'optimiser plus en vitesse, mais effectivement c'est conçu pour ne pas se prendre la tête avec des milliers d'options ^^

« The biggest civil liberty of all is not to be killed by a terrorist. » (Geoff Hoon, ministre des transports anglais)

71

Ce qui est bien smile

Thibaut: tu peux montrer les options que tu utilises pour gcc et je sais pas si tu as utilise le #pragma comme dit pollux pour gtc?

72

Non, j'ai même pas utilisé le pragma smile
Pour GCC, c'est les options par défaut de TIGCC, comme précisé dans le ./1

Pollux : est-ce que le compilateur embarqué optimise moins certaines choses ?
avatar
Un site complet sur lequel vous trouverez des programmes et des jeux pour votre calculatrice TI 89 / Titanium / 92+ / Voyage 200 : www.ti-fr.com.
Quelques idées personnelles ici.

73

C'est dommage de restreindre tigcc a -Os... tout comme gtc a sa version sans optimisation en vitesse apparement.

74

nEUrOO (./73) :
C'est dommage de restreindre tigcc a -Os... tout comme gtc a sa version sans optimisation en vitesse apparement.

Il ne fait que suivre les indications de Kevin qui refuse toute modification des options de compilation par défaut ^^

(tiens, c'est pas la première fois que ça me fait ça... envoyer un cite depuis le popup ne me ferme pas le popup :/)
avatar
<<< Kernel Extremis©®™ >>> et Inventeur de la différence administratif/judiciaire ! (©Yoshi Noir)

<Vertyos> un poil plus mais elle suce bien quand même la mienne ^^
<Sabrina`> tinkiete flan c juste qu'ils sont jaloux que je te trouve aussi appétissant

75

Thibaut (./72) :
Non, j'ai même pas utilisé le pragma smile
Pour GCC, c'est les options par défaut de TIGCC, comme précisé dans le ./1

Pollux : est-ce que le compilateur embarqué optimise moins certaines choses ?

oui, il y a qqs optimisations un peu coûteuses qui sont désactivées ; mais au niveau de la taille du code ça ne doit pas rajouter plus de qqs %... (et puis c'est théoriquement possible de les activer quand même, mais c'est un peu bête de ralentir la compilation [qui reste assez lente en on-calc] juste pour qqs cheeky

« The biggest civil liberty of all is not to be killed by a terrorist. » (Geoff Hoon, ministre des transports anglais)

76

Ouais, mais c'est dommage, notamment pour lui wink
Surtout que le deux outils ont des options de vitesses... Ca permet de faire un test equitable, meme en vitesse.

77

Kevin Kofler (./32) :
Quant à Einstein, tu la mets pour quoi, cette version minimale? PpHd a dit à un moment que ce n'est pas nécessaire...


Et tu t'en souviens que j'ai dit ca ? eek

78

Pollux (./70) :
Il y a un #pragma qui permet d'optimiser plus en vitesse, mais effectivement c'est conçu pour ne pas se prendre la tête avec des milliers d'options ^^


Ca m'interresserai beaucoup de connaitre ce pragma puisque je n'utilise que ma TI (et donc GTC oncalc) pour coder wink
Et ca pourrait m'etre bien pratique pour certains executables mineurs que je pond tongue
Pollux (./75) :
oui, il y a qqs optimisations un peu coûteuses qui sont désactivées ; mais au niveau de la taille du code ça ne doit pas rajouter plus de qqs %... (et puis c'est théoriquement possible de les activer quand même, mais c'est un peu bête de ralentir la compilation [qui reste assez lente en on-calc] juste pour qqs mod.gif


Idem que pour le pragma magic
Car sur la doc de GTC je n'ai pas trouvé ces optimisations tongue (Je dormais peut-etre quand je l'ai lue aussi trifaq )
"De l'Art de faire des Posts qui ne servent a Rien." (c) Ximoon

15:13 @Ximoon - 29-11-2005
"C'est débile ce sondage, une fois de plus Dude, tu ne sers à rien #hehe#" #love# Il est collector celui là ^^

18:56 @Ximoon - 09-10-2010
"Mince Dude sert à quelque chose %) (pas taper :D )" Owii xD #trilove#

79

J'ai surtout l'impression qu'il cherche de quoi faire valoir TIGCC par rapport à GTC, qu'il ne veut pas admettre que les utilisateurs (et les conditions d'utilisations) ne sont pas les mêmes... alors j'imagine la suite, il va d'abord trouver pour chaque mode de compilation le bitoniau à toutouiller dans les options de TIGCC pour faire pareil ou mieux (alors que -comme le rappelait justement Flanker- y'a pas une semaine, il soutenait mordicus que les options étaient faites pour rester inchangéesroll)...

On devrait avoir droit à une attaque sur l'état du projet "c'est un prototype digne d'un universitaire en TD" alors que TIGCC est encore en bêta... (donc non stable selon l'échelle de valeur du sujet)

Ensuite il va tenter d'éplucher tout ou partie des sources de GTC (ce qui est dispo et human_readable) pour trouver LE truc qui marche sur TIGCC et pas sur GTC...

Et puis si ça suffit pas, il trouvera un message d'erreur qu'est déposé par microsoft ou autre pour l'attaquer sur une question débile de licence (alors qu'il y a 5 jours il était pour le tout libre de PI, avec obligation de publication des sources... roll)

Et puis si Pollux trouve une solution à ce faux problème (qui ne mérite même pas d'en parler tant c'est insignifiant) on aura droit à des menaces de plaintes et autres recours au FAI

Et vu qu'il n'est pas spécialiste en droit français d'une part et que y'a pas de quoi fouetter un chat, la requète en justice sera frappée de nullité

Et étant donné qu'il faudra absolument trouver quelque chose, les options de TIGCC (et de l'IDE) s'appuieront volontairement sur des nouveautés ou plus particulièrement sur des non-GTC features de sorte de rendre non compatible GTC un code écrit pour TIGCC avec l'ide...

Mais ça ne suffira pas à déstabiliser donc on aura droit à une campagne de désensibilisation sur le problème, un peu comm à l'époque du kernel vs nostub

Rendus là, on pourra une fois de plus se plaindre que la communauté est "pourrie", qu'elle a été "divisée"... et il s'empressera de désigner une jolie liste de responsables à commencer par Pollux (qui répondra ironiquement que Zeljko n'avait qu'à rendre son code de TIGCC compilable avec TIGCC pour fonctionner sur TI tritop)

Et puis les vieux antagonismes ressurgiront...


Et puis au final, tout le monde aura perdu du temps, des débats stériles auront pollué les échanges, un nouveau sujet de troll systématique sera là, de nombreux projets connexes crèveront manque de compatibilité ou de backup par les personnes qui seront occupés à faire vivre les trolls, tout le monde sera perdant, sauf peut être une pseudo égémonie restituée pour TIGCC, et encore, c'est même pas sur... si il fallait pas sans cesse prouver sa compétitivité, Pollux passerait ptet moins de temps à le coder, non ?


Enfin voilà ce que m'insipire tout ça, une impression de déjà vu... Ca vous manquait à ce point ? moi non.
avatar
Webmaster du site Ti-FRv3 (et aussi de DevLynx)
Si moins de monde enculait le système, alors celui ci aurait plus de mal à nous sortir de si grosses merdes !
"L'erreur humaine est humaine"©Nil (2006) // topics/6238-moved-jamais-jaurais-pense-faire-ca

80

Dude : tu as eu un certificat toi ? Peux-tu me dire ce que tu as écrit dans ton mail, et à qui tu as écrit ? Ca fait presque 3 mois que j'attends une réponse, c'est inquiétant.
avatar
Un site complet sur lequel vous trouverez des programmes et des jeux pour votre calculatrice TI 89 / Titanium / 92+ / Voyage 200 : www.ti-fr.com.
Quelques idées personnelles ici.

81

Thibaut > oui On continu par mini-msg smile
"De l'Art de faire des Posts qui ne servent a Rien." (c) Ximoon

15:13 @Ximoon - 29-11-2005
"C'est débile ce sondage, une fois de plus Dude, tu ne sers à rien #hehe#" #love# Il est collector celui là ^^

18:56 @Ximoon - 09-10-2010
"Mince Dude sert à quelque chose %) (pas taper :D )" Owii xD #trilove#

82

Dude (./78) :
Pollux (./70) :
Il y a un #pragma qui permet d'optimiser plus en vitesse, mais effectivement c'est conçu pour ne pas se prendre la tête avec des milliers d'options ^^


Ca m'interresserai beaucoup de connaitre ce pragma puisque je n'utilise que ma TI (et donc GTC oncalc) pour coder wink
Et ca pourrait m'etre bien pratique pour certains executables mineurs que je pond tongue
Pollux (./75) :
oui, il y a qqs optimisations un peu coûteuses qui sont désactivées ; mais au niveau de la taille du code ça ne doit pas rajouter plus de qqs %... (et puis c'est théoriquement possible de les activer quand même, mais c'est un peu bête de ralentir la compilation [qui reste assez lente en on-calc] juste pour qqs mod.gif


Idem que pour le pragma magic
Car sur la doc de GTC je n'ai pas trouvé ces optimisations tongue (Je dormais peut-etre quand je l'ai lue aussi trifaq )

alors l'optimisation vitesse était pas activée sur la version on-calc, ça sera dispo (via "#pragma opt(speed)") dans la prochaine version ; et c'est pas dans la doc parce que la doc est à peine commencée, donc il manque forcément plein de trucs ^^

« The biggest civil liberty of all is not to be killed by a terrorist. » (Geoff Hoon, ministre des transports anglais)

83

Merci bien Pollux happy Je note ca tout de suite magic
J'avais bien lu la doc (ou le debut de doc a voir ^^) alors tongue
"De l'Art de faire des Posts qui ne servent a Rien." (c) Ximoon

15:13 @Ximoon - 29-11-2005
"C'est débile ce sondage, une fois de plus Dude, tu ne sers à rien #hehe#" #love# Il est collector celui là ^^

18:56 @Ximoon - 09-10-2010
"Mince Dude sert à quelque chose %) (pas taper :D )" Owii xD #trilove#

84

us les headers de TIGCC pour GTC ? Actuellement, il faut modifier chaque fichier source (.c et .h) pour remplacer les #include <kbd.h | limits.h | peekpoke.h | graph.h, etc>Pollux, penses-tu que c'est une bonne idée de porter toib.h> par #include <tigcclort de sources si tous ces headers étaient définis. Chacun ne contiendrait qu'une seule ligne :#include <tigcclib.h>Ca simplifierait le pCa prendrait même pas 1 ko de plus sur la calto.
avatar
Un site complet sur lequel vous trouverez des programmes et des jeux pour votre calculatrice TI 89 / Titanium / 92+ / Voyage 200 : www.ti-fr.com.
Quelques idées personnelles ici.

85

Y a un truc qui me chiffonne moi. Comment une simple compilateur sur calculatrice (peu de mémoire, un processeur plus lent) peut-il appliquer une quantité importante d'optimisations qui demandent plusieurs années de développement pour une équipe entière telle que GCC ?
Pour affirmer que GTC est plus rapide que TIGCC il faudrait non pas tester la compilation de deux projets mais plusieurs dizaines de tailles diverses (factoriel, jeu d'échecs, code source de GTC lui même...).
Si oui GTC est plus rapide que TIGCC alors là franchement il faut revoir d'urgence la politique d'optimisations de TIGCC.
avatar
la Nature nous montre seulement la queue du lion. Mais je suis certain que le lion a qui elle appartient pense qu'il ne peut pas se révéler en une fois en raison de son immense taille.

- Fondateur de Ti-Gen -: http://www.tigen.org

- Membre du Groupe Orage Studio -: http://oragestudio.free.fr/

- Mon site perso -: http://tisofts.free.fr

Projets TI68K en cours:
GFA-Basic = http://www.tigen.org/gfabasic
Arkanoid.
PolySnd 3.0.

86

(En ce qui me concerne, quand je parle de GTC je parle essentiellement de la version oncalc, donc a priori ce n'est pas comparable happy )
Et Pollux l'a deja dit : la version oncalc n'a pas pour but de supplanter la version PC, et est meme limitée dans certains optimisations (a cause du hardware).
Faut pas mélanger les deux (GTC-PC et GTC-oncalc) smile
"De l'Art de faire des Posts qui ne servent a Rien." (c) Ximoon

15:13 @Ximoon - 29-11-2005
"C'est débile ce sondage, une fois de plus Dude, tu ne sers à rien #hehe#" #love# Il est collector celui là ^^

18:56 @Ximoon - 09-10-2010
"Mince Dude sert à quelque chose %) (pas taper :D )" Owii xD #trilove#

87

(post croisé)
Alors, déjà la version sur calculatrice n'existe que pour la phase de développement. La version pour PC optimise mieux wink

Maintenant, le problème de GCC (donc de TIGCC), c'est qu'il est conçu pour compiler pour plein de processeurs différents. Cela le rend très complexe, car il doit rester le plus possible généraliste. La conséquence de cette non spécialisation, c'est que le code produit est plus gros.

GTC est moins généraliste, donc moins complexe, donc on peut comprendre qu'une seule personne (Pollux) arrive à rivaliser sur une plateforme spécifique. Autre exemple : le compilateur d'Intel, conçu spécifiquement pour les processeurs x86, donne de meilleurs résultats que GCC.

D'ailleurs, si on compare uniquement les codes objets générés par TIGCC et par GTC, GTC devance encore plus clairement TIGCC. TIGCC a un très bon éditeur de liens, qui compense son code un peu lourd.
avatar
Un site complet sur lequel vous trouverez des programmes et des jeux pour votre calculatrice TI 89 / Titanium / 92+ / Voyage 200 : www.ti-fr.com.
Quelques idées personnelles ici.

88

Dans tous les cas, joli travail Pollux top
avatar
<<< Kernel Extremis©®™ >>> et Inventeur de la différence administratif/judiciaire ! (©Yoshi Noir)

<Vertyos> un poil plus mais elle suce bien quand même la mienne ^^
<Sabrina`> tinkiete flan c juste qu'ils sont jaloux que je te trouve aussi appétissant

89

Thibaut (./84) :
us les headers de TIGCC pour GTC ? Actuellement, il faut modifier chaque fichier source (.c et .h) pour remplacer les #include <kbd.h | limits.h | peekpoke.h | graph.h, etc>Pollux, penses-tu que c'est une bonne idée de porter toib.h> par #include <tigcclort de sources si tous ces headers étaient définis. Chacun ne contiendrait qu'une seule ligne :#include <tigcclib.h>Ca simplifierait le pCa prendrait même pas 1 ko de plus sur la calto.

Euh, tu dois avoir une vieille version de GTC, tu as essayé avec celle que je t'ai envoyée ? confus

geogeo (./85) :
Y a un truc qui me chiffonne moi. Comment une simple compilateur sur calculatrice (peu de mémoire, un processeur plus lent) peut-il appliquer une quantité importante d'optimisations qui demandent plusieurs années de développement pour une équipe entière telle que GCC ?
Pour affirmer que GTC est plus rapide que TIGCC il faudrait non pas tester la compilation de deux projets mais plusieurs dizaines de tailles diverses (factoriel, jeu d'échecs, code source de GTC lui même...).
Si oui GTC est plus rapide que TIGCC alors là franchement il faut revoir d'urgence la politique d'optimisations de TIGCC.

Pour la vitesse d'exécution c'est pas sûr du tout que GTC soit plus rapide que TIGCC ; apparemment c'est le cas dans le test de Thibaut, mais à mon avis ce sera l'inverse dans d'autres tests... La vitesse d'exécution c'est qqch de très aléatoire, qui dépend énormément du style de codage (petites ou grosses fonctions, variables temporaires ou globales, switches, etc), donc c'est impossible de dire qu'un compilateur est plus rapide qu'un autre en général. Pour la taille, c'est déjà qqch qui varie nettement moins d'un projet à l'autre -- ne serait-ce que parce que la vitesse dépend d'une toute petite fraction du code et donc des optimisations, alors que la taille correspond à la somme de tout le code.

« The biggest civil liberty of all is not to be killed by a terrorist. » (Geoff Hoon, ministre des transports anglais)

90

En tout cas, GTC se défend très bien. Même s'il se révélait plus lent sur un ensemble de projets, il resterait à peu près au niveau de TIGCC je pense. Il n'y aurait pas de différence catastrophique, chose qu'on pourrait attendre si c'était un compilateur "jouet" / "obsolète" / etc.
Pollux (./89) :
Euh, tu dois avoir une vieille version de GTC, tu as essayé avec celle que je t'ai envoyée ? confus.gif
Oui, et il y a des choses qui manquent, comme graph.h wink
avatar
Un site complet sur lequel vous trouverez des programmes et des jeux pour votre calculatrice TI 89 / Titanium / 92+ / Voyage 200 : www.ti-fr.com.
Quelques idées personnelles ici.