Le compilateur GTC est-il mauvais ? - Page 16

Je comprends pas d'où sort cette guéguerre entre GTC et TIGCC, ils n'occupent même pas le même créneau! TIGCC est évidemment fait pour programmer sur l'ordi et l'IDE est fantastique pour cela. GTC, pour sa part, n'est pas des plus ergonomiques pour PC... C'est sa version on-calc qui est la plus attrayante à mon avis. L'idéal serait de développer des outils pour passer facilement de un à l'autre: du genre commencer un projet sur TIGCC à la maison, et le continuer sur GTC quand on n'a pas d'ordi disponible comme à l'école... Ah oui et régler le conflit de licences et l'histoire de certificat qui est des plus irritantes (l'IDE GTC on-calc fonctionne super bien mais ne veut pas compiler sur ma TI89 Titanium...)

Bref, on devrait cesser de dire que l'un est meilleur que l'autre et plutôt dire qu'ils se complètent...

Cette "guéguerre" existe parce que Pollux a choisi de faire une version PC de son compilateur plutôt que de conseiller l'utilisation de TIGCC sur PC et parce que certaines personnes, surtout une certaine personne qui se reconnaîtra, n'arrêtent pas de faire de la propagande de type "GTC est meilleur", "GTC est magnifique", "TIGCC sux" etc. Ah, et aussi parce que Pollux n'a pas été fichu respecter la licence de TIGCCLIB alors qu'elle est déjà très permissive. En gros, tout ce qui est demandé est que si on distribue la librairie telle quelle (pas quand elle est linkée dans un exécutable, il y a une exception pour ça!), on distribue la notice des droits d'auteurs, la licence et les sources avec.

KillerX (./451) :
GTC, pour sa part, n'est pas des plus ergonomiques pour PC...

Pourquoi tu dis ça ? Il fonctionne comme GCC. Une ligne de commande ou un batch, et hop ça compile ton projet Pour la rédaction du code, l'IDE de TIGCC est très bien. Tu cliques sur le bouton "Build" de l'IDE de TIGCC pour compiler pendant la phase de développement, donc confort strictement identique. Le jour où le programme est achevé, tu lances le petit batch qui compile avec GTC.

KillerX (./451) :
L'idéal serait de développer des outils pour passer facilement de un à l'autre: du genre commencer un projet sur TIGCC à la maison, et le continuer sur GTC quand on n'a pas d'ordi disponible comme à l'école...

Ca existe topics/103376-outil-de-conversion-ti-pc-utile-pour-gtc

Kevin Kofler (./452) :
Cette "guéguerre" existe parce que Pollux a choisi de faire une version PC de son compilateur

Et alors ? C'est interdit ? La faute n'est pas à Pollux mais au crétin en face qui s'excite tout seul.
Il a eu bien raison de faire une version PC.
Ca permet de compiler des projets parfois plus petits et/ou plus rapides, suivant le projet et l'objectif du développeur. Par exemple, pour Einstein, j'ai utilisé GTC parceque le fichier généré est clairement plus petit.
Donc merci à Pollux pour avoir apporté une alternative à TIGCC. Il a eu bien raison

A mon avis, un compilateur sans IDE, ça fait un peu dur... question convivialité on peut difficilement faite pire. Et on s'en fout si les progs qui en sortent sont plus petits/rapides, le compilo est trop compliqué pour les débutants...
Perso j'ai appris le C avec TIGCC, et sa magnifique documentation. Je vois mal comment GTC sur PC pourrait rivaliser avec ça.

Thibaut (./453) :
La faute n'est pas à Pollux mais au crétin en face

Tu vois ce mot est en trop.

Sasume (./455) :
Tu vois ce mot est en trop.

en effet...

Et la ligne de commande, je n'aime pas trop.. J'aime mieux une IDE...

Bah tu fais un batch. Ou bien tu programmes/adapte une IDE

Sasume : Ouai je sais mais tant qu'il continuera à faire chier tous ceux qui veulent utiliser GTC, il n'y aura pas d'autre mots à utiliser. Dans la mesure où GTC peut générer dans certains cas de meilleures choses que TIGCC, il a toute sa place dans l'univers des outils de développement pour TI68k et s'acharner aveuglément contre lui et ses utilisateurs est insensé, crétin.

Mais c'est toi qui est chiant là...
C'est bon, on le connaît Kevin, pas besoin que tu soulignes chacun de ses excès.

Thibaut (./457) :
Ouai je sais mais tant qu'il continuera à faire chier tous ceux qui veulent utiliser GTC, il n'y aura pas d'autre mots à utiliser. Dans la mesure où GTC peut générer dans certains cas de meilleures choses que TIGCC, il a toute sa place dans l'univers des outils de développement pour TI68k et s'acharner aveuglément contre lui et ses utilisateur est insensé, crétin.

Perso, je ne vois pas de l'acharnement, plutôt des gens qui se sont mal compris au départ et cette incompréhension a escaladé en une chicane puérile et inutile.

Non mais lâchez-vous ou mariez-vous!

Ou au pire, mettez de l'eau ds votre vin. La communauté TI a déjà assez de misère comme ça, inutile de pourrir l'ambiance avec des chicanes personelles.

Thibaut (./453) :
Pourquoi tu dis ça ? Il fonctionne comme GCC. Une ligne de commande ou un batch, et hop ça compile ton projet Pour la rédaction du code, l'IDE de TIGCC est très bien. Tu cliques sur le bouton "Build" de l'IDE de TIGCC pour compiler pendant la phase de développement, donc confort strictement identique. Le jour où le programme est achevé, tu lances le petit batch qui compile avec GTC.

... et tu te rends compte que ça ne compile pas.

KillerX (./454) :
A mon avis, un compilateur sans IDE, ça fait un peu dur... question convivialité on peut difficilement faite pire. Et on s'en fout si les progs qui en sortent sont plus petits/rapides, le compilo est trop compliqué pour les débutants... Perso j'ai appris le C avec TIGCC, et sa magnifique documentation. Je vois mal comment GTC sur PC pourrait rivaliser avec ça.

Je suis bien d'accord. Un autre fonctionnalité très pratique (mais malheureusement utilisée beaucoup trop rarement) de TIGCC est l'intégration avec TiEmu et GDB/Insight pour le débogage.

Quant aux histoires de taille, vitesse etc., il n'y a eu que très peu de tests, les résultats ne sont pas significatifs (dans certains des tests, TIGCC a gagné dans d'autres, GTC a gagné de quelques octets), le linker de TIGCC arrange souvent les choses (les tests n'ont pas toujours utilisé les fonctionnalités du linker au maximum, genre les tables de relogements en des formats optimisés) et puis GCC va probablement s'améliorer quand je porterai GCC 4.3 (on a du 4.1 pour l'instant).

Sasume (./458) :
Mais c'est toi qui est chiant là...C'est bon, on le connaît Kevin, pas besoin que tu soulignes chacun de ses excès.

Ben écoute, il a encore dit n'importe quoi dans son post, il fallait bien le détromper. S'il était moins borné je n'aurais pas employé le mot crétin qui te choque tant. Ce qui rend le topic lourd c'est aussi les séries de posts HS comme celle que l'on est en train de faire là, grâce à des gens comme toi qui s'attachent à la forme des débats et non au fond.

Y'a pas que lui que ça "choque"; comme ça a déjà été répété pas mal de fois (y compris par les responsables du forum Ti il me semble), tu au moins aussi pénible que Kevin, et lui au moins ne devient pas insultant. Je n'ai pas envie de me substituer à Ximoon et squale92 pour le moment, mais que ce soit dit au moins une fois :

Si tu veux continuer dans cet état d'esprit Thibaut, il va falloir envisager de le faire sur un autre forum.

(et avant que la question ne soit posée : non, ce n'est pas en réaction à ce topic en particulier, mais à l'ensemble de ce que j'ai pu lire sur le forum TI ces derniers temps et qui commence visiblement à lasser pas mal de gens)

Zephyr (./462) :
l'ensemble de ce que j'ai pu lire sur le forum TI ces derniers temps et qui commence visiblement à lasser pas mal de gens

C'est bien vrai... Ce n'est pas en descendant les autres qu'on va remonter...

Kevin Kofler (./460) :
... et tu te rends compte que ça ne compile pas.

Bah Einstein compile, ainsi que TICon, TIChess, et certainement plein d'autres.

Kevin Kofler (./460) :
Quant aux histoires de taille, vitesse etc., il n'y a eu que très peu de tests, les résultats ne sont pas significatifs (dans certains des tests, TIGCC a gagné dans d'autres, GTC a gagné de quelques octets)

Arrête de jouer à ça... GTC peut faire gagner des centaines d'octets, voir des kilo-octets comme sur TIChess. La différence est flagrante avec -O2/3.
A partir du moment où un compilateur peut faire gagner 5, 10 ou 20 % de taille sur un programme donné, ou 5, 10 ou 20% de rapidité, il a tout à fait sa place et est même bienvenu.

Quand aux histoires de documentation et d'IDE, je ne vois pas en quoi ça fait de GTC-PC un outil déconseillé. Je développe mes programmes avec GTC et ça m'empêche pas de lire l'aide de TIGCC et de coder dans l'IDE de TIGCC. De la même manière qu'un utilisateur de C++ Builder a parfaitement la possibilité de consulter msdn.microsoft.com, et le fait même régulièrement.

Thibaut (./464) :
Quand aux histoires de documentation et d'IDE, je ne vois pas en quoi ça fait de GTC-PC un outil déconseillé. Je développe mes programmes avec GTC et ça m'empêche pas de lire l'aide de TIGCC et de coder dans l'IDE de TIGCC. De la même manière qu'un utilisateur de C Builder a parfaitement la possibilité de consulter msdn.microsoft.com, et le fait même régulièrement.

TIGCC est donc toujours nécessaire...

De plus, thibaut, c'est pas parce que le prog généré est plus petit/rapide que le compilateur est meilleur. On devrait prendre en compte un tas d'autres facteurs comme la capacité de compiler n'importe quoi, la convivialité et la documentation fournie. Sur quoi l'IDE TIGCC excelle. De plus, GTC est encore en beta, et donc difficilement accessible. Et même si un locigiel est meilleur qu'un autre, ce n'est pas une raison pour faire chier ceux qui le font.

Comme tu l'a deja dis : ca ne sert a rien de les comparer pour le moment

C'est vrai. J'aimerais juste qu'on arrête de se descendre les uns les autres et qu'on fasse qqch de constructif.

KillerX (./465) :
Et même si un locigiel est meilleur qu'un autre, ce n'est pas une raison pour faire chier ceux qui le font.

Bah c'est justement pas à moi qu'il faut le dire mon cher.... Comme l'a dit Lionel, le forum ne se focalise pas sur la bonne personne et je crois que tu es tombé aussi dans le panneau.

KillerX (./465) :
De plus, thibaut, c'est pas parce que le prog généré est plus petit/rapide que le compilateur est meilleur.

Le but du topic n'a jamais été de trouver qui est le meilleur. Il a toujours été de prouver que GTC a sa place, puisqu'il est capable de donner de meilleures choses parfois, et à peine inférieures le reste du temps (en ce qui concerne la taille des binaires).

Ben pour ca on pourrait commencer a creer un topic sur les bugs trouvés dans GTC (oncalc/PC) afin que ca simplifie la tache de Pollux
Des suggestions bien ordonnées l'aideraient peut-etre aussi

Edit > cross : bah laisse tomber Thibaut Aidons Pollux plutot (on lui doit bien ca )

bonne idée!

Et allez hop, c'est reparti...
C'est loin d'être la première fois qu'on tombe d'accord pour dire qu'il faut avancer (malgré tout, même si on n'est pas tous d'accord, et même si on s'engueule régulièrement)...
Mais tant que Pollux ne reparaît pas ici, ou qu'il ne répond pas aux mails, qu'est-ce qu'on peut faire ?


> (./452) n'arrêtent pas de faire de la propagande de type "GTC est meilleur", "GTC est magnifique", "TIGCC sux" etc.
Tu serais autorisé à te plaindre si tu n'avais pas commis un truc du genre:
<Kevin> GTC sux, GCC rulez
<Vertyos> GCC sux, GTC rulez
<Kevin> !kb Vertyos



> > (./460) : ... et tu te rends compte que ça ne compile pas. img
> Bah Einstein compile, ainsi que TICon, TIChess,
Vrai pour des versions anciennes de TI-Chess, faux pour les cinq dernières versions environ (c'est à dire, faux depuis DEUX ANS). Ca fait au moins la troisième fois que je l'écris.
> et certainement plein d'autres.
Ca, en revanche, c'est vrai.

> > (./460) : Quant aux histoires de taille, vitesse etc., il n'y a eu que très peu de tests, les résultats ne sont pas significatifs (dans certains des tests, TIGCC a gagné dans d'autres, GTC a gagné de quelques octets)
> Arrête de jouer à ça... GTC peut faire gagner des centaines d'octets, voir des kilo-octets comme sur TIChess.
Vrai, mais le bench moyennement valable car utilisant une version dépassée d'au moins TI-Chess (et il y a justement eu des optimisations à la main depuis). Sans compter le fait que l'échantillon de programmes est effectivement trop petit pour être un échantillon scientifique.
> A partir du moment où un compilateur peut faire gagner 5, 10 ou 20 % de taille sur un programme donné, ou 5, 10 ou 20% de rapidité, il a tout à fait sa place et est même bienvenu.
Là aussi, je suis d'accord.

(Thibaut, dans ces deux paragraphes, tu juxtaposes une semi-connerie et une (plusieurs) vérité(s). Tu serais beaucoup plus crédible en arrêtant de poster les semi-conneries...)


> > Et même si un locigiel est meilleur qu'un autre, ce n'est pas une raison pour faire chier ceux qui le font.
> Bah c'est justement pas à moi qu'il faut le dire mon cher...
Il taut te le dire à toi aussi, la preuve
> Comme l'a dit Lionel, le forum ne se focalise pas sur la bonne personne et je crois que tu es tombé aussi dans le panneau.
Il me semble aussi avoir écrit que ce n'était pas totalement immérité que le forum se focalise quelque peu sur toi, même si la cause racine n'est _à mon avis_ pas toi
Celui dont le mauvais comportement _ici_ est _actuellement_ le plus visible, c'est toi. Et ça se traduit par ./462.
A une époque, c'étaient Kevin et moi.

Lionel Debroux (./472) :
>> Et même si un locigiel est meilleur qu'un autre, ce n'est pas une raison pour faire chier ceux qui le font.
> Bah c'est justement pas à moi qu'il faut le dire mon cher...
Il taut te le dire à toi aussi, la preuve

Je reprends la proposition à laquelle je répondais : "ce n'est pas une raison pour faire chier ceux qui le font."
Maintenant je te pose cette question : peux-tu trouver un post où j'ai "fait chier celui qui fait TIGCC" en disant que TIGCC était une daube (rappellons que c'est la raison qu'évoque Kevin pour justifier son foutage de merde).
Maintenant trouve les nombreux posts où Kevin s'amuse à mentir, omettre le contexte ou exagérer les lacunes de GTC, exprimer un non-respect énervant ("=> poubelle", "obsolète (c) KK 2001-2007", "jouet", ...) ?

Lionel Debroux (./472) :
(Thibaut, dans ces deux paragraphes, tu juxtaposes une semi-connerie et une (plusieurs) vérité(s). Tu serais beaucoup plus crédible en arrêtant de poster les semi-conneries...)

Kevin sait très bien faire la part entre ce qui est sûr et ce qui est discutable.

Lionel t'aurais pu la boucler ça aurait permis de pas trop en rajouter...

squalyl (./474) :
Lionel t'aurais pu la boucler ça aurait permis de pas trop en rajouter...

Dit-il, en en remettant une couche

oui mais moi j'essaye de mettre du beurre pour que ça passe mieux

Thibaut (./473) :

Lionel Debroux (./472) :
(Thibaut, dans ces deux paragraphes, tu juxtaposes une semi-connerie et une (plusieurs) vérité(s). Tu serais beaucoup plus crédible en arrêtant de poster les semi-conneries...)

Kevin sait très bien faire la part entre ce qui est sûr et ce qui est discutable.

Kevin peut-être, les autres pas forcément. Si tu veux juste un "débat" entre Kevin et toi, pas besoin de le faire publiquement, si ?

Thibaut (./473) :
Kevin sait très bien faire la part entre ce qui est sûr et ce qui est discutable.

Et pourtant tu m'as traîté de crétin tout à l'heure, faut choisir.