La recherche est en danger, le développement technologique aussi - Page 1

Voici un sujet qui intéresse énormément nos enseignants à l'Université (car souvent chercheurs), mais aussi tous ceux qui parmi nous souhaitent s'orienter vers la recherche, parfois fondamentale (mathématiques, physique des particules, biologie, astrophysique, ...).

Le métier de chercheur en science fondamentale est en danger parce qu’on assèche sa liberté d’action, en réduisant les budgets, les embauches et surtout en demandant d'établir des partenariats avec le privé dans le but de développer préférentiellement des applications concrètes, chose totalement incompatible avec la nature même de la recherche fondamentale. De part cette nature, qu'on pourrait considérer "sans but, juste pour la beauté de chercher", la recherche fondamentale est considérée comme inutile par la droite, car non rentable.

« On n’a pas trouvé l’électricité en améliorant la bougie. On n’a pas trouvé la relativité générale en cherchant le GPS. On n’a pas trouvé les disques durs en cherchant la magnétoresistance géante ».
Toutes ces technologies découlent directement de la recherche fondamentale. Elles seraient absolument impossibles sans les découvertes fondamentales ("inutiles") qui ont précédé leur mise au point. Sans recherche fondamentale, l'avenir technologique est bouché. Le savoir de l'humanité aussi.

La lettre : http://www.sauvonslarecherche.fr/spip.php?article1727

« (...)

Il serait puérilement facile de ma part de vous demander, Mr. le Président, à chaque fois que vous levez les yeux vers le ciel, de penser aux astronomes de ce pays. Mais sachez que nous, en regardant les étoiles, on est bien obligé de penser à vous, aux moyens que vous nous donnez, et de maudire à la fois le ciel de nous révéler si petits, et votre politique de nous promettre de le rester.

Veuillez agréer, Mr. le Président, mes salutations très respectueuses.

Cédric Foellmi
Post-doc au Laboratoire d’Astrophysique de Grenoble »

Il est grand temps qu'on se rende compte que la recherche est tout ce qui fait la différence dans le monde d'aujourd'hui. Il n'y a qu'à regarder ce qui se passe outre-altlantique et se poser des questions...Pourqoui Bell Labs et Compagnie font de tels percés scientifique?

A quand un président diplomé en sciences physique ou ingénieur? Il n'y a qu'à regarder l'avancement de la chine (bon, les idéologies ne sont pas les mêmes, et il y a un grand nombre de divergences de principes etc avec l'occident), mais Hu Jinto est bien ingénieur hydraulique! De plus, ce sont bien les chercheurs et les savants qui décident avant tout (la récente réunion interne chinoise). Ou encore, à titre d'exemple, La chancelière allemande, bel exemple d'un dirigeant formé en sciences!

De toute façon, à mon avis, on ne peut pas vraiment convaincre l'investisseur (dans ce cas l'état) s'il n'y a pas de situation gagnant-gagnant. Bien sûr il en existe toujours une sur le long terme( forcément on ne découvre pas des choses du jour au lendemain), mais la question à se poser est "combien de temps?"? Serait-ce finalement une question d'impatience avant tout?

D'autre part, le fait que des projets tel ITER se tiennent en France, prouvent bien le contraire non?

Il faudrait aussi encourager l'étude de la physiqe moderne à l'école. Même à la fac, on nous "cachait" des trucs sous prétexe de complexité.

C'est très dommage que la recherche, qu'elle soit fondamentale ou pas, soit dirigée et limitée par le bon vouloir des industriels. L'avantage de la recherche publique, à la base, c'est que les laboratoires pouvaient se lancer dans des thèmes sans applications directes, suivant leur curiosité et leur soif de faire avancer la connaissance du monde. L'Etat Sarkozy voudrait que les champs de recherche soient bornés par les intérêts des industriels.

C'est donc le savoir de l'humanité qui est remis en question. De plus, toutes ces découvertes qui n'ont aucune application le jour où elles sont faites mais qui participent, associées à d'autres, à la mise au point de technologies formidables (ex bateau : le GPS) ne pourront plus se faire. Il s'est passé quasiment 100 ans entre la mise au point de la Relativité Restreinte et la mise au point du GPS.

Qui se doutait de l'utilité des théories abstraites d'Einstein ? Personne, avant qu'on invente le GPS. Donc personne n'aurait encouragé ni financé Einstein à l'époque, si la recherche avait été dépendante de fonds privés. Einstein a tout fait par amour de la science et pour la beauté des théories. Sérieux, qu'est-ce qu'on en avait à faire en 1902 de savoir qu'un photon n'a aucune notion du temps ?


Mais des années plus tard, on se rend compte que sa théorie est absolument indispensable pour comprendre et construire certaines choses :

pas de Relativité => pas d'effet Doppler relativiste => pas d'analyse de la distance précise des étoiles, pas de bases précises pour justifier la théorie du big bang
pas de Relativité => pas de GPS, pas de satellites, pas de sondes exploratrices

Et puis la recherche fondamentale, c'est aussi les mathématiques. Si des intérêts financiers avaient freiné le développement de cette science, on aurait une physique très arriérée.

=> pas d'électronique, pas de téléphone portable, pas de télévision, pas d'ordinateur (dommage pour presque tout le monde ici, c'est notre passion)
=> pas de dynamique des fluides, pas d'avions
=> pas de chimie quantique, pas de molécules de synthèse, pas de médecine aussi efficace qu'actuellement
etc


Voilà pourquoi des disciplines considérées "sans intérêt" par des gens qui n'y connaissent rien doivent être défendues face au projet de la Sarko Team et préservées de toute influence.

Qu'en penses-tu mon cher HammaH ?

Et les sciences humaines dans tout ça ?...

Oui tout à fait Heureusement que tu es là pour apporter ta vision des choses

Tout à fait d'accord avec toi Thibaut! Franchement... avant de prendre certaines décisions, il faut avant tout bien se renseigner sur le sujet. Si ça se trouve, il faudrait que les preneurs de décision (sans viser qui que ce soit), viennent faire un tour sur cette partie du forum pour se rendre compte de l'utilité des sciences!

à mon avis, ils interprête le postulat de simplicité d'Occam (tout ce qui n'est pas nécessaire est inutile - le postulat de simplicité d`Occam (1349)) à leur manière! Je crois qu'il(s) devrai(en)t faire un tour chez leur compatriote d'autres temps, Henri Poincaré:

Le scientifique n'étudie pas la Nature pour un but utilitaire. Il étudie parcequ'il y trouve du plaisir; et il y trouve du plaisir parceque la Nature est belle. Si la Nature n'était pas belle, elle ne vaudrait pas la peine d'être étudiée, et la vie ne vaudrait pas la peine d'être vécu - Henri Poincaré (1854 - 1912)

Toutéfèdakor

Thibaut (./3) :
C'est très dommage que la recherche, qu'elle soit fondamentale ou pas, soit dirigée et limitée par le bon vouloir des industriels.

Certes mais ca vaut toujours mieux que de ne pas en avoir du tout, ou si peu, comme ca l'est grace à la politique de l'etat en france.

Il n'y en a pas en France ? J'ai jamais entendu dire qu'il y en avait moins qu'ailleurs.

Thibaut (./11) :
Il n'y en a pas en France ? J'ai jamais entendu dire qu'il y en avait moins qu'ailleurs.

t'a jamais entendu parler du manque de moyens pour les recherches, des protestations répétées, franchement désespérées, des chercheurs?

Bien sûr que oui Mais ça ne veut pas dire qu'il y a peu de recherches fondamentales effectuées dans les labos français. Ca veut par contre dire que les chercheurs voudraient en faire plus !

Ca veut dire ce que ca veut dire, qu'ils n'ont aucun moyen... contrairement a leurs homologues anglo saxons par exemple pour faire le lien avec une autre enfilade.

OK, mais dans ton message (./10) tu as l'air de dire qu'il n'y a pas vraiment de recherche fondamentale en France.
Je qui d'accord si tu dis qu'il y a peu de moyens. Mais si tu dis qu'il y presque pas de RF je ne suis pas d'accord, et les chercheurs demandent justement à continuer à en faire, voir plus.