La nature humaine - Page 1

L'autre jour, je repensai à mes cours de philo de terminale et à une question que l'on s'y était posé:

Existe-t-il une Nature Humaine?

Pour ma part, j'en suis convaincu... Mais VOUS? (Ouah l'accroche...)

ça dépends, peut-on y lier l'éducation et la notion de conscience et d'inconscience? qui serait soi disant propre à l'homme

Lorsque je dis "y-a-t-il une Nature Humaine", j'entends "les humains sont -ils tous assimilables les uns aux autres?"

Je vais peut être sembler candide aux yeux de certains, mais je répondrais par l'affirmative à ton questionnement Otowa, dans la mesure où je pense que dans tous les hommes, quel qu'ils soient, on retrouve une ambivalence.

Je pars pas d'un postulat "y'a des gentils et y'a des méchants" mais juste "y'a une part de bon et d'horrible en chacun de nous", après libre à tout un chacun de laisser parler la partie qu'il veut; mais en général elles apparaissent par intermittence et jamais l'une sans l'autre. Par exemple on peut considérer que l'amour ou l'amitié sont des sentiments de cette "bonne partie" mais ensuite peuvent en découler la jalousie ou encore la possessivité (le grand enjeu de la vie c'est comme toujours de trouver le juste milieu^^).

(Désolé si ma réponse paraît étrange, mais je viens de regarder un film de Shunji Iwai, ceci explique peut être cela...lol)

Ce n'est pas étrange... ou sinon on est deux à penser ça ! ;-)

Je crois que ce qui fait que les hommes se ressemblent tous, c'est qu'ils ont tous le même but: être différent... Drôle de paradoxe.

Hum...pas mal pas mal...j'avais pas pensé à celui là...en même temps c'est clair comme de l'eau de roche: quand quelqu'un fait quelque chose d'original (du genre porter des slims et danser la tecktonik^^) ça devient vite une mode parce que tout le monde veut faire parti de ce courant "différent"...mais ils finissent tous par se ressembler (et selon les modes c'est plus ou moins réussi ).

C'est ce qu'on appelle des moutons de panurge...mais j'crois qu'on est tous un peu mouton à notre façon, certains le sont juste plus que d'autres et veulent être différents mais pas tout seul, d'où une société presque clanique divisée entre les babas-cool, les choukins, le groupe de ceux qui pratiquent des sports de glisse (skate, voile, surf), les intellos, et pis ceux qui forment un groupe à eux tout seul

Les hommes auraient-ils donc tendance à irrémédiablement s'enfermer dans des groupes presque hermétiques? Quand on remonte le cours de l'Histoire c'est un peu l'impression qu'on en a (tribus à la préhistoire, société d'ordre sous l'Ancien Régime, et aujourd'hui nos fameux groupes ethniques et vestimentaires...).

gugli (./7) :
les choukins

ça ressemble à quoi ?

hum...des trucs avec des vestes de survêtement, des casquettes et les fidèles requins aux pieds ('fin la plupart on un peu évolué depuis, on trouve de moins en moins de choukin d'origine^^)

ok je vois, oui c'est en perte de vitesse, mais il reste quelques irréductibles !

Ah j'en ai vu un ce soir à la gare d'échange. Y'avait même l'attitude et la façon de marcher. Il avait au moins... 35 ans

gugli (./7) :
Les hommes auraient-ils donc tendance à irrémédiablement s'enfermer dans des groupes presque hermétiques?

En général c'est comme ça ... et c'est bien triste de se regrouper par rapport à quelque chose et que les personnes différentes ne soient pas acceptées ...

Bizarrement, je passe partout, je traine avec des potes de différents styles, sans juger leur tenue vestimentaire ...

C'est ce qu'on appelle un bouche trou

Merde, la révélation de la semaine

Je pense que "vivre en groupe" est une stratégie sélectionnée par la sélection naturelle au cours de l'évolution : mieux vaut être plusieurs pour se tenir chaud qd il fait froid (cf les marmottes), pour chasser le mamouth, mais aussi bien sûr pour trouver un partenaire pour se reproduire. Après, pour des considérations plus philosophiques, je ne suis pas compétente...

les mamouths ce sont des pétards nan?(sans préciser quel genre de pétard)
pour trouver un partenaire je ne sais pas si ces hommes restent forcément en groupe, il faut peut-etre prendre en compte le mélange des types (ici il n'y a pas de notion de race dans le terme "type") ce sont des morphologies plus ou moins différentes, et la notion de fétichisme pourrait entrer en compte dans cette sélection? ça serai une différence

j'ai du mal à me relire, ça choque pas?

perso j'ai rien compris

venteux : Comment tu fais pour concilier théorie de l'évolution et religion ? (c'est une question sérieuse, ne le prends pas comme une provocation, loin de là)

Je résumerais la nature humaine à une perpetuelle insatisfaction de leur sort doublé d'une jalousie permanante. Ces deux termes semblant augmenter jusqu'a atteindre un paroxisme lorsque les gens se rapprochent de la "richesse" ultime.

venteux (./15) :
Je pense que "vivre en groupe" est une stratégie sélectionnée par la sélection naturelle au cours de l'évolution : mieux vaut être plusieurs pour se tenir chaud qd il fait froid (cf les marmottes), pour chasser le mamouth, mais aussi bien sûr pour trouver un partenaire pour se reproduire. Après, pour des considérations plus philosophiques, je ne suis pas compétente...

D'où mon intention de créer mon harem (loi 1901 et tout le tralàlà bien sûr)

hum hum...désolé de casser ton espoir, mais faudra la déclarer en mairie ton assos "le haras de Nostangais"...mais peut être reste-t-il des maires assez corrompus? (si tu trouves fait le moi savoir )

C'est interdit les assos à but reproductif ?

Je viens de me rendre compte de mon lapsus calimi (trop fier de me souvenir du seul mot que j'ai appris en philo^^): haras à la place de harem...nostangais serait-il un étalon?

Bah les associations à but lucratif on appelle ça des entreprises...après à but reproductif j'sais pas...mais bon j'pense pas que c'était dans le but de toutes leur faire des enfants (on appelle plutôt ça une maison close privée dans ce cas )

rhum (./16) :

pour trouver un partenaire je ne sais pas si ces hommes restent forcément en groupe

Effectivement, tout bien réfléchi, c'est plutôt une densité minimale présente à l'intérieur d'un périmètre donné qui déterminera la probabilité de rencontrer un partenaire donc conditionnera les chances de reproduction. C'est pour cela que certaines espèces ne s'embêtent pas à vivre en groupe toute l'année mais juste à la période de reproduction. ex : les manchots et bien d'autres...

Thibaut (./17) :
perso j'ai rien compris

venteux : Comment tu fais pour concilier théorie de l'évolution et religion ? (c'est une question sérieuse, ne le prends pas comme une provocation, loin de là)

Parce que je ne crois pas au Créationisme, tout simplement !
L'évolution est une théorie, il n'y a pas de preuve par a+b que c'est vrai, "seulement" des indices très nombreux en sa faveur. Les Créationistes s'en servent malheureusement comme un argument anti-évolution.
Toutes les espèces évoluent. Le moteur de cette évolution est l'existence de mutations génétiques, et la diversité génétique au sein d'une population qui en découle. L'espèce humaine évolue comme les autres. Sauf que je crois (comme tous les chrétiens) qu'en plus d'être un amas de cellules nous possédont une âme. Je dirais même qu'être humain c'est posséder une âme, et tout ce qui en découle (notamment recherche du Bien, du Beau et du Vrai si je me souviens un peu de mes cours de philo).
Voilà, j'espère que ça te va

rhum : qu'entends-tu par "notion de fétichisme"?

J'ai écrit quelques réponses à ton message ici : topics/105868-la-religion/4#95

venteux (./23) :
Effectivement, tout bien réfléchi, c'est plutôt une densité minimale présente à l'intérieur d'un périmètre donné qui déterminera la probabilité de rencontrer un partenaire donc conditionnera les chances de reproduction.

On dirait que tu es assez branchée maths

Si tu es branchéE maths, je veux bien des cours particuliers j'ai eu 0 au dernier partiel de proba ...

venteux (./24) :
notamment recherche du Bien, du Beau et du Vrai si je me souviens un peu de mes cours de philo

La philo définit ce qu'est une âme?
Personnellement, je ne supporte pas qu'on puisse définir ce genre de notion de façon quasi-absolue, voire manichéenne: le "Bien", mon dieu!!
Je ne crois pas que l'âme soit une préoccupation de scientifique, qui s'intéresse plus à l'apparition de "comportements" particuliers révélateurs de l'apparition d'une "intelligence" humaine et d'un pouvoir de raisonnement...

Excuse venteux, elle n'a eu en tout et pour tout que 3 semaines de cours de philo en terminale.

Thibaut (./25) :
On dirait que tu es assez branchée maths

Pas spécialement mais j'ai une soeur qui est en troisième année de maths et je l'entends svt parler de pleins de choses bizzarres avec des mots que je ne comprends pas. En bio on fait aussi des maths (stats cette année) et j'aime bcp ça. Donc j'aime bien les maths mais je ne pense pas avoir des connaissances qui me permettent de donner des cours à d'autres que des bios ! ( désolée Nostangais)

Pour Otowa : il faut vraiment être indulgent avec moi en ce qui concerne la philo, j'ai séché la moitié des cours en terminale donc j'ai peu de notions. La philo ne doit pas parler de l'existence d'une âme, mais les chrétiens attribuent la recherche du Beau, etc chez l'homme à l'existence (évidemment non prouvée scientifiquement) d'une âme.