L'homme a-t'il marché sur la Lune ? - Page 2

Non mais regardez au moins le documentaire vidéo avant de critiquer ! Et après expliquez moi pourquoi il n'y pas de marque sur le sol après les attérissages des 6 modules apollo et pourquoi on voit très bien les astronautes alors qu'ils sont dans l'ombre sur les photos ?

un flash peut etre ?

riugohan (./15) :
Regardez le document avant de critiquer, certains éléments remettent vraiment en cause la véracité de ces mission apollo. Et a votre avis ça fait plus de 30 ans qu'on y est pas allé sur la lune si on y est déja allé. Et la ils nous disent qu'ils veulent y retourner en 2020 pourquoi pas avant ? Si on était capable de le faire en 69 ça doit pas poser de problème aujourd'hui !

C'est simple, à l'époque tout ce qui était procédures et compagnie, ça n'existait pas, donc refaire exactement la même mission, ils en sont incapables, ils doivent faire comme si ils le faisaient pour la première fois

GUNNM (./29) :
Bref, on a déja lus sur le sujet, et ça ne tiend pas la route une seconde, alors quand on voit ta source : onnouscachetout.com on se marre forcement devant ta naïveté. Tu découvres internet, ou un truc du genre?

Nan mais d'une part j'ai jamais dit que j'y croyait et d'autre part c'est pas parce que je poste un lien que t'es forcement obliger de le critiquer, que t'y crois ou pas ça m'interesse pas.

(Et non, je ne découvre pas internet )

riugohan (./31) :
Non mais regardez au moins le documentaire vidéo avant de critiquer ! Et après expliquez moi pourquoi il n'y pas de marque sur le sol après les attérissages des 6 modules apollo et pourquoi on voit très bien les astronautes alors qu'ils sont dans l'ombre sur les photos ?

http://missions-apollo.ifrance.com/

C'est à peu près complet.

GUNNM (./29) :
Bref, on a déja lus sur le sujet, et ça ne tiend pas la route une seconde, alors quand on voit ta source : onnouscachetout.com on se marre forcement devant ta naïveté. Tu découvres internet, ou un truc du genre?

C'est pas pire que Wikipedia!

Nan mais c'est surtout que si je poste ce lien c'est juste pour montrer les différentes théories, après vous en faites ce que vous voulez. Et puis :

GUNNM (./30) :
Dr Wolf ! Mais lol quoi... Et de l'anglais la traduction la plus évidente serait "scientifique".

deeph (./28) :
apparament ça a été traduit vite fait de l'anglais

Hippopotame (./35) :

C'est à peu près complet.

Vraiment intéressent ce site, merci mais je reste perplexe sur certains points.

Pourquoi des ombres ont des directions différentes alors qu'il n'y qu'une seule source d'éclairage ? (Bart Sibrel)
N'oubliez pas la perspective, de plus la différence angulaire est fortement exagérée dans plusieurs "documentaires". De toute façon, si il y avait plusieurs sources de lumière importante, assez forte pour créer une ombre, il y aurait plusieurs ombres par objet, or ce n’est jamais le cas.

Les ombres non parallèles ne sont pas forcément dues à plusieurs sources de lumière. Elles peuvent simplement venir d'une seule source, à condition que celle-ci soit proche. Or, le soleil est sensé se situer à des milliers de km.
Problème.

deeph (./34) :
(Et non, je ne découvre pas internet )

J'avais pas vus ton nombre de posts, ok... Arrêtez de changer de nom tout le temps on s'y retrouve plus.

(Nan mais le nombre de poste est pas forcement significatif. Et puis mon pseudo n'a pas changer depuis très longtemps, c'est juste que je passe pas souvent ici.)

Martial Demolins (./39) :

vince (./33) :
C'est simple, à l'époque tout ce qui était procédures et compagnie, ça n'existait pas

t1 vince vachement crédible sur ce coup-là

va à n'importe quel séminaire sur le ISO9001, ils te le sortent à chaque fois.

justement rien n'était écrit, c'était untel qui savait... donc plusieurs décennies plus tard, on a tout perdu le savoir faire

Et dans toutes les disciplines on perd le savoir-faire... suffit de voir ce qui s'est passé avec les centrales nucléaires françaises... On galère pour construire les nouvelles centrales parce que tous les ingés qui étaient là avant sont partis à la retraite, et les nouveaux ne sont pas encore finis d'être formés. Pourtant, on a à peu près continué à s'en occuper en permanence, alors que le programme lunaire a été complètement arrêté

Martial Demolins (./46) :
Etrange quand même, à ce niveau de technologie   

Heu, tu verrais ce qu'il faisait a l'époque, tu trouverais ça très primitif...

Martial Demolins (./46) :
Ca a dû être alors l'ingénieur qui a conçu la machine qui a fait les explications à l'astraonaute directement ^^

Heu, oui c'est pourtant ce qui c'est plus ou moins passé, et c'est pas que sur le spatial ou le nucléaire. Il y a plein de dommaines ou certains trus on été perdu car il etait transféré a l'oral et non a lécrit

c'est clair que ça a l'air très très con, mais c'est comme ça (sans compter les documents jetés, perdus, trop bien rangés, illisibles, sur des cartes perforées, etc..)

manuscrits (illisible même par le mec qui avait pris ces notes )

Martial Demolins (./21) :
t1 t'es constructif toi ce soir

mais on peut répondre à ta question : et si jamais on se faisait entuber d'une manière ou d'une autre?

S'il n'avait pas répondu cela, je l'aurais fait. En effet, il suffit de quelques liens sur le net pour lancer le truc (merveilleux le net, le meilleur moyen de répandre l'information... qu'elle soit vraie ou pas).
Parler de mon "sens critique" pour une énième théorie de complot... je te félicite pour la réponse, du coup tu ne cherches même pas à prouver que l'on a marché sur la Lune, mais pourquoi mentir : que tout ceci ait été mensonge est déjà un fait établi.

laurent (./25) :
Peut-être tout simplement, parce que les consciences commencent à s'ouvrir de plus en plus, que des secrets et théories officielles commencent à vaciller, que des gens s'intérressent à des sujets moins terre à terre que le foot, les séries à la con, ou autres conneries censées attirer leurs attentions, et les pousser à refléchir le moins possible et simplement consommer.

Quand je dis "saison" ce n'est pas pendant les dernières années, ni mois, mais semaines. Et quand je parle de "saison des complots", c'est un effet local : quelqu'un est venu s'inscrire sur le forum pour lancer le sujet dont bien entendu persooooooonne n'avait lancé avant : "9/11, complot ou pas". Et poum, boule de neige, tout le monde s'y met (en particulier Martial qui s'est trouvé une âme de "je crois en rien d'officiel parce que ça fait rebelle").

Et au passage, si tu veux faire "le type qui se réveille", rejoins le mouvement "Sarko couche avec Carla uniquement pour cacher sa politique liberticide grâce aux médias people".

laurent (./25) :

T'es ridicule.
Si tu préfères rester un bon boeuf dans le rang, qui n'aime pas connaitre les informations réelles, ni se poser de questions (c'est fatiguant de réfléchir...).
Et bien continue ta petite vie de bétail tranquillement, et passe ton chemin.
Mais alors, si on va dans ton sens, qu'est-ce qu'on s'en fout... de tout!!
Des blogs, des MMORPG, de l'informatique pointue, etc...

Bien, si tu veux réfléchir, je te donne un sujet, le genre de truc qu'on a déjà parlé ici. Et tente d'y penser sans te dire que je te raconte une connerie :
Qu'est ce qui te prouve que tout ce qui t'entoure, tous ceux qui vivent près de toi, tout jusqu'à la discussion qu'on a là sur ce topic n'est pas un mensonge, que tu vis une vie imaginaire parce que tous jouent un rôle destiné à t'étudier. Que tu serais un humain enlevé par les ET et ainsi plongé dans un milieu naturel recréé à des fins d'analyse ? Quand tu penses à quelque chose comme cela, et si tu arrives à y croire, absolument rien ne peut t'en sortir : chaque tentative de te rassurer, aussi bien que l'inverse, ne sont que des expériences pour jauger ta réaction (en somme, peux-tu découvrir la nature artificielle du monde qui t'entoure ?).

C'est ensuite ainsi qu'on parle de théorie du complot : on lance des dizaines, des centaines de preuves pour faire croire à une version "différente", mais le moindre argument (fut-il solide comme le roc) en faveur de la "version officielle" n'est qu'une duperie destinée à discréditer la version du complot.

laurent (./36) :

C'est pas pire que Wikipedia!

O-kkkkk... maintenant si... disons... l'Encyclopaedia Britannica retransmet la thèse officielle, on en déduit que c'est à jeter ?

Dans le domaine de l'informatique, je me demande depuis longtemps si les gros projets comme Linux ou GCC ne risquent pas de mourrir pour la même raison. Très peu de personnes savent comment ça marche vraiment. Quand les mainteneurs actuels auront laché l'affaire, qui saura refondre ce code hyper complexe ou le faire évoluer de manière importante (chacun peu apporter des modifs mineurs, cf KK, mais faire de vrais changements, c'est moins sûr) ?

Je n'ai jamais consulté une source de l'un des deux, mais j'ose espérer que le code est correctement commenté ? c'est en cela qu'on peut le transmettre à quelqu'un qui n'a jamais bossé dessus.

ça ne suffit pas forcement...

Hippopotame (./35) :
http://missions-apollo.ifrance.com/ C'est à peu près complet.

Par contre, c'est dans un français particulièrement approximatif x_x

Martial et les autres, plutôt que de chercher "pourquoi ils nous le cachent" demandez vous pourquoi ils nous le cacheraient"...
Ya pas besoin de complot abracadabrant et ridiculement prépubère pour manipuler des gens.

Les Bushs et compagnie, ils s'en torchent le cul de vos "recherches" délicieusement fantastiques sur les OVNIs, pendant qu'ils torturent à Guatanamo.

Ben, justement, je trouve pas de réponse

arnsy (./57) :
Martial et les autres, plutôt que de chercher "pourquoi ils nous le cachent" demandez vous pourquoi ils nous le cacheraient"...

Les raisons te plairont pas...

arnsy (./57) :
Les Bushs et compagnie, ils s'en torchent le cul de vos "recherches" délicieusement fantastiques sur les OVNIs, pendant qu'ils torturent à Guatanamo.

Cherche un lien alors.

Myth (./58) :
Ben, justement, je trouve pas de réponse

Tu trouves pas ou tu veux pas trouver.