Pb avec Genlib... - Page 2

Raphaël a écrit :
parce-que les fonctions de TIGCC attendent... je ne sais plus trop koi

Mais par contre les routines asm d'extgraph (la routine FastDrawLine (ExtendeD)) et la routine Hline_or) sont plus rapides que celle Genlib !!!!

Ca peut s'expliquer par le fait que Genlib est dynamique

est que la fonction gl_draw_hline_dg(); est clippée

TiMad a écrit :
Xdanger: 3. Tu ne connais encore rien au lib graphique pour le moment tu fait que du bricolage alors arrete de titiller les grandes lib graphique.. le jour ou tu arriveras au niveau de X & Gen, c'ad une lib qui a un bon environnement graphique, optimisé et pas de simple routines de or, alors on poura en reparler, mais pour le moment fait pas chier avec des choses que tu ne maitrises meme pas... le code filling c'est bien, mais faut pas en faire une montage..

Vertyos
a écrit : Bonjour "l'astuce" qui rend alors ton buffer incompatible avec quasiment toutes les fonctions graphiques que tu voudrais utiliser en plus.

Et puis ce n'est pas du vrai clipping, puisque tu ne peux pas affiche un sprite à -1000,-1000.

Raphaël a écrit :
Eh bien, c'est exactement ce que j'ai fais (sauf pour TIGCC mais j'ai l'avant dernière sortit) et maintenant tout marche impeccable !!!
J'ai tester les performance sur VTI (je sais c'est pas génial, mais j'en ai marre de faire planter la mienne) avec ce code :
Frame++;
if(gl_frame_timer>=30)
{
Fps=Frame;
Frame=0;
gl_frame_timer=0;
}

printf_xy(1,1, "%d", Fps); //Fps

Pour calculer les Fps c'est bon, ou pas ? Par contre en redirigant les routines graphique avec PortSet() (j'ai encore pas dû faire ça comme il le fallait ), ça plante alors je peux tout juste voir sur ma Hw2 les fps.

D'après les tests fait avec le bout de code ci dessus, les performances sont pas extraordinairement plus élevé que la version utilisant extgraph(routines programmés en asm), TIGCC lib :
48 fps ->> 53 fps.
D'après mes tests c'est surtout le double buffering qui est plus rapide. Les routines de tracé de ligne n'ont pas l'air bcp plus rapide que celles d'extgraph reprogrammé en asm en fait.
Et puis j'ai gardé GX_rowread de GraphX pour les touches.

D'après le doc toutes les lignes horizontales sont clippés, mais en enlevant le clipping des faces et que je fais une rotation et bien on voit bien qu'elle ne sont pas (ou mal ?!!!) clippé. Si elle sont vraiment clippé dans ce cas là, il vaut mieux les "déclippé" parce-que le gain de performance serait appréciable.

Raphaël a écrit :
ca me semble peu tes benchs
Si, si c'est bien ça. Genlib à un double buffering (pour hw2 en tout cas) + rapide que celui de TIGCC (parce-que les fonctions de TIGCC attendent... je ne sais plus trop koi ).
Mais par contre les routines asm d'extgraph (la routine FastDrawLine (ExtendeD)) et la routine Hline_or) sont plus rapides que celle Genlib !!!!

Et moi c'est pas ce que je recherche. Avec les routines asm d'extgraph et le double buffering de TIGCC (ainsi que le Flat shading qui affiche des lignes noirs (et donc 2 lignes) quand les polygones sont plus loin et donc plus petit) j'ai quasiment la même Framerate quelque soit la distance de l'objet. Bon c'est pas toujours vrai mais j'ai jamasi réussi à avoir un programme aussi rapide quand l'affichage remplit l'écran et qui à une Frame rate aussi stable.

Il y a donc bien des raisons d'attendre avec impartience la nouvelle version de Extgraph.
Avec les fonctions de double buffering de TIGCC, ClearGrayScreen2B() d'extgraph, les routines de lignes asm d'extgraph, éventuellement GX_rowread de GraphX les performance sont plus qu'au rendez vous. Par contre pour les sprites n'ai pas fait de bench.