NOM reloaded - Page 7

Vous voulez un vrai exemple de manipulation ? Ecoutez "Backmask" de Mindless Self Indulgence à l'envers

Pour la petite histoire, les paroles du début disent :

play that record backwards
here's a message yo for the suckas
play that record backwards
and go fuck yourself

Et le plus fort, c'est quand vous passez effectivement la chanson à l'envers, vous pouvez entendre très distinctement une voix féminine dire :
clean your room
do your homework
don't stay out too late
eat your vegetables
put away your toys
don't sit too close to the TV
get dressed for church
J'adore cette chanson

a coup sur c'est le NOM qui a voulu ça

.

.

./183 Oooh crois-moi le principe de précaution on l'applique suffisamment en France.
Et aussi un pollen stérile il pourra aller sur n'importe quelle plante, ça la fécondera jamais. C'est comme si un homme stérile essayait de baiser toutes les femmes du monde, ça donnera jamais rien

./184 "Bien sur que chacun est acteur de nouvel ordre mondial c'est ça qui est magnifique, en cautionnant leur idée genre capitalisme sauvages, exploitation des pays pauvres, ect... on y participe tous." => Bref suicide-toi en t'enterrant vivant dans un terrain abandonné, comme ça tu ne seras plus acteur du NOM, fera chier personne (pas comme si tu te jetais sur les rails ou d'un immeuble) et en plus tu feras un chouette engrais pour les terres (OGM).

Je comprends pas la deuxième partie de ta phrase.

Gniiiiii le fait de ne pas avoir démontré l'effet non-nocif de quelque chose n'implique pas son effet nocif n'a rien à voir avec le NOM, c'est de la pure logique rigoureuse.

.

Conscience (./187) :

Oooh crois-moi le principe de précaution on l'applique suffisamment en France.

Ouais c'est sur on a bien vu avec l'amiante, avec le sang contaminé, avec les farines animales, ect, ect... c'est sur. A part ça t'as complètement raison.

GRAAAWWWWRR (hurlement primaire)

Ok tu fais exprès de m'énerver
Sang contaminé, amiante et farines animales, toutes ces affaires sont arrivées AVANT l'institution du principe de précaution. Et n'essaie pas de jouer sur ça, je connais les dates

Conscience (./187) :
ne pas, non --> -(-) = + --> le fait d'avoir démonter l'effet nocif --> le fait d'avoir démonter l'effet nocif quelque chose n'implique pas son effet nocif --> super ton sens de la rigeur.

Gru ?
Alors pour toi le fait de ne pas avoir réussi à démontrer quelque chose prouve son contraire ?
Là tu m'a perdu...

.

Conscience (./189) :

toutes ces affaires sont arrivées AVANT l'institution du principe de précaution.

Bah apparemment il est déjà parti le principe de précaution, il ne sera pas resté bien longtemps du coup.

Donc tu admets que tu as raconté n'importe quoi

Conscience (./189) :

Là tu m'a perdu...

Tu t'es perdu tout seul désolé.

Bah écoute, quand je te lis, si j'étais d'accord avec toi, alors on pourrait dire :
"1+1=2" => On est pas arrivé le démontrer => Donc son contraire est vrai => 1+1 != 2

Conscience (./189) :

ne pas avoir démontré l'effet non-nocif

Si on a pas prouvé que c'était pas nocif c'est que l'hypothèse de base est que c'est nocif.

NON
Une hypothèse "est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur sa véracité, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier.". De ce fait l'hypothèse de base pourrait tout aussi bien être "Les OGMs n'ont pas d'effet nocif".

Après si on tient compte du principe de précaution (et on est plus dans la science hein) alors oui il faut se dire que les OGMs sont potentiellement nocifs.

Rusty> n'essaie pas d'inculquer des notions de logique à Conscience, tu perds ton temps

.

Conscience > c'est le tien de sens de la rigueur qui a un problème...
deux négations s'annulent seulement quand elles portent sur la même chose, c'est pas parce qu'une phrase contient deux négations que tu peux les retirer et garder le même sens

Dans « on n'a pas démontré qu'il n'y avait pas d'effet nocif », la première négation porte sur le fait d'avoir démontré : il n'y a pas eu de preuve. La deuxième négation, porte sur le fait qu'il est question de prouver : ici l'absence d'effet nocif.

Cette phrase n'est absolument pas équivalente à « on a démontré qu'il y avait un effet nocif » (il te suffit de constater par exemple que dans cette deuxième phrase le fait de démontrer n'est pas nié : là il y a bien eu une preuve de quelque chose... alors que dans la phrase d'avant il n'y en avait pas. Donc ces deux phrases disent des choses différentes.)

Si ça te perturbe tu peux reformuler la deuxième partie de la phrase sans négation, en utilisant absence et présence par exemple. Les deux phrases sont équivalentes respectivement à : « on n'a pas prouvé l'absence de nocivité » et à : « on a prouvé la présence de nocivité ». Tu vois que c'est différent ^^

1 + 1, ça fait 10

Flanker (./194) :
1 + 1, ça fait 10

Nan.
1+1=1. Il y a moi, Dieu, ça forme 1. Et à nous deux on forme ce qu'on appelle des miracles
Jean-Claude Van Damme (c)

C'est beau :')

.

Non ça voudrait dire que personne n'a trouvé si c'était nocif ou non.
C'est pas parce qu'on se pose une question qu'on a automatiquement la réponse figure-toi

Conscience (./196) :
--> on a chercher mais on a rien trouvé pour dire que c'était pas nocif --> donc c'est nocif. C'est une logique binaire je persiste et je signe, j'ai pas de problème de logique désolé.

Ah si il y en a un gros. Ça montre de la bêtise.
On va prendre un exemple plus simple.

Pierre et Paul sont dans une cuisine assis à une table en jouant aux cartes, avec un gâteau entamé à côté, bien en retrait de la table de façon à ce qu'il faille se lever de la table pour aller chercher du gâteau. La cuillère fétiche de Paul est trouvée à côté du gâteau, or Pierre est formel : Paul ne s'est jamais levé de la table pour planter sa cuillère dans le gâteau, et Pierre n'avait pas faim et était rivé à son jeu de cartes, Paul peut le confirmer, Pierre voulait gagner au jeu de cartes. Cependant Pierre et Paul étaient les deux seules personnes dans la cuisine. On ne peut pas prouver que Paul a mangé du gâteau, donc Pierre est coupable ?

M'est avis que tu te planterais grave à Phoneix Wright toi

Yoshi Noir (./173) :
Certes le RoundUp est un désherbant très puissant, et très polluant.

Heu le round up version grand publique (et je pense que la version industrielle, si il y a une réelle différence) est fait normalement pour se dégrader une fois la terre ateinte. Il ne faudrais pas exagérer quand même.

Rusty Frozbite (./175) :
Résistance au round up qui certes est nuisible. C'est le round up qui détruit les "mauvaises herbes", l'ogm lui résiste au round up mais les mauvaises herbes s'accoutume et il faut augmenter sans arrêt la dose.

Oui c'est sur, on va faire un test tiens, on va prendre une population de 1 000 000 personnes et on va leur donner du cyanure pour voir l'accoutumance..

.

Tu sais, si ça "marche" ce type d'adaptation sur les virus, c'est qu'il y en a des milliards, des plantes qu'on tue au "round up" il y en a au moins 1000 a 10000x moins, pour que des effets de resistance apparaisse il faut une masse critique, et ce sont pas le nombre de plante dans ton jardin qui est suffisant.

Conscience> Prouve-nous que les mauvaises herbes s'accoutument déjà au RoundUp, à partir de là, on envisagera la validité de tes dires. (J'insiste bien sur le "déjà")

Bah il doit y en avoir, mais 1 sur 1 million, voir 1 sur 1 milliard, ce qui est pas grand chose sur l'échelle d'un jardin

Et quand bien meme, le roundup ne doit pas etre le deserbant le plus puissant existant

Yoshi Noir (./202) :
Conscience> Prouve-nous que les mauvaises herbes s'accoutument déjà au RoundUp, à partir de là, on envisagera la validité de tes dires. (J'insiste bien sur le "déjà")

http://en.wikipedia.org/wiki/Roundup#Glyphosate_resistance_in_weeds_and_microorganisms
(et on a de nombreux exemples de résistance pour d'autres substances du même style : insecticides, antibiotiques, etc)

Ca veut bien entendu pas dire que le Roundup n'est pas efficace actuellement, mais ça veut dire qu'on ne pourra pas l'utiliser éternellement. Et si on l'utilise à tort et à travers même quand c'est pas vraiment nécessaire, on contribue à développer une résistance qui nous embêtera dans les cas où on en aura vraiment besoin...

Godzil (./203) :
Bah il doit y en avoir, mais 1 sur 1 million, voir 1 sur 1 milliard, ce qui est pas grand chose sur l'échelle d'un jardin

Tu connais la sélection naturelle ? Si tu utilises systématiquement du Roundup, seules les herbes résistantes pourront pousser et elles auront toute la place qu'il faut pour le faire ^^

201: message dans le vide, il est incapable de prouver quoi que ce soit autrement que par "c'est vrai je l'ai vu dans un reportage".

Pollux (./204) :

Godzil (./203) :
Bah il doit y en avoir, mais 1 sur 1 million, voir 1 sur 1 milliard, ce qui est pas grand chose sur l'échelle d'un jardin

Tu connais la sélection naturelle ?   Si tu utilises systématiquement du Roundup, seules les herbes résistantes pourront pousser et elles auront toute la place qu'il faut pour le faire ^^

Bien sur que je connais, mais ce que je veux dire, c'est que comparer l'effet d'une deserbant avec l'effet des antibio, est ridicules au vu des population exposé (aka comprendre par population, d'un coté des plantes et de l'autre des bacteries, pas une population humaine)

a savoir que c'est pas quelque centaines de bacteries qu'on touche quand on prend un antibio, mais quelques centaines de miliers, alors que les plantes de ton jardin, elle sont loin d'etre aussi nombreuse. C'est pour ça que la resistance apparait plus vite sur les bacteries que sur les plantes. D'ou la masse critique. Aka si on extermine pas tout les non résistant, en ne laissant que les résistant, on ne créer pas une résistance a un produit (que de résistance en une seule phrase ) car les organismes non tué mais non résistants et les résistants vont avoir le temps de se meller et de se reproduire, donc diluer la resistance.

Bref, *je pense que* développer une résistance a un désherbant risque d'être plus difficile (mais pas impossible) que l'on a créer des résistances aux antibiotiques

./204> OK, ça a l'air sérieusement sourcé.

./205> je fonctionne comme ça moi, je suppose qu'il s'est suffisamment documenté pour énoncer ce qu'il dit

Godzil>
ben je vois pas ce que ça change, d'accord les bactéries mutent plus vite mais comme de toutes façons les espèces résistantes peuvent se propager d'un champ à l'autre la sélection naturelle marche aussi pour les plantes...

Oui mais tant que toutes les plantes en questions ne sont pas des résistantes, le mélange va faire que cette résistance va se diluer. Et puis une plante est quelque chose d'un poil plus complexe qu'une bactérie, donc plus fragile ^^

Ah et j'ai pas vu ton edit :

Godzil (./206) :
Aka si on extermine pas tout les non résistant, en ne laissant que les résistant, on ne créer pas une résistance a un produit (que de résistance en une seule phrase ) car les organismes non tué mais non résistants et les résistants vont avoir le temps de se meller et de se reproduire, donc diluer la resistance.

On est d'accord, si tu t'en sers juste un peu il n'y aura pas de pb de résistance, mais dès que ça devient systématique la résistance apparaît